АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55818/2019

Дело № А55-23634/2018

г. Казань

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А55-23634/2018

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Самарская газовая компания» ФИО1 об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 передать документы и имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская газовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в отношении ОАО «Самарская газовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) ОАО «Самарская газовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества от бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, согласно которому он просит: 

1. в целях подготовки к судебному заседанию о рассмотрении ходатайства об истребовании документов, обязать МИФНС России №3 по Самарской области предоставить сведения в отношении бывших руководителей должника с указанием даты возникновения и даты прекращения полномочий бывших руководителей; 

2. обязать бывших руководителей ОАО «Самарская газовая компания» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Куйбышевская обл., г. Сызрань, паспорт 36 01 № 900653, выдан УВД г. Сызрани Самарской обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 446011, Самарская обл.. г. Сызрань, ул. 1-я Асфальтовая. л. 17: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 446005, 

<

...> Г., передать конкурсному управляющему ОАО «Самарская газовая компания» ФИО1 следующее имущество и документы должника, а именно: 

- Транспортное средство: Полуприцеп цистерна, марка, модель: ППЦ24У284, категория Е, год выпуска 1993, номер шасси (рамы) 5889, цвет оранжевый, ГРЗ АС250363, ПТС 77ВУ410955, СТС 63РС832145;

- Документы, на основании которых было произведено снятие с учета в апреле 2018 года оборудования, работающего под избыточным давлением: сосуды ПС-200-1-0 заводские №№ 311436, 311434, 311438, 311439, 311437, 311435; сосуд ПС-1-25-2400, 6-1-1-1-0 заводские №№ 40170, б/н; сосуды заводские №№ 42, 48745;

- Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 

- Документы, подтверждающие права должника, на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; 

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2,3,4,5) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); 

- Расшифровку строки баланса по статье «Основные средства» (согласно бухгалтерской отчетности за 12 мес. 2017 года) на сумму 34 125 000 руб.; 

- Расшифровку строки баланса по статье «Дебиторская задолженность» (согласно бухгалтерской отчетности за 12 мес. 2017 года) на сумму 40 805 000 руб.; список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и их адресов (местонахождения) на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сроки возникновения задолженности, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (договоры, соглашения, акты, товарные накладные, приходные ордера, счета фактуры, акты взаиморасчетов и пр.);

- Расшифровку строки баланса по статье «Прочие оборотные активы» (согласно бухгалтерской отчетности за 12 мес. 2017 года) на сумму 53 574 000руб.; 

- Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

- Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

- Расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 

- Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; 

- Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

- Список кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов и пеней на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), адреса; 

- Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); 

- Протоколы собраний руководящих органов должника за последние три года; 

- Приказы и распоряжения директора за последние три года; 

- Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 

- Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника за последние 3 года; 

- Номера расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 

- Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

- Лицензии; 

- Сертификаты; 

- Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки: 

- Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; 

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.; 

- Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 

- Сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о задолженности по заработной плате на текущую отчетную дату; сведения о работниках, не уволенных на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (их полный перечень); список инвалидов, переданных в ФСС (если есть); 

- Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; - Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; - Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности; 

- Сведения о должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 

- Справки из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав; - Справки из банков об остатках денежных средств и о движении денежных средств за последние три года. 

- Сведения об аффилированных лицах должника 

- Иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Самарская газовая компания» ФИО1 об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 передать документы и имущество должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество коммерческий банк «Солидарность», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и Постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель считает, что суды не установили доказательств, подтверждающих или опровергающих факт получении экспедиционной компанией документов от отправителя и факт их доставки адресату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества от бывших руководителей должника ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с содержанием просительной части рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании у ответчиков имущества должника (Транспортное средство: Полуприцеп цистерна, марка, модель: ППЦ24У284, категория Е, год выпуска 1993, номер шасси (рамы) 5889, цвет оранжевый, ГРЗ АС250363, ПТС 77ВУ410955, СТС 63РС832145) и бухгалтерской и иной документации должника.

Как установлено судами из содержания письма Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области от 26.09.2019 № 07-15/01223дсп следует, что ФИО3 являлся руководителем должника (генеральным директором) в период с 11.04.2014 по 20.03.2017, тогда как ФИО2 являлся руководителем должника в последующий период (с 20.03.2017 по 28.05.2019). 

Поскольку ФИО3 к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве должника, введения в отношении должника процедур банкротства не являлся его руководителем, суды правомерно указали, что оснований считать имеющейся на его стороне обязанности по передаче имущества или документов должника конкурсному управляющему не имеется.

В отношении ФИО2, суды установили, что истребуемые заявителем документы и имущество в распоряжении ФИО2 не находятся и не могут быть им переданы. При этом суды сослались на то, что фактически его полномочия как руководителя должника были прекращены 28.02.2018 (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.02.2018 № 5); документы и имущество должника были направлены в адрес лица, которое ФИО2 считает конечным бенефициаром должника (Company Carolina Group Services Inc (ФИО5 Сервис Инк)), после указанной даты ФИО2 был лишен доступа к имуществу и документам должника.

В подтверждение доказательства направления документов в материалах дела имеется письмо (опись) от 01.03.2018 в адрес Company Carolina Group Services Inc (ФИО5 Сервис Инк); экспедиторская расписка от 14.03.2018 № 000039464; опись принятых документов от 14.03.2018; квитанция к ПКО от 14.03.2018 № 9; переписка с временным управляющим по поводу предоставления документов. Кроме того в материалах дела имеется акт-передачи испрашиваемых документов от 23.05.2019 внешнего управляющего ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО1

При оценке доказательств суды также сослались на пояснения ФИО2, данных в суде первой инстанции. Из пояснения следует, что спорное имущество (транспортное средство: Полуприцеп цистерна, марка, модель: ППЦ24У284, категория Е, год выпуска 1993, номер шасси (рамы) 5889, цвет оранжевый, ГРЗ АС250363, ПТС 77ВУ410955, СТС 63РС832145) «всегда находилось на территории ОАО «Самарская газовая компания», о нахождении данного имущества в настоящее время ответчику ничего не известно». 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может быть использовано арбитражным управляющим в рассматриваемом случае, когда местонахождение и судьба спорного имущества неизвестна.

В кассационной жалобе данный факт заявителем не опровергается и не оспаривается.

Оценка доводам заявителя об истребовании от ООО «Л-Групп» доказательств (документов подтверждающих либо опровергающих вышеуказанные доводы ФИО2) судом апелляционной инстанции дана.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия истребуемого имущества и документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Помимо прочего, отсутствует в материалах дела доказательство того, что непередача непосредственно истребуемой документации препятствует осуществлению иных мероприятий конкурсного производства (предъявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

При этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А55-23634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов