ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7660/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-52173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-52173/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «МЕТАБ» (далее – ЗАО МЗ «МЕТАБ», ответчик 1),  публичному акционерному обществу «ФОРТУМ» (далее – ПАО «ФОРТУМ», ответчик 2)  об установлении обществу «Фирма «Трансгарант» на срок 2 года 11 месяцев право ограниченного пользования (сервитут) на: часть земельного участка, площадью 2876 кв.м. (/чзу1), из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью 1106928 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> арендатором которого является ОАО «Фортум», в характерных точках границ, указанных в Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение №1 к Исковому заявлению), с целью обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению №1 (ОВК, ТТЦ), общей площадью 1002,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0206001:315 (ранее присвоенный государственный учетный номер74-74-01/454/2005-376), расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему обществу «Фирма «Трансгарант» на праве собственности, на условиях оплаты в размере 503 (пятьсот три) рубля 12 (двенадцать) копеек за каждый год срока действия сервитута; часть земельного участка, площадью 761 кв.м. (/чзу2), из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, площадью 1106928 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> арендатором которого является ОАО «Фортум», в характерных точках границ, указанных в Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение №2 к Исковому заявлению), с целью обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению №1 (ОВК, ТТЦ), общей площадью 1002,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0206001:315 (ранее присвоенный государственный учетный номер74-74-01/454/2005-376), расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему обществу «Фирма «Трансгарант» на праве собственности, на условиях оплаты в размере 133 (сто тридцать три) рубля 13 (тринадцать) копеек за каждый год срока действия сервитута. - установлении обществу «Фирма «Трансгарант» на срок 2 года 11 месяцев право ограниченного пользования (сервитут) на сооружение – бетонную площадку ГСМ, площадью застройки 9383,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0206001:171, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности обществу Машиностроительный завод «МЕТАБ», в части площадью 2876 кв.м., в характерных точках границ, указанных в Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение №3 к Исковому заявлению), с целью обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению №1 (ОВК, ТТЦ), общей площадью 1002,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0206001:315 (ранее присвоенный государственный учетный номер74-74-01/454/2005-376), расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему обществу «Фирма «Трансгарант» на праве собственности, на условиях оплаты в размере 503 (пятьсот три) рубля 12 (двенадцать) копеек за каждый год срока действия сервитута.

12.04.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО МЗ «МЕТАБ»  препятствовать проезду автотранспорта и также проходу работников ООО «Фирма Трансгарант» и ООО «Перспектива» по сооружению (бетонной площадке ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171 со стороны подъездной дороги, вдоль юго-восточного фасада нежилого помещения (локомотивного депо) с кадастровым номером 74:36:0206001:315 и до входа в него.

Определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении требований общества «Фирма «Трансгарант» об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции, оценив взаимосвязь заявленной обеспечительной меры с предметом рассматриваемых требований, пришел к выводу об их идентичности в части цели заявления – беспрепятственный допуск к сооружению с кадастровым номером 74:36:0206001:171 и нежилого помещения (локомотивного депо) с кадастровым номером 74:36:0206001:315.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Фирма «Трансгарант» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что требуемая обеспечительная мера является единственно возможной в рамках иска о сервитуте, а сложившаяся судебная практика допускает применять обеспечительные меры в виде запрета чинить препятствия в доступе истца к принадлежащему ему объекту. Полагает, что обеспечительная мера соответствует исторически сложившемуся порядку доступа истца к своей собственности через бетонную площадку, направлена на предотвращение значительного ущерба, не причиняет убытков ответчику, а также не тождественна заявленным требованиям. В подтверждение указанных доводов ссылается на судебную практику. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, не позволяющего осуществлять проход и проезд по бетонной площадке, лишая возможности осуществления хозяйственной деятельности локомотивного депо, что влечет возникновение убытков как для истца, так и для третьего лица. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление сервитута на часть земельного участка, площадью 2876 кв.м. (/чзу1), из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, совпадает с испрашиваемыми обеспечительными мерами – запрет ответчику препятствовать проезду автотранспорта и также проходу работников истца и третьего лица к сооружениям, расположенным в границах указанного земельного участка, что в определенной мере предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлено на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований, подменяя разрешение спора по существу.

Таким образом, применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Ссылка апеллянта на принятие аналогичных обеспечительных мер иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а принятие таких мер по аналогичному делу само по себе не является основанием для удовлетворения заявления истца.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-52173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЮ.С. Колясникова