АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7067/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А60-7317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-7317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – Мартынов К. Б. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – общество «УралСтройМонтаж») – Юрченко Т.А. (доверенность от 15.01.2018 №1).

Общество «УралСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету о взыскании 513 210 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.07.2016 № 91-2016/Р, 117 499 руб. 74 коп. пени за период с 01.01.2017 по 04.05.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.06.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества «УралСтройМонтаж» отказать. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что исполнение обязательств обществом «УралСтройМонтаж» только 22.11.2016 нарушает условие пункта 1.4 муниципального контракта, в соответствии с которым  акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 01.09.2016. По мнению Комитета, подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ, допущена просрочка исполнения обязательств на 67 дней, что в силу положений части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 6.4 муниципального контракта явилось основанием для начисления неустойки. Комитет не согласен с выводами судов о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению условий контракта обществом «УралСтройМонтаж», поскольку изменение способа прокладки трубопровода не меняет предмет контракта, об изменении задания в этой части подрядчик был извещен заблаговременно. Кроме того, кассатор полагает, что истец мог самостоятельно подготовить сметную документацию с учетом таких изменений. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралСтройМонтаж» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2016 № 91-2016/Р.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта сетей теплоснабжения по адресу: г. Кушва, ул. Октябрьская, ул. Магистральная. 

В пункте 1.4 контракта определен срок выполнения работ: начало – не позднее 1 календарного дня с момента заключения контракта, окончание – не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта. 

В силу пункта 1.4 контракта работы считаются завершенными с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.3 и составляет 2 966 534 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено начисление пени в размере, установленном Правилами № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Заказчик вправе удержать сумму неустойки из подлежащих перечислению подрядчику денежных сумм за выполненные работы ( п.6.10).

В соответствии с актами от 22.11.2016 № 1, от 22.11.2016 № 2 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 966 534 руб. 66 коп.

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, Комитетом в адрес общества «УралСтройМонтаж» направлено требование от 28.11.2016  № 1609/2016 об уплате 596 273 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Указанная сумма приказом от 05.06.2017 № 99 удержана из цены контракта. 

Не согласившись с начислением и удержанием неустойки, подрядчик направил заказчику претензию от 18.04.2017 № 0229 с требованием об оплате задолженности по контракту.

Неисполнение Комитетом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «УралСтройМонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 331, 401, 405, 406, 709, 711, 718, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 513 210 руб. 49 коп. с учетом частичных платежей, произведенных заказчиком, а также частичного принятия подрядчиком в расчет начисленной ответчиком в период с 26.10.2016 по 22.11.2016 неустойки в сумме 83 062 руб. 97 коп., необоснованности начисления и удержания заказчиком неустойки в период с 02.09.2016 по 22.11.2016 в части, превышающей сумму 83 062 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 Как предусмотрено статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика урегулировано сторонами в пункте 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

       Судами установлено, что письмом от 10.08.2016 № 11-03 заказчик уведомил подрядчика о необходимости изменить способ прокладки трубопровода диаметром 150 мм вдоль МАОУ «СОШ № 4» от угла школы до угла жилого дома по ул. Магистральная № 8 (через дорогу на ул. Центральная) с надземного на подземный с восстановлением асфальтового покрытия без изменения стоимости работ по контракту. Указанное обстоятельство обусловило увеличение сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 18.07.2016 № 91-2016/Р, акты о приемке выполненных работ от 22.11.2016 № 1, от 22.11.2016 № 2, письма от 18.11.2016 № 1049, от 10.08.2016 № 11-03, претензию от 18.04.2017 № 0229,  переписку сторон по согласованию и корректировке сметы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов наличия у Комитета задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и наличия у общества «УралСтройМонтаж» права требовать выплаты такой задолженности,  нарушения сроков выполнения работ по контракту ввиду изменения заказчиком способа прокладки трубопровода, необоснованности начисления и удержания заказчиком неустойки в период с 02.09.2016 по 22.11.2016. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о правомерности начисления и удержания  неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из содержания пункта 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту определен сторонами до 01.09.2016. Принимая во внимание, что заказчик письмом от 10.08.2016 № 11-03 изменил задание в части способа прокладки трубопровода с наземного на подземный, при этом откорректированную смету в соответствии с указанными изменениями и новое техническое задание направил подрядчику по электронной почте только 25.10.2016, суды пришли к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок. Установив, что работы выполнены подрядчиком согласно акту приемки от 27.10.2016, а приняты заказчиком в полном объеме с учетом исправления подрядчиком замечаний 22.11.2016, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при таких обстоятельствах подрядчика нельзя считать просрочившим, поскольку обязательство по выполнению работ не могло быть исполнено вследствие несовершения заказчиком действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что после внесения Комитетом изменений в техническое задание обязанность по корректировке сметы возлагается именно на заказчика, поскольку ни условия контракта, ни нормы гражданского законодательства такой обязанности подрядчика не содержат.

	Ссылка кассатора на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу                 № А60-7317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко