АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9036/2023

г. Владивосток

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррони" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.06.2006) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

***> дата государственной регистрации  23.12.2004)

должник индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023

при участии в заседании: 

от заявителя: Пастушок Е.Л. по доверенности от 26.07.2022 № рск-000280, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от должника: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррони" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения требований, принятого судом 28.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования общество указало, что исполнительный документ – судебный приказ по делу  № А32-8488/2023 содержал идентификаторы должника – ИНН и ОГРНИП, что позволяло судебному приставу-исполнителю установить данные о дате рождения должника самостоятельно, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа у ответчика отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что требования к формату постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в форме электронного документа, на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства были предусмотрены Приказом ФССП России от 19.04.2018 № 148, согласно которому одним из идентификаторов должника является дата рождения должника - физического лица. При этом особенности программного обеспечения подразделений ФССП России не позволяют сформировать постановление о возбуждении исполнительного производства в виде электронного документа при отсутствии любого из обязательных к заполнению реквизитов. Судебный пристав-исполнитель, установив в рассматриваемом случае, что судебный приказ не содержит одного из идентификаторов, обязательных для заполнения при формировании постановления в форме электронного документа (даты рождения должника физического лица), обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что полномочия на получение информации о должнике, которая является персональными данными, возникает у него в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» только после возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесен судебный приказ от 22.02.2023 по делу № А32-8488/2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» основного долга в размере 86 043 руб. 18 коп., неустойки за период с 21.10.2022 по 13.02.2023 размере 9 813 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 917 руб.

Данный судебный приказ поступил в ОСП по Артемовскому городскому округу на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.05.2023 заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по направленному для исполнения судебному приказу.

Согласно данному постановлению отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности), не указана дата рождения должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный приказ в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Из анализа указанных норм права следует, что одним из случаев вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ. Однако, данная норма содержит исключение в виде требования об указании необходимых идентификаторов должника. Следовательно, в случае отсутствия в исполнительном документе какого-либо идентификатора должника постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносится. В данном случае исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, что прямо предусмотрено пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по смыслу приведенных норм права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Так, для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, поддержанной Определениями Верховного Суда РФ от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162 по делу № А40-136340/2015 от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755 по делу № А12-46403/2015.

Из представленного в материалы дела судебного приказа от 22.02.2023 по делу № А32-8488/2023 следует, что он не содержит сведений о дате и месте рождения должника индивидуального предпринимателя ФИО3, что в силу указанных выше норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление от 15.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассматривая  заявление ООО «Феррони» об обязании судебного пристава ФИО2 ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю   вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по отношению к должнику ИП ФИО3, заявленного в качестве способа восстановления права  по части 5 статьи 201 АПК РФ, суд основания отражения такого обязания в судебном акте не установил, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 №301-ЭС21-8488 и от 28.12.2021 №307-ЭС21-11714). 

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

В абзаце пятом пункта 25 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении данного спора понуждение пристава к возбуждению исполнительного производства без оригинала исполнительного документа  невозможен.

В ходе рассмотрения дела заявителем подтверждено, что оригинал  судебного приказа возвращен судебным приставом заявителю как взыскателю и находится в настоящее время у ООО «Феррорни». 

Учитывая положения Закона №229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ), что исключает совершение приставом действий по решению вопроса о возбуждении исполнительного производства без оригинала исполнительного документа, восстановление прав заявителя в форме обязания пристава возбудить исполнительное проивзодство не соответствует требованиям законодательства.

Суд, исходя из того, что при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права будет являться обращение взыскателем исполнительного документа к исполнению  вновь, при этом служба судебных приставов должна участь изложенную в судебном акте позиции при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства  по предъявленному исполнительному документу.   

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление от 15.05.2023 № 25006/23/508875 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.