АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31320/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор Индастри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие ответчиков: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Берилл», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Индастри» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А32-31320/2022, установил следующее.

ООО «Вектор Индастри» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарский литейно-механический завод» (далее – завод), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего обществу имущества, а именно: трансформаторной подстанции ТПЭ6-256 ИВЛ, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская,                             ул. Элеваторная, д. 7/1 (кадастровый номер 23:01:0904296:1125), в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 51027/21/23021- ИП (составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2022).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав и ООО «Берилл».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 05.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что 30.06.2022 спорное имущество передано на реализацию торгующей организации и 01.07.2022 реализовано. Продажа имущества осуществлена путем заключения соответствующего договора от 01.07.2022 с ООО «Время строить». В рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорного имущества по исполнительному производству № 51027/21/23021-ИП. Так как обеспечительные меры приняты в день заключения договора-купли продажи (01.07.2022), и на момент подписания названного договора о них не было известно (доказательства обратного отсутствуют), реализация имущества не приостановлена. Поскольку имущество передано в собственность другому лицу, основания для удовлетворения иска общества отсутствуют.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых дополнительное соглашение от 10.04.2021 № 1 о расторжении договора купли-продажи с заводом. Суды надлежащим образом не оценили доводы истца о том, что право собственности на подстанцию к ООО «Время строить» не перешло, поскольку в этот период действовали обеспечительные меры. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле названное юридическое лицо.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в производстве Абинского районного отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство                                         № 51027/21/23021-ИП, возбужденное 28.05.2021 на основании постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 27.05.2021 № 1027 в размере 231 496 рублей 54 копеек.

Должником по данному исполнительному производству является завод. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав произвел арест и опись имущества завода, что подтверждено актом от 26.04.2022. В акт о наложении ареста (описи имущества) включена трансформаторная подстанция ТПЭ6-256П по адресу: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 7/1 (кадастровый номер земельного участка 23:01:0904296:1125).

Общество указывает, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему в соответствии с договором купли-продажи трансформаторной подстанции                      от 23.12.2019, заключенным с ООО «Берилл». 

Общество (продавец) и завод (покупатель) 24.07.2020 заключили договор купли-продажи данной трансформаторной подстанции.

Дополнительным соглашением от 10.04.2021 № 1 общество (продавец) и завод (покупатель) расторгли договор купли-продажи трансформаторной подстанции                           от 24.07.2020. В соглашении стороны не определили порядок возврата переданного покупателю имущества (т. 1, л. д. 119 – 122).

Общество, указывая, что включение в акт о наложении ареста (описи имущества) трансформаторной подстанции нарушает принадлежащие ему права, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                        «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4                         статьи 80 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2                 пункта 51 постановления № 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам                      статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество реализовано в рамках исполнительного производства и передано во владение покупателю (т. 1, л. 

<

...>). При этом суды правомерно исходили из того, что с учетом установленных обстоятельств реализации имущества, в рамках настоящего спора нарушенное право истца не может быть восстановлено. Возможность восстановления нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска к приобретателю (владельцу) спорного объекта общество не утратило.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении настоящего искового заявления.  

С учетом установленных обстоятельств и предмета иска общества доводы жалобы истца не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В пункте 51 постановления № 10/22 указано, что ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом приведенного разъяснения субъектный состав настоящего спора судебные инстанции определили правильно. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                                       (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А32-31320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  И.В. Сидорова