﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«26» ноября 2021 года                                                                           Дело № А12-7249/2021

Резолютивная часть решения вынесена «25» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2021 года. 

	Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А; ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская,  д. 14, оф. 12; ИНН 3443927600, ОГРН 1143443006233), с привлечением к участию   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400001, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 9а, оф. 7; ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) о взыскании задолженности за период сентябрь – ноябрь 2020г.              в размере 591 606 руб. 96 коп., пени в размере 15 121 руб. 48 коп., начиная с 06.04.2021г.  и до полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины                    в размере 2 000 руб.,

         при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва– Михайленко П.Г., представитель по доверенности  № 1889 от 18.12.2020г., после перерыва – не явился, извещен,                                                                                      

от ответчика до и после перерыва – Чемис А.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2020г., Конева И.В., специалист по доверенности  б/н от 27.07.2020г., 

от третьего лица до и после перерыва - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 015659 от 01.12.2018г. за период сентябрь – ноябрь 2020г.  в размере 591 606 руб. 96 коп., пени в размере 15 121 руб. 48 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 06.04.2021 и до момента полного погашения задолженности расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000  руб. 

		В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

	Ответчик, возражающий против иска, свои доводы изложил в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, представлен контррасчет.

	Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ 5» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 015659 от 01.12.2018г. (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – холодная вода), а исполнитель обязался оплачивать принятую холодную воду, установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора). 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Исполнитель вносит оплату по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО (п. 3.2. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (п. 3.3. договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления коммерческого учета поданной (полученной) воды, сроки и способы предоставления РСО показаний приборов учета, в частности порядок определения обьема коммунального ресурса в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным ( общедомовым) прибором учета ( пункт 5.2),  порядок определения обьема коммунального ресурса в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного ( общедомового) прибора учета ( пункт 5.3) , порядок определения обьема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным ( общедомовым) прибором учета ( пункт 5.4).

Истец в период сентябрь – ноябрь 2020г.  поставил ответчику холодную воду, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик  обязательства по оплате отпущенного ресурса не исполнил, наличие задолженности в сумме 591 606 руб. 96 коп. стало причиной обращения истца в суд.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  договор холодного водоснабжения, договор водоотведения   являются публичными договорами. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.      

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С 01.01.2017, в связи с внесенными изменениями в законодательство РФ постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124).

Материалами дела подтверждается, что часть многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком,  оборудованы общедомовыми приборами учета, ответчик в спорный период ежемесячно представлял истцу ведомости показаний ОДПУ. По указанным домам объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определен как разница показаний объема потребленного ресурса по ОДПУ за минусом объема потребленного по индивидуальным приборам (нормативам) и минусом объема,  воды, поставленного в нежилые помещения (ведомости по объему потребленного ресурса представлены в материалы дела), что соответствует как пункту 5.2 заключенного сторонами договора, так и  подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Доводы ответчика о том, что из объема и, как следствие стоимости, поставленного на ОДН коммунального ресурса, должен быть вычтен фактически начисленный населению (гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и не установившим индивидуальные приборы учета коммунального ресурса) повышающий коэффициент, начисление которого предусмотрено Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На территории Волгоградской области нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на ОДН установлены Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №4/1 от 25.07.2012.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124  при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышающий коэффициент.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В пункте 2 указанного приказа от 29.12.2011 N 627, в частности, указано, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды.

Таким образом, начисление платы по спорному договору в отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорном периоде общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, правомерно произведено истцом с учетом повышающего коэффициента.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат оплате управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации с 01.07.2016 (пункт 21(1) Правил N 124, пункт 44 Правил N 354).

Факт получения в спорный период холодной питьевой воды надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

Доводы ответчика о том, что при расчете истцом не приняты отрицательные значения ОДН, также признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказывания факта наличия отрицательного значения ОДН за предыдущие периоды лежит на ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о том, что перерасчеты за коммунальные услуги конечным потребителям не должны учитываться в расчете стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества,  отклоняется судом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) определяется в соответствии с Правилами N 354.

Возражения ответчика относительно того, что истец, заявляя настоящий иск, не представило доказательства проведения проверок приборов учета, которые могли бы служить основанием для перерасчетов за поставленный, но не оплаченный ресурс, судом не принимаются во внимание, поскольку передача показаний непосредственно самими потребителями также может служить основанием для проведения ресурсоснабжающей организацией соответствующих перерасчетов.

Также, документально не опровергнуты ответчиком объемы потребления по нежилым помещениям.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы ответчика о необоснованности перерасчетов за неоказанные услуги за спорный период в объеме 0,8 м3 на сумму 18 руб. 34 коп. за сентябрь 2020г. Истец  не представил первичные документы и не обосновал  со ссылкой на нормы права по данным перерасчетам. 

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений об объемах потребления, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Суд полагает, что представленные ответчиком в материалы дела ведомости начислений и сальдо в разрезе услуг, оборотные ведомости по оплате, контррасчет задолженности, не могут быть признаны надлежащими доказательствами начислений и произведенных оплат, поскольку указанные документы не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, а носят информационный характер.

            Первичной документации (платежных документов с назначением платежа за сентябрь – ноябрь 2020г.), подтверждающей  факт оплаты  коммунального ресурса за  спорный расчетный период  ответчиком суду не представлено. 

              Из представленных  платежных поручений   не усматривается назначение платежа за спорные периоды.  

	Согласно п. 3.6 договора в случае если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то признается, что платеж произведен в погашение имеющейся дебиторской задолженности исполнителя, при этом распределения платежа производится в следующем порядке: оплата взысканной, но не оплаченной государственной пошлины по ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу; оплата взысканных, но не оплаченных процентов (пени) по ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу; основная сумма долга.

	Относимых и допустимых доказательств иного, а равно допущения со стороны истца нарушений условий договора и требований закона при зачислении денежных средств, поступивших от граждан, ответчиком в материалы дела не представлено, первичные доказательства, содержащие сведения о суммах оплаты с назначением платежа за исковой период, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 591 588 руб. 62 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

           В остальной части иск о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Сумма пени согласно представленному истцом расчету в размере 15 121 руб. 48 коп., рассчитанные с 01.01.2021 по 05.04.2021г., с применением ставки рефинансирования- 4,25%.

Истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом, данный расчет не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер пени получается больше, чем заявлено истцом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижении размера неустойки. Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 06.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

	В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

	При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.

2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

	Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  	

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская,  д. 14, оф. 12; ИНН 3443927600, ОГРН 1143443006233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А; ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) задолженности по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 015659 от 01.12.2018г. за период сентябрь – ноябрь 2020г.  в размере 591 588 руб. 62 коп., пени в размере 15 121 руб. 48 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 06.04.2021 и до момента полного погашения задолженности расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 999  руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская,  д. 14, оф. 12; ИНН 3443927600, ОГРН 1143443006233) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 135 руб.

	Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук