АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-19991/2022  

резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  

протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»,  

г. Заринск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал», г. Москва,о  

взыскании 454 101 руб. 87 коп. предварительной оплаты по договору от 27.06.2022 № 1, 

в судебное заседание стороны не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  управление» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» о взыскании 454 101  руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 12 082 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В обоснование иска приводятся доводы о перечислении истцом денежных средств  в качестве аванса за бензин и дизельное топливо и об отсутствии встречного  предоставления на сумму исковых требований. Истец в одностороннем порядке принял  решение о расторжении договора и просит взыскать с ответчика перечисленные ему  денежные средства в размере переплаты за неполученный товар.  

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает,  указывает на нарушение истцом порядка расторжения контракта, на отсутствие оснований  для расторжения контракта, приводит доводы о том, что со стороны ответчика договор  исполнялся надлежаще. В четвертом разделе отзыва ответчик приводит некие встречные  требования, полагая, что он вправе требовать от истца довнесения на счет денежных  средств на сумму 1 586 500 руб. По существу иска общества с ограниченной  

ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» по настоящему делу в отзыве  вообще никаких доводов не приводится.  

Определениями от 19 апреля 2023 года, от 18 мая 2023 года суд неоднократно  обязывал ответчика явиться в судебное заседание, разъяснял ответчику, что встречное  исковое заявление подается в суд с соблюдением требований статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные определения ответчиком проигнорированы. 

Такое поведение суд расценил как недобросовестное процессуальное поведение  ответчика, направленное на причинение вреда истцу, на затягивание рассмотрения иска по  настоящему делу.  

Также суд расценил поведение ответчика как отсутствие намерений подавать  встречный иск по правилам 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку явка ответчика ни в одно из судебных заседаний не была обеспечена,  суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Истец настаивал в своих ходатайствах на удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - В соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Установлено, что 27.06.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком  

(Поставщик) заключен Договор № 1 поставки бензина и дизельного топлива для  

транспортных средств через топливные карты Поставщика. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия  

договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать бензин и дизельное топливо  

для транспортных средств через топливные карты Поставщика в необходимом  

Покупателю количестве, в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику 1 250 000 руб., что  

подтверждается: 

- платежным поручением № 926 от 07.07.2022 на сумму 100 000 руб.;  - платежным поручением № 1025 от 26.07.2022 на сумму 100 000 руб.;  - платежным поручением № 1081 от 04.08.2022 на сумму 100 000 руб.;  - платежным поручением № 1147 от 11.08.2022 на сумму 200 000 руб.;  - платежным поручением № 1176 от 18.08.2022 на сумму 200 000 руб.;  - платежным поручением № 1217 от 25.08.2022 на сумму 230 000 руб.;  - платежным поручением № 1325 от 09.09.2022 на сумму 200 000 руб.;  - платежным поручением № 1376 от 20.09.2022 на сумму 120 000 руб.  

Поставка товара произведена лишь на сумму 795 898 руб. 13 коп., что  

подтверждается: - УПД № 312 от 31.07.2022 на сумму 67 354 руб. 50 коп.; 

- УПД № 400 от 31.08.2022 на сумму 437 318 руб. 42 коп.;  - УПД № 435 от 30.09.2022 на сумму 291 225 руб. 21 коп.  

Таким образом, на сумму 454 101 руб. 87 коп. истцом ответчику переплачено  

денежных средств, товар на данную сумму ответчиком истцу не отгружен. Данное  

обстоятельство ответчиком не опровергнуто. С октября 2022 года поставок от ответчика  

истцу не производилось. 

Как указал истец, с 20.09.2022 по выданным ответчиком топливным картам  

происходит отказ в оказании услуги. Основание отказа – недостаточность средств, по чеку  

– «операция запрещена хостом или картой». Поэтому претензией от 10.11.2022 № 533  

истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных  

средств в той части, в которой встречное предоставление по договору не осуществлено. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  

быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой  

стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  

договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По смыслу статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров  предполагается существенным нарушением договора поставки.  

Поскольку с октября 2022 года ответчиком истцу товар не отгружался, истец  вправе заявить о расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Поэтому, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания  в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат  правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд обращает внимание, что изучение КАД показывает, что в текущем году в  арбитражные суды поступила масса аналогичных исков к ответчику по настоящему делу,  в которых изложены аналогичные основания и требования различных контрагентов, ряд  их данных исков уже рассмотрен и удовлетворен (дела №№ А79-1850/2023, А5624013/2023, А12-6804/2023 и др.).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»  454 101 руб. 87 коп., а также 12 082 руб. в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Янушкевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 12.04.2023 8:46:45 

 Кому выдана a03.syanushkevich@arbitr.ru