Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-51302/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Роял Фреш», г. Новороссийск, 

к ООО «Транс-Юг», г. Новороссийск, 

третье лицо (1): 

ИП ФИО1, Кировская область, пгт Кумены, 

третье лицо (2): 

АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...> д. 31СТРБ; 350004, 

<

...>)

третье лицо (3): 

ФИО2

третье лицо (4): 

ООО "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛИС" 640003, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ТИМОФЕЯ НЕВЕЖИНА УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 450101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

третье лицо (5): 

ООО "ПОЗИТИВ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" 620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001, ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению: 

ООО «Транс-Юг», г. Новороссийск,

ООО «Роял Фреш», г. Новороссийск, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица (3): не явился, уведомлен,

от третьего лица (4): не явился, уведомлен,

от третьего лица (5): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «Роял Фреш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транс-Юг» в пользу ООО «Роял Фреш» убытков в связи с порчей груза в сумме 980 000 руб., убытков по проведению независимых экспертиз груза в размере 36 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Юг» на основании договора №1 от 19.12.2013г.(приложение №1) и заявки на перевозку ООО «Роял Фреш» №5675 от 0.08.2021г. (приложение №2) осуществляло перевозку товара «Бананы зеленые свежие» по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Курган а/м Volvo Р900РМ/43, п/п АК9594-43  (водитель ФИО2). Перевозчиком, фактически осуществлявшим перевозку, был ИП ФИО1.

В соответствии с данными, предоставленными ООО «Роял Фреш» особым условием перевозки являлось соблюдение строгого температурного режима: +13 C. Что обусловлено требованием  ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» к перевозке и хранению переданного груза.

Письмом №63 от 12.08.2021г. ООО «Роял Фреш» уведомило ООО «Транс-Юг» о том, что груз не был принят грузополучателем ООО «Метрополис» в связи с выявлением порчи груза вследствие нарушения температурного режима при перевозке, о чем на месте с участием водителя перевозчика были составлены акты от 09.08.2021г. о расхождении товара по качеству (приложение №4 и №5) к транспортной накладной №153 от 05.08.2021г. и сделаны соответствующие отметки в самой транспортной накладной. 

На месте доставки груза была проведена независимая экспертиза качества сюрвейерской компанией IQUBE (ООО «АйКьюб»)  (заключение от 13.08.2021г.)

После выявления повреждений груза, он был переадресован на склад ООО «Позитив» (ИНН 

<

***>) в г. Екатеринбург для повторной проверки и независимой экспертизы. Переадресации осуществлялась тем же транспортным средством и при тех же условиях перевозки, которые сторонами были согласованы изначально.

11-13.08.2021г. состоялись осмотры перевозимого груза (бананы свежие) независимыми экспертами, Для обеспечения объективности к исследованию были привлечены дополнительно три эксперта: TopFrame (заключение №2001/2012/2021 от 14.08.2021г.), EuroSurvey (заключение №04-1/08/2021 от 13.08.2021г.) и Уральской торгово-промышленной палаты (заключение №0130300185 от 13.08.2021г.). 

Для предоставления заключений в том числе были использованы предоставленные перевозчиком данные о температурном режиме с регистратора температуры агрегата Vector 1800MT , s/n RB624065 (владелец ФИО1, авто г/н 

<

***>) за период с 05.08.2021г по 11.08.2021г. 

Истец утверждает, что по результатам всех экспертных осмотров (как на месте первоначальной выгрузки в г.Курган, так и в г.Екатеринбург) было установлено, что при перевозке груза имело место нарушение температурного режима в ходе перевозки груза по заявке №5675 от 0.08.2021г., в связи с чем груз был испорчен (застужен/запарен) и не подлежал дозариванию в соответствии с ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» и последующей реализации конечному потребителю.

Указанный груз бананов, после отказа ООО «Метрополис» в его приемке, был передан в адрес ООО «Позитив» (ИНН 

<

***>) соответствии с УПД №3916 от 10.08.2021г. и УКД №4145 от 30.09.2021г. по стоимости 0,00 руб. 

Позднее груз бананов был  силами ООО «Позитив» (ИНН 

<

***>) утилизирован путем направления  на мусорный полигон, о чем имеются доказательства: акт о списании от 10.08.2021г., акт №5148 от 31.08.2021г. о вывозе на полигон ТБО.

В соответствии с данными акта о расхождении от 09.08.2021г. и универсального передаточного документа (УПД) № 3905 от 05 августа 2021г. стоимость груза составляет 980 руб. за одну коробку банана с учетом НДС 20%. Количество перевозимого груза 20600 кг. или 1000 коробок.

По расчету истца, общая сумма ущерба от порчи груза составляет: 1000 кор. х 980 руб. = 980 000 руб. с учетом НДС 20%.

Дополнительно ООО «Роял Фреш» осуществило оплату услуг независимых экспертов (сюрвейеров) на общую сумму 36 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате.

Таким образом, по утверждению истца, сумма подлежащих возмещению ООО «Транс-Юг» убытков в пользу  ООО «Роял Фреш» составляет стоимость:

- испорченного в процессе перевозки груза (банан свежий) в сумме 980 000,00 руб.

- расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 36 500,00 руб.

Общая сумма: 1 016 500,00 руб.

ООО «Роял Фреш» обратилось к ООО «Транс-Юг» и ИП ФИО1 с претензией №71 от 14.09.2021г. с просьбой возместить причиненный ущерб.

В ответах на претензию ООО «Транс-Юг» от 23.09.2021г. и ИП ФИО1 от 24.09.2021г. указано, что им при перевозке были соблюдены температурные показатели согласно заявки на перевозку №5675 от 0.08.2021г., а повреждение груза имело место по причине того, что он был погружен в транспортное средство без паллетов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно подп. 4 пункта 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Аналогичная норма содержится в п.8 ст.34 Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с положениями п. 14 и 15 ст. 15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

Копия договора №1 от 19.12.2013г.

копия заявки на перевозку№5675 от 0.08.2021г.

копия транспортной накладной №153 от 05.08.2021г.

копия акта о расхождении товара по качеству от 09.08.2021г.

копия акта об отказе в приемке товара от 09.08.2021г.

копия письма ООО «Роял Фреш» №63 от 12.08.2021г. 

копия заключения IQUBE от 13.08.2021г.

копия заключения №2001/2012/2021 от 14.08.2021г.

копия заключения №04-1/08/2021 от 13.08.2021г.

копия заключения №0130300185 от 13.08.2021г.

копия УПД № 3905 от 05 августа 2021г.

данные о температурном режиме с регистратора температуры агрегата Vector 1800MT

копия УПД №3916 от 10.08.2021г.

копия УКД №4145 от 30.09.2021г.

копия акт о списании от 10.08.2021г.

копия акт о вывозе на полигон ТБО №5148 от 31.08.2021г. 

копия акты оказанных услуг по независимой экспертизе качества на 4 листах;

копия платежные поручения об оплате независимых экспертиз качества на 4 листах;

копия претензии №71 от 14.09.2021г.

копия ответ на претензию ООО «Транс-Юг» от 23.09.2021г. 

копия ответ на претензию ИП ФИО1 от 24.09.2021г.

копия акт осмотра от 12.08.2021г.

копия заключение ООО «ТрансХолод» от 11.08.2021г.

подробная распечатка термографа с/н RB624065.

Так, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор по организации перевозок грузов и комплекса транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания №1 от 19.12.2013г (далее - Договор) и Заявка на перевозку груза автотранспортом №5675 от 05.08.2021г (далее – Заявка).

Согласно разделу 1 Договора Ответчик обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Ответчиком был заключен договор с ИП ФИО1 на перевозку груза «Бананы свежие» по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Курган.

05.08.2021 товар был погружен в а/м Вольво, гос. номер 

<

***> п/п АК9594 43 (водитель ФИО2).

В место назначения груз был доставлен 09.08.2021, однако принят не был в полном объеме в связи с повышенной температурой в середине и начале автомобиля (16-18 С), на что указано в акте от 09.08.2021.

В акте от 09.08.2021 об установленном расхождении по качеству, выявленном при приемке фруктов указано на повышенную температуру банана в середине и начале машины, 16-18 С.

Также, в акте от 09.08.2021 имеется комментарий водителя, осуществлявшего перевозку (ФИО2) о том, что «повышенная температура образовалась из-за неправильной беспаллетной погрузки».

12.08.2021 в г. Екатеринбурге был составлен акт осмотра груза также с участием водителя перевозчика, где также имеется комментарий последнего: «при выгрузке в Екатеринбурге бананы мягкие и легко очищаются от плода, что не должно быть, так как они зеленые и не смогут правильно дозреть в таком состоянии. Перевозка осуществлялась в положенном температурном режиме, таким образом, возможно бананы были загружены в таком состоянии».

Перевозчиком у официального дилера были сняты данные с регистратора температурного режима, из которого следует, что на всём пути следования груза перевозчиком соблюдался необходимый температурный режим. Необходимо отметить, что согласно заключению ООО «ТрансХолод», в процессе снятия данных с регистратора было установлено несоответствие записанных регистратором дат фактическим датам, ввиду чего ООО «ТрансХолод» сделало оговорку о том, что дата 05.08.2021 соответствует 17.04.2021, дата 11.08.2021 соответствует дате 23.04.2021. Также имеется комментарий о том, что данные регистратора микропроцессора имеют самый высокий уровень защиты и не допускают возможности их корректировки и каких-либо изменений.

Таким образом, на всём пути следования груза из г. Санкт-Петербург в г. Курган и далее в г. Екатеринбург перевозчиком соблюдался необходимый температурный режим.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключения специалистов. В частности, отчет от 13.08.2021 сюрвейерской компании IQUBE (ООО «АйКьюб») (инспекция проводилась 12.08.2021); экспертиза от 13.08.2021 компании EuroSurvey; экспертиза от 13.08.2021 Уральской торгово-промышленной палаты; экспертиза от 14.08.2021 компании TopFrame.

Инспекции, проведенные Уральской торгово-промышленной палатой, TopFrame и EuroSurvey не могут быть приняты во внимание ввиду того, что после получения экспертного заключения компании IQUBE (ООО «АйКьюб») груз был выгружен из транспортного средства и размещен на складе ООО «Позитив» в г. Екатеринбурге, где были проведены все последующие экспертизы. При этом, факт соблюдения необходимого температурного режима во время нахождения груза на складе ООО «Позитив» (с 12.08.2021 по 13.08.2021) Истцом не доказан, однако температура иная, чем требовалась для хранения и перевозки товара, безусловно, влечет изменение состояния бананов.

Более того, инспекция ООО «АйКьюб»  производилась с участием перевозчика – водителя ИП ФИО1, со стороны Истца было направлено письмо с прошением обеспечить прибытие транспортного средства на осмотр. При этом уведомление о вызове на осмотр Ответчику не поступало. Все инспекции проводились без участия Ответчика, все инспекции, помимо инспекции ООО «АйКьюб», проводились без уведомления и участия перевозчика.

Согласно пунктам 10, 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. 

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, Истец не определил размер фактических недостатков и не уведомил перевозчика о проведении последующих, после инспекции ООО «АйКьюб», экспертиз.

Сюрвейерский отчет ООО «АйКьюб» от 13.08.2021 содержит вывод о том, что причиной повреждения груза является общий период транспортировки бананов (49 дней), при этом инспекцией учтено, что плоды имели повреждения из-за грубого обращения во время сбора и упаковки, из-за плотной укладки фруктов в коробку.

При этом, как следует из отчета, размер ущерба может быть определен на основании документов, подтверждающих результаты продажи продажепригодного груза (такого большинство) и уничтожения груза, отнесенного к отходу.

На странице 43 отчета содержатся данные о средней температуре температурного регистратора:  

05.08.2021 средняя температура 12,93 С;

06.08.2021 средняя температура 10,2 С;

07.08.2021 средняя температура 13,15 С;

08.08.2021 средняя температура 12,31 С.

Всё изложенное в сюрвейерском отчете ООО «АйКьюб», инспекция в рамках которого была проведена до размещения товара на складе ООО «Позитив»,  с участием представителя Ответчика, исключает возможность того, что повреждение товара вызвано несоблюдением температурного режима.

Сформированная судебная практика свидетельствует о том, что при аналогичных обстоятельствах на перевозчика не может быть возложена обязанность компенсировать убытки.

Так, в решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13445/2014 суд указал на то, что факт порчи груза и размер ущерба нельзя считать доказанным в случаях, когда: 1) грузоотправитель в транспортной накладной не указал температуру бананов при погрузке; 2) в акте отсутствуют сведения о количестве бананов, являющихся непригодными к реализации; 3) в акте отсутствуют сведения о том, с помощью каких приборов определялась температура бананов при выгрузке.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1442/2021, при рассмотрении аналогичных дел следует учитывать, что на ответчика не могут быть возложены убытки в случае, если после перевозки и перед проведением экспертизы груз был размещен на складе, сведения о температурном режиме которого отсутствуют (что могло повлиять на состояние скоропортящегося груза).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 N Ф04-4747/2021 по делу N А03-3919/2020 суд указывает на следующее:

«ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 51603-2000) определяет, в том числе, методы контроля состояния указанного вида продукции.

Так, согласно пункту 7.2.3 ГОСТ Р 51603-2000 в каждой упаковочной единице после вскрытия полиэтиленового мешка термометром измеряют температуру мякоти плода у кисти в верхнем и нижнем ряду коробки. Щуп вводят в мякоть банана на глубину 10 см. Результаты записывают.

Если температура мякоти банана +18°С и более, то такие бананы могут быть запаренными. В этом случае подвергают проверке все плоды объединенной пробы, запаренные бананы отбраковывают и относят к отходам.

Если температура мякоти банана +12,8°С и менее, то такие плоды имеют признаки застуженности. В этом случае определяют степень застуженности по 7.2.8 и в зависимости от результатов принимают соответствующие решения.

При этом пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 51603-2000 регламентированы требования к средствам измерений - термометр электронный марки ВАПАН, с термодатчиком из нержавеющей стали в виде щупа, с диапазоном температур от -50 до +125°С и погрешностью +0,5°С с автоматической индикацией на табло. Размеры щупа 3,5 х 120 мм. Время измерения 2 - 10 с.

Размеры щупа 3,5 x 120 мм. Время измерения 2-10 с. (Государственный реестр N 14069-94, сертификат N 1117). Допускается применение других средств измерений утвержденных в установленном порядке типов и внесенных в Государственный реестр средств измерений с метрологическими характеристиками не ниже указанных.

Согласно описанию типа средств измерения для государственного реестра, регистрационный номер 14069-94, оно подлежит поверке один раз в два года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения использования термометра, который бы соответствовал требованиям пункта 7.2 ГОСТ Р 51603-2000, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в оформленных сюрвейером документах не отражена марка, модель, серийный номер средства изменения, которым производились замеры температуры бананов. К отчету сюрвейера сертификат поверки не приложен, доказательств внесения использованного для измерения температуры прибора в государственный реестр средств измерений не представлено.

Использование в качестве прибора измерения температуры бананов термометра ТР101 является нарушением требований ГОСТа.

Так, данный прибор не указан в качестве допустимого в соответствии с пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 51603-2000, в силу которого допускается применение других средств измерений, утвержденных в установленном порядке типов, и внесенных в государственный реестр измерений с метрологическими характеристиками, не ниже указанных в данном пункте стандарта.»

Изложенные судом в решении указанные обстоятельства послужили основанием для отказа во взыскании убытков с перевозчика.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о том, что вина перевозчика исключается в случаях, когда 1) грузоотправитель в транспортной накладной не указал температуру бананов при погрузке; 2) в акте отсутствуют сведения о количестве бананов, являющихся непригодными к реализации; 3) после перевозки и перед проведением экспертизы груз был размещен на складе, сведения о температурном режиме которого отсутствуют, (что могло повлиять на состояние скоропортящегося груза); 4) в отчёте сюрвейерой компании не указана марка, модель, серийный номер средства изменения, которым производились замеры температуры бананов, либо указанные параметры не соответствуют ГОСТ Р 51603-2000.

В рамках настоящего дела отсутствуют необходимые доказательства и совокупность условий, являющихся основаниями для возмещения убытков.

Из пояснений ФИО2 следует, что 05.08.2021 года со склада в Санкт-Петербурге в рефрижератор без поддонов была погружена партия бананов для перевозки в город Курган. До начала погрузки он установил температуру в рефрижераторе +13оС, как это было указано в документах для перевозки. После погрузки фургон был закрыт и опломбирован. Перед погрузкой температура бананов была проверена, и отправителем были сделаны фотографии. На всём пути следования в рефрижераторе поддерживалась постоянная температура +13оС, которую он мог контролировать по табло на рефрижераторе. 09 августа 2021 года прибыл в город Курган. Перед разгрузкой было проведено измерение температуры в рефрижераторе, которое показало, что температура составляет +13оС. После того, как почти весь груз был выгружен в склад, не оборудованный холодильными установками, на поддоны, ему сообщили, что бананы имеют повышенную температуру. После этого они прямо на поддонах были загружены обратно в рефрижератор. Время выгрузки и обратной погрузки составило около трёх часов. Затем груз направили в город Екатеринбург. После прибытия в Екатеринбург 10.08.2021 года, уже 11.08.2021 года бананы на паллетах были выгружены на улицу на складе по адресу ул. Завокзальная, 4а, где они простояли в жарких погодных условиях от четырёх до пяти часов, после чего были снова погружены в рефрижератор. 11.08.2021 года рефрижератор с бананами был направлен в ООО «ТрансХолод» для снятия показаний с терморегистратора. Самостоятельно снять показания с терморегистратора у водителя возможности нет. Затем рефрижератор был направлен обратно на склад по адресу, 

<

...>, где товар 11.08.2021 г. выгрузили на склад. При осмотрах бананов на складе в городе Екатеринбурге водитель не присутствовал. При всех выгрузках и погрузках бананов, а также во время ожидания выгрузок, водитель не выключал холодильную установку и поддерживал установленную температуру +13°С.

Нормами ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» установлены правила приёмки бананов. В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 51603-2000 для проверки качества от партии бананов, упакованных в картонные коробки с полиэтиленовыми мешками внутри, из разных мест транспортного средства отбирают 9 коробок в случае, если партия составляет от 500 до 1000 коробок включительно. Согласно пунктам 6.3, 7.2.2 и 7.2.3 ГОСТ Р 51603-2000 проверке подлежат все бананы (100 %) в отобранных упаковочных единицах. В каждой упаковочной единице после вскрытия полиэтиленового мешка термометром измеряют температуру мякоти плода у кисти в верхнем и нижнем ряду коробки. Щуп вводят в мякоть банана на глубину 10 см. Результаты записывают и составляют объединённую пробу. При этом, в соответствии с пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 51603-2000 используют следующие средства измерений: термометр электронный марки ВАПАН, с термодатчиком из нержавеющей стали в виде щупа, с диапазоном температур от минус 50 до плюс 125°С и погрешностью 0,5°С с автоматической индикацией на табло. Размеры щупа 3,5х120 мм. Время измерения 2-10 секунд. Допускается применение других средств измерений утверждённых в установленном порядке типов и внесённых в Государственный реестр средств измерений с метрологическими характеристиками не ниже указанных.

В соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ Р 51603-2000 результаты контроля выражают в процентах.

Далее определяется вид дефекта бананов и в зависимости от этого проводится сортировка и отбраковка продукции. Так, согласно пункту 6.7 ГОСТ Р 51603-2000 при приёмке партии в местах поступления и после дозаривания в местах реализации соблюдают следующие требования:

- если в партии первого класса содержится более 10 % общего количества или массы бананов, которые не соответствуют отклонениям по качеству, установленным для этого класса, но соответствуют требованиям второго класса, всю партию переводят во второй класс;

- если в партии второго класса содержится более 10 % общего количества или массы бананов, которые не соответствуют отклонениям по качеству, установленным для второго класса, всю партию считают не соответствующей требованиям стандарта.

В транспортной накладной в качестве грузополучателя указаны два юридических лица: ООО «Роял Фреш» и ООО «Компания «Метрополис». В нарушение указанного порядка, при приёмке груза кладовщиком третьего юридического лица ООО «Метрополис», не был проведён надлежащий контроль. В противоречие с указанным в исковом заявлении, экспертного осмотра при приёмке в городе Кургане не проводилось.

По результатам приёмки был составлен акт об установленном расхождении по качеству и/или количеству от 09.08.2021 года, в котором отсутствует номер пломбы рефрижератора, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии терморегистратора, его показаниях, сведения о температуре в холодильной камере при вскрытии рефрижератора.

Также не указано количество бананов с нормальной температурой. Вместо этого содержится указание на повышенную температуру бананов в середине и начале машины.

Отсутствует описание возможных причин возникновения недостатков товара, за исключением того, что повышение температуры образовалось из-за неправильной беспалетной погрузки.

Вместе с тем, согласно пункту 7.2.3 ГОСТ Р 51603-2000, если температура мякоти банана 18°С и более, то такие бананы могут быть запаренными. В этом случае подвергают проверке все плоды объединённой пробы, запаренные бананы отбраковывают и относят к отходам.

Если температура мякоти банана 12,8°С и менее, то такие плоды имеют признаки застуженности. В этом случае определяют степень застуженности по пункту 7.2.8 ГОСТ Р 51603-2000 и в зависимости от результатов принимают соответствующие решения. При обнаружении одного или нескольких плодов третьей (средней) или четвёртой (сильной) степени застуженности осматривают по одному плоду у всех кистей в каждой отобранной в выборку коробке. Зелёные бананы 3-4-й степени застуженности отсортировывают, определяют их количество или массу в процентах и относят к отходу.

Застуженность бананов 1-2-й степени определяют после дозаривания по цвету кожуры, которая имеет тускло-жёлтый или жёлтый цвет с сероватым оттенком. Такие плоды относят ко второму классу.

Внешний вид, запах, вкус, степень зрелости, цвет мякоти в соответствии с пунктом 7.2.5 ГОСТ Р 51603-2000 определяют органолептически и рассортировывают на фракции в соответствии с требованиями таблицы 1 ГОСТ.

В итоге перезревшие, загнившие, гнилые, запаренные, застуженные в 3-4-й степени, подмороженные, раздавленные, с глубокими порезами, с тёмно-коричневой, чёрной или пятнистой кожурой, с сильными повреждениями сельскохозяйственными вредителями бананы отсортировывают, определяют их количество или массу в процентах от всей партии и относят к отходу.

Вместо выполнения предписанных ГОСТ Р 51603-2000 действий 10.08.2021 года грузоотправитель переадресовал груз в город Екатеринбург.

После прибытия в Екатеринбург 10.08.2021 года, уже 11.08.2021 года бананы на паллетах были выгружены на улицу на складе по адресу ул. Завокзальная, 4а, где они простояли от четырёх до пяти часов, после чего были снова погружены в рефрижератор.

11.08.2021 года рефрижератор с бананами был направлен в ООО «ТрансХолод» для снятия показаний с терморегистратора. Затем он был направлен обратно на склад по адресу, 

<

...>, где товар 11.08.2021 г. переместили на склад и, в дальнейшем, проводили его осмотры.

При этом, ещё 10.08.2021 г. по акту о списании брака ООО «Позитив» товар был признан негодным и подлежащим утилизации в полном объёме, так как «плоды имеют загнив».

Таким образом, в нарушение норм, установленных ГОСТ Р 51603-2000, не была произведена должная приёмка груза, не было определено точное количество негодных бананов, а также бананов надлежащего качества, годных к дальнейшей обработке и продаже. Вместо этого груз немедленно был направлен на утилизацию в полном объёме, что подтверждается актом о списании брака от 10.08.2021 г, актом о приёме товарно-материальных ценностей № 20 от 10.08.2021 г., актом ООО «Компания «Экосистема» № 5148 от 31.08.2021 г., счётом-фактурой ООО «Компания «Экосистема» № 5148 от 31.08.2021 г.

Для определения годности груза и установления возможных причин порчи товара были приглашены пять компаний, которые предоставили свои отчёты.

Осмотры проводились в разные даты. ООО «АйКьюб» осматривало груз 12.08.2021 г. в 13 часов, ООО «Морское Экспертное Бюро» проводило осмотр 12.08.2021 г. в 15 часов, эксперт Уральской торгово-промышленной палаты – 13.08.2021 г., ООО «Топфрейм» – 13.08.2021 г. с 16 часов 42 минут до 18 часов 25 минут, ООО «Евросюрвей» – 13.08.2021 г. с 16 часов 30 минут до 19 часов.

Все компании проводили осмотры в отсутствие надлежащих представителей ООО «Транс-Юг» и ИП ФИО1 Представители ООО «Транс-Юг» на осмотры и инспекции вызваны не были, а водитель ИП ФИО1 не мог быть представителем, так как не имеет требуемых познаний и не наделён соответствующими полномочиями.

Все компании, осматривавшие груз, пришли к разным выводам о видах негодности товара, количестве товара ненадлежащего качества и возможных причинах негодности.

ООО «АйКьюб» отмечает, что выгрузка из рефрижератора проводилась в присутствии сюрвейера, при этом были зафиксированы показатели температурного режима, выставленные водителем для регулировки и контроля: +13°С.

Было выгружено 866 коробок неповреждённого груза и 134 коробки с повреждённым грузом, а именно с жёлтыми бананами. При выгрузке было отмечено наличие бананов, подверженных простуженности 1-2 степени.

В соответствии с пунктом 7.2.8 ГОСТ Р 51603-2000 бананы с первой и второй степенью застуженности подлежат дозариванию. После дозаривания застуженность бананов 1-2-й степени определяют по цвету кожуры, которая имеет тускло-жёлтый или жёлтый цвет с сероватым оттенком. Такие плоды считают годными и относят ко второму классу. Зелёные бананы 3-4-й степени застуженности отсортировывают, определяют их количество или массу в процентах и относят к отходу.

По результатам инспекции было установлено, что основные дефекты качества – это ушибы и царапины вследствие грубого обращения во время сбора и упаковки, а также из-за плотной укладки фруктов в коробку (наличие 19, 20, 21 кистей в коробках вместо 15-18 как требуется. Общее состояние пульпы было оценено как удовлетворительное. Количество повреждённого товара возможно установить после проведения процедуры газации и сортировки. 

По заключению сюрвейера, общий период транспортировки бананов (49 дней) обоснованно является причиной повреждения груза.

Сюрвейер ООО «Морское Экспертное Бюро» отметил состояние бананов как «мягкие, но зелёные», при этом указал на надлежащую температуру при транспортировке и выгрузке, сделав вывод, что бананы уже были загружены в таком состоянии.

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130300185 от 13.08.2021 года соответствуют качеству по органолептическим показателям. При этом в заключении отмечено, что транспортное средство прибыло 10 августа 2021 г., 11 августа товар был перемещён на склад, где до момента осмотров 12 и 13 августа находился при температуре воздуха +20°С. При осмотре были выявлены как застуженные (то есть подвергнутые воздействию низких температур), так и запаренные (то есть подвергнутые воздействию высоких температур) плоды.

Согласно сюрвейерскому отчёту ООО «Топфрейм», на момент начала инспекции груз находился на складе. При осмотре было выявлено 137 коробок с мягкими бананами. По мнению сюрвейера, виды повреждений – это застуженные бананы 1-4 степени, а также мягкие и перезревшие бананы. Возможные причины повреждений: механические дефекты, полученные в процессе упаковки, плохое предпогрузочное состояние бананов, нарушение температурного режима в процессе перевозки (на всём пути следования), длительное транзитное время, плохая обработка фунгицидами. Далее указано, что размер ущерба может быть установлен на основании документов, подтверждающих сортировку и объём пригодной к продаже части груза.

Инспекция ООО «Евросюрвей» также осуществлялась на том же складе ООО «Позитив». В ходе осмотра выявлено, что часть плодов в шести коробках из десяти имеют признаки застуженности. При количестве плодов в коробке от 81 до 110 признаки застуженности имеют 2 плода, в одной коробке – 3 плода. Предположительная причина порчи товара – несоблюдение температурного режима при перевозке (на всём пути следования).

Таким образом, ни один отчёт не является достоверным. Наиболее близким к определению действительных причин порчи товара является отчёт ООО «АйКьюб», так как он выполнен по истечении наименьшего времени после выгрузки товара. Остальные отчёты выполнены по результатам осмотров груза после того, как он долгое время простоял на улице в условиях летних температур или на складе при температуре воздуха +20°С.

В отчётах ООО «АйКьюб», ООО «Топфрейм» и ООО «Евросюрвей» приведены данные термограммы, представленные в виде картинки.

Однако, эта термограмма не является достоверной, так как была выполнена в виде файла, содержащего изображение произвольного графика, не основанного на реальных измерениях температуры в кузове рефрижератора во время следования. Указанный график должен формироваться на основании показателей ГЛОНАСС оборудования, к которой рефрижератор был подключен только 24.08.2021 года. Приведённый график был составлен в городе Кирове в то время, когда автомобиль с рефрижератором, не подключенным к системе слежения с помощью оборудования ГЛОНАСС, находился в городе Кургане, вследствие чего не имелось возможности ни передать показания датчиков дистанционно, ни получить их путём прямого подключения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Киров ГЛОНАСС сервис».

В материалы дела представлено заключение ООО «ТрансХолод» от 11.08.2021 года с приложением данных температурного режима. Из указанных данных определённо видно, что на всём пути следования рефрижератора температура воздуха, нагнетаемого в фургон, была +13°С. Температура воздуха, поступающего из фургона в систему охлаждения, колебалась от 14,3°С до 15,9°С.

Таким образом, при перевозке бананов в той части пути, которая была проделана на автомобильном рефрижераторе между городами Санкт-Петербургом и Курганом, и, далее, Екатеринбургом, поддерживалась надлежащая температура, бананы не были и не могли быть подвергнуты воздействию критически низких или, напротив, критически высоких температур.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что документы, представленные истцом, не подтверждают вину ответчика.

Доказательств иного, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, в суд не представлено, к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

ООО «Транс-Юг» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании  с ООО «Роял Фреш» в пользу ООО «Транс-Юг» суммы основного долга в размере 183 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств. 

Определением от 31.01.2022 г. встречный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-51302/2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены Истцом в исковом заявлении.

Ответчик встречные исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор по организации перевозок грузов и комплекса транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания №1 от 19.12.2013г (далее - Договор) и Заявка на перевозку груза автотранспортом №5675 от 05.08.2021г (далее – Заявка).

Согласно Заявке, согласованная ставка за перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Курган составила 158000 рублей, без предоплаты.

В последующем между сторонами также заключена Заявка на перевозку груза автотранспортом № 5675/1 от 10.08.2021 по маршруту г. Курган – г. Екатеринбург, ставка составила 25 000 рублей, без предоплаты.

Общая сумма оказанных услуг по двум заявкам составила 183 000 рублей.

19.10.2021 в адрес ответчика были направлены документы по приемке и оплате оказанных услуг: отчет экспедитора № 3103 от 19.10.2021, счёт на оплату № 3103 от 19.10.2021 на сумму 183 000 рублей, счет-фактура № 94 от 19.08.2021, акт № 933 от 19.10.2021.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 5.3. Договора, счета оплачиваются Заказчиком в течение 7 банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 5.2. Договора

Истцом услуги по перевозке были оказаны надлежащим образом.

Услуги Ответчиком не оплачены.

Согласно письму Ответчика от 27.09.2021 № 79 об оплате услуг перевозки, Ответчик полагает, что услуга по перевозке оказана ненадлежащим образом, ввиду чего она не подлежит оплате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего и подтверждающие фактически оказанные услуги по перевозке товара на заявленную сумму.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 183 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании чего,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 183 000 руб., начисленные с 26.10.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

За период с 01.04.2022 по окончанию действия моратория, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Роял Фреш» указывает на непредоставление в материалы дела заявки на перевозку, первичные учетные документы по заявкам № 5675, № 5675/1. Указывает также на то, что в адрес ООО «Роял Фреш» документы не направлялись, ввиду чего факт оказания услуг не доказан.

Однако, ООО «Роял Фреш» в исковом заявлении указывает на тот факт, что Ответчик осуществлял перевозки в рамках договора № 1 от 19.12.2013 по маршрутам г. Санкт-Петербург – г. Курган, г. Курган – г. Екатеринбург («после выявления повреждения груза он был переадресован на склад ООО «Позитив» г. Екатеринбург»).

В материалы дела при подаче искового заявления от ООО «Роял Фреш» было представлено письмо от 12.08.2021, из которого следует факт перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Курган – г. Екатеринбург: «в целях независимой оценки качества товара и условий его перевозки ООО «Роял Фреш» привлекает независимого эксперта. В связи с этим просим Вас обеспечить прибытие указанного транспортного средства с товаром на осмотр 12.08.2021 по адресу: 

<

...> «а».

Заявка № 5675/1 от 10.08.2021 была направлена в адрес ООО «Роял Фреш» посредством электронной почты.

Относительно утверждения о том, что Истцу не направлялись первичные учетные документы установлено следующее: ООО «Транс-Юг» в адрес ООО «Роял Фреш» все первичные учетные документы доставлял лично и оставлял для подписания директором. Несмотря на то, что реестр переданных документов сторонами не составлялся и подписанные документы Ответчику обратно не передавались, из письма ООО «Роял Фреш» от 27.09.2021 № 79 следует, дословно, следующее: «На основании изложенного предоставленные вами документы о приемке оказанных услуг по перевозке по заявке №5675 от 05.08.2021г. подписаны и оплачены не будут».

Таким образом, Истец подтвердил факт получения документов, которые отказался подписать и оплатить.

Относительно утверждения ООО «Роял Фреш» о том, что стоимость перевозки (услуг) ООО «Транс-Юг» входит в цену товара по УПД № 3905 от 05 августа 2021г. на сумму 980 00 руб. судом установлено следующее. Перевозка товара осуществлялась в рамка правоотношений между Истцом и Ответчиком по договору № 1 от 19.12.2013: положения данного Договора не содержат указания на то, что стоимость перевозки включена в стоимость товара по договору № 318/45. Правоотношения купли-продажи между Истцом и ООО «Компания «Метрополис» являются отдельными правоотношениями и предполагают обязанность ООО «Компании «Метрополис» по оплате стоимости бананов в адрес ООО «Роял Фреш». Соответственно вывод ООО «Роял Фреш» о том, что стоимость перевозки включена в цену товара основан на неправильном толковании положений Договора между Истцом и Ответчиком.

 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 490 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО "РОЯЛ ФРЕШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНС-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 183 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 183 000 руб., начисленные с 26.10.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 490 руб.

Возвратить ООО "ТРАНС-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №50 от 21.01.2022, в размере 117 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко