АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2025 года Дело № А42-7391/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А42-7391/2024,  

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Причал», адрес: 183001, 

<

...>, помещение БКЦ 3 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 965 422 руб. 08 коп., убытков в размере 2 399 385 руб. 60 коп., неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 100 000 руб. со дня следующего со дня истечения срока по день фактического исполнения, об обязании убрать судно МК-0301 «Заполярье» от пирса истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.  

Решением суда первой инстанции от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 956 592 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Определением апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба Управления возвращена, поскольку не исполнено определение об оставлении кассационной жалобы без движения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.  

Податель жалобы считает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому апелляционная жалоба возвращена неправомерно.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).  

Согласно определению от 21.03.2025 в качестве нарушения, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд указал на непредставление Управлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.  

Управление в пределах срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, представила в суд письменные пояснения, в которых указала на то, что Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, отметило, что статус учреждения подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с кодом вида деятельности 84.11.13 «Деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах районах субъектов Российской Федерации»  

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что участие Управления в судебном споре не связано с защитой государственных, общественных интересов и возникших из гражданских правоотношений, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения Управление от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения, возвратил жалобу Управлению.  

При этом апелляционный суд не учел следующее.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории  

«Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3  

статьи 125 ГК РФ). 

В рассматриваемом деле согласно Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (приложение № 11) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность  

государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Мурманской области и Республики Карелия.  

Территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации и Агентства, международными договорами Российской Федерации.  

Территориальный орган осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами Агентства и иных федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, общественными объединениями и иными организациями.  

Участие Управления в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено осуществлением указанных функций.  

Вывод апелляционного суда о том, что Управление в данном случае выступает в качестве хозяйствующего субъекта, является ошибочным.  

Таким образом, Управление, как орган исполнительной власти в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по данному делу.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Управления по мотиву нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А42-7391/2024 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян  

В.М. Толкунов