ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130638/2017

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.06.2017 г., ФИО2, генеральный директор, протокол №1 от 24.06.2013 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. №599/13 от 20.11.2017 г.,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Топ Системы»

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.. Комаровым А.А.,

по иску ЗАО «Топ Системы» (115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 4.050.815 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТОП Системы» обратилось с иском к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании долга в размере 4.050.815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 148-150; т. 2, л.д. 67-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ЗАО «Топ Системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик, ответчик) и ЗАО «Топ Системы» (исполнитель, истец) был заключен договор на выполнение работ по внедрению комплекса автоматизированных систем управления: АСУ ТОиР, АСУ МО, АСУ ИРК и АСУ СИ от 06.09.20016 № 40/082016-736, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по внедрению комплекса АСУ (работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1.). Общая стоимость договора определяется в спецификации (приложение № 1) и составляет 13.477.200 руб. (п. 3.1.). Согласно п. 3.3.2 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу путем перечисления 100% стоимости соответствующего этапа (п. 3.3.2). В силу п. 5.2 договора, по завершении выполнения работ по соответствующему этапу договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, оформленный в соответствии с п. 1.6 настоящего договора. В акте сдачи-приемки выполненных работ фиксируется объем выполненных исполнителем работ по соответствующему этапу (п. 5.2).

Так, актами от 07.09.2016 № 0907001, от 07.09.2016 № 0907002, от 07.09.2016 № 0907003 заказчик подтвердил выполнение 1 этапа по АСУ ТОиР и оплатил проведенные работы платежными поручениями от 07.12.2016 № 11980, от 07.12.2016 № 11982, от 07.12.2016 № 11981. В ходе исполнения работ выявился ряд причин, создающих угрозу срыва сроков завершения работ по договору, о чем ответчик был уведомлен письмом от 02.11.2016. Однако, начиная с 21.11.2016, доступ персонала исполнителя к месту производства работ на объектах автоматизации в помещениях заказчика был закрыт. Уведомлением от 06.02.2017 № 735/89 заказчик сообщил исполнителю о том, что учитывая, что работы по договору в установленные сроки не были выполнены, он утратил интерес во внедряемом комплексе АСУ, в связи с чем заказчик отказался от принятия исполнения по договору и потребовал подписать соглашение о расторжении договора.

02.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о согласии на заключение соглашения о расторжении договора при условии оплаты 4.050.815 руб. Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, то истец и обратился с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске, суд по мнению коллегии, правомерна указал следующее.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, при принятии решения и постановления судом было установлено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ на сумму 4.050.815 руб., в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А40-130638/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба