Дело № А43-36257/2017

28 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-36257/2017, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению ФИО3 к ФИО2               (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в заседании представителей: от ФИО2  – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, 

ФИО4 по доверенности от 05.06.2018  № 52 АА 3703586 сроком действия три года;

от ФИО3– ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2  (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 12.03.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, признав необоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказан факт неплатежеспособности ФИО2 как обязательного условия для признания заявления о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.

ФИО3 в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 (входящий № 01АП-2570/18 (1) от 21.06.2018).

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу №2-291/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2017 №2 в сумме 1 162 246 руб. 57 коп., в том числе:1000 000 руб. основного долга, 87 178 руб. 08 коп. процентов по состоянию на 30.06.2017 и по день погашения долга, 75 068 руб. 49 коп. процентов за несвоевременное перечисление платежей в погашение займа по состоянию на 25.08.2017 и по день погашения долга. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 011 руб. 23 коп. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2017.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу №2-250/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 05.11.2014 №1 в сумме 1 415 200 руб., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга, и 15 200 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2017. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу №2-422/2017 установлен факт того, что решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу №2-250/2017 фактически вынесено в отношении ФИО2, 29.12.1965 г.рожд., уроженца г.Брянск, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

...> городского округа город Чкаловск Нижегородской области, фактически проживающего: 

<

...>.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2. Требования  основаны на положениях статей 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств, возникших из договоров займа от 10.01.2017 №2, от 05.11.2014 №1, в размере превышающем 500 000 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Согласно расчету ФИО3 задолженность должника составляет общую сумму 2 577 246 руб. 57 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 214 ФЗ Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также при отсутствии вступившего в законную силу решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Судом установлено, что, по состоянию на дату обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением обязательство ФИО2 перед ФИО3 превышает 500 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не исполняется свыше трех месяцев.

ФИО2 прекратил расчеты с кредитором ФИО3, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступило, учитывая наличие в материалах дела судебных актов.

Должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед заявителем, как не представлено и доказательств намерений погасить долг.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пункт 2 данной статьи установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 данной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается одно из условий, по которым гражданин предполагается неплатежеспособным, а именно гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о соответствии заявления ФИО3 требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность перед заявителем в размере 2 577 246 руб. 57 коп. долга.

Представленная Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о получении ФИО2 дохода и наличии имущества не принимаются, поскольку не влияют на итоговый вывод суда о соответствии заявления ФИО6 требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-36257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов