СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03- 8395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края (рег. № 07АП-4010/19 (1)) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-8395/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайсода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Алтайсода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ООО «Алтайсода», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительной сделки по зачету, проведенному заинтересованным лицом, в сумме 833 999, 26 руб. в качестве оплаты требования конкурсного кредитора Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтайсода» по договору от 28.05.2014 № 29 в связи с пересмотром кадастровой стоимости земельных участков, находившихся в аренде ООО «Алтайсода».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 признана недействительной сделка по зачету оплаты, проведенной должником в пользу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края в размере 833 999,26 руб., в счет погашения обязательств по договору от 28.05.2014 № 29, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Применены  последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Алтайсода» перед Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края по договору от 28.05.2014 № 29, подлежащая включению в реестр требований кредиторов  в размере 833 999,26 руб. Восстановлено обязательство Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края по выплате переплаты по арендным платежам по договору от 28.05.2014 № 29 в пользу должника в размере 833 999,26 руб.

Не согласившись с принятым определением, Администрация Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края  обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на ошибочность судебного акта, просит отменить обжалуемый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что  на основании  решения от 26.09.2018 по административному делу № За-499/2018 снизилась кадастровая стоимость арендованных ООО «Алтайсода» земельных участков - до 37 643 409 руб. земельный участок 22:28:020206:126, площадью 7 441 575кв.м и 6 171403 руб. земельный участок 22:28:020206:127, площадью 1 220 000 кв.м. При этом сумма текущих платежей, ранее  уплаченная конкурсным управляющим ФИО3 в бюджет МО Михайловский район, не превысила сумму долга ООО «Алтайсода» перед бюджетом района. Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО3 и ГУ по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района по заключению сделки удержания излишне уплаченных текущих платежей в счет реестровых платежей были законны, а поскольку действия были законны, то и признание сделки недействительной ошибочно. Заявитель полагает, что  суду следовало руководствоваться  статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: ... в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а с другими кредиторами расчеты производятся только в четвертую очередь. Заявитель ссылается на то, что  результате оспариваемой сделки был пополнен бюджет Михайловского района.  Также апеллянт ссылается на то, что не исследованным остался  вопрос о наличии какого-либо имущества у должника, способного покрыть задолженность ООО «Алтайсода» перед ФНС России. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  считает ее не подлежащей удовлетворению, полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, а определение от 05.04.2019 подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период конкурсного производства между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края (арендодатель)  и должником (арендатор) действовал договор аренды земельного участка от 28.05.2014 №29, согласно которому арендодатель предоставил арендатору  земельные участки площадью 744 га с кадастровым номером 22:28:020206:126, расположен 2 км. по направлению на юг от ориентира р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края и  площадью 122 га с кадастровым номером 22:28.020206:127, расположен - 1 км. по направлению на юг от ориентира р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 29 от 28.05.2014 у должника  образовалась задолженность перед Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района в размере 10 067 979,44 руб.,  которая в дальнейшем  определением арбитражного суда  от 18.09.2017 включена в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Алтайсода». Размер и состав  задолженности подтвержден вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 по делу № А03-7133/2017. 

08.08.2018 конкурсным управляющим произведена  оплата текущих  платежей по

арендной плате по  договору аренды от 28.05.2014 №29 за период с 19.06.2017 по 19.07.2018 год в общей сумме 5 511 495,93 руб., в том числе за 2018 год в сумме 2 783 583,8 руб.

Однако, решением Алтайского краевого суда от 26.09.2018 по делу № 3а-499/2018 удовлетворено  административное исковое заявление конкурсного управляющего об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, находившихся в аренде ООО «Алтайсода», установлена меньшая кадастровая стоимость арендуемых земельных участков, а именно: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:28:020206:126, площадью 7 441 575 кв.м., по состоянию на 01.01.2014 в размере  37 3643 409 руб.; земельного участка с кадастровым номером 22:28.020206:127, площадью 1 220 000 кв.м.  по состоянию на 01.01.2014 в размере 6 171 403 руб.

Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района произведен перерасчет арендной платы за земельные участки по договору аренды от 28.05.2014 №29, установлена переплата по текущим арендным платежам в размере 833 999,26 руб., которая была зачтена арендодателем в счет погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтайсода», что следует из письма  от 28.11.2018 № 2348.

          На момент совершения оспариваемого зачета  у должника имелись требования кредиторов второй и третьей очереди, в частности ФНС России в размере 163 384,64 руб. (вторая очередь), требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края  в размере 10 067 979,21 руб., ООО «Первомайский»  в размере 1 101 945,21 руб., ООО «Михайловский завод химических реактивов»  в размере 1 699 161,02 руб., ФНС России  в размере 52 349,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника  возбуждено определением суда первой инстанции от 30.05.2017, то есть оспариваемый зачет (удержание денежных средств) произведен (о) после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае несовершения оспариваемого зачета включенные в реестр требований кредиторов должника требования Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах, факт оказания Главному управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении спора статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не принимается, поскольку нормы Закона о банкротстве имеют специальное значение по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимается довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции  вопроса о наличии какого-либо имущества у должника, способного покрыть задолженность ООО «Алтайсода» перед ФНС России, как не имеющего отношения к предмету данного обособленного спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-8395/2017  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Малиновоозёрского поссовета Михайловского района Алтайского края - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1