/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-811/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Дары Кубани» (ОГРН 1022303883887) – Беликовой Е.А. (доверенность от 23.05.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-811/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дары Кубани» (далее – общество, ООО «ТПК «Дары Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента, выраженное в письме от 08.11.2016 № 52-31818/16-32-20, об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка,

–  возложить на департамент обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка площадью 53 2358 кв. м с кадастровым номером 23:14:0306000:45, местоположением: Краснодарский край, Крыловский район,            СПСК «Крыловский», отделение 3, поле 6, клетка 1, и направить проект договора  заявителю ООО «ТПК «Дары Кубани» с предложением о заключении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – учреждение,                 ГКУ КК «Кубаньземконтроль»; т. 3, л. д. 143 – 144).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества землеустроительной  экспертизы, и возобновлено определением от 03.10.2017 (т. 1, л. д. 156 – 158; т. 3, л. д. 123).

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.05.2018, суд признал незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе предоставления в собственность за плату обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0306000:45, общей площадью 53 2358 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СПСК «Крыловский», отделение 3, поле 6, клетка 1, изложенном в письме от 08.11.2016 № 52-31818/16-32-20, как не соответствующие положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Суд обязал департамент в течение     30 дней с даты вступления в силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0306000:45, общей площадью 53 2358 кв. м, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес общества. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также                   36 тыс. рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Судебные акты мотивированы следующим. Субъект Российской Федерации – Краснодарский край является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45, правом распоряжения данным участком обладает департамент. Общество является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 31.10.2007 № 8814000025, действующего в течение 20 лет с момента заключения. Письмом от 08.11.2016 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, сославшись на нахождение участка в пределах береговой полосы водного объекта – балка Макушина. Наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (акта) департамента закону и нарушение ими прав, законных интересов заявителя по делу (статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) подтверждено материалами дела. Следует из Закона        № 101-ФЗ, что обязательным условием приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов является использование арендатором участка в соответствии с его целевым назначением. Факт использования обществом спорного земельного участка, начиная с 2007 года, сторонами не оспаривался; заявитель использует участок согласно договору аренды, в соответствии с целевым назначением. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего использования заявителем спорного земельного участка, доказательства привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 – 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Надлежащее использование испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению в течение более чем 3-х лет, подтверждено, задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует. В соответствии с         пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, для которых ширина береговой полосы составляет 5 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса). Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» Березову А.К., границы земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 не имеют пересечения с водоохранной зоной водного объекта, расположенного на балке Макушина. Учитывая изложенное, правовые основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность за плату участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 у департамента отсутствовали. Следует из пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, что уполномоченный орган в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, рассматривает его и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора, его подписание и направляет проект для подписания заявителю. В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении        3-х лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. Одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается (подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса). Указание в пояснительной записке к материалам по обследованию земельных участков на то, что с южной стороны с участком с кадастровым номером 23:14:0306000:45 граничит балка Макушина, не подтверждает пересечение границы спорного участка с границами водоохранного объекта. Перед экспертом в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, в том числе был поставлен вопрос о наличии пересечения границ испрашиваемого земельного участка и границы водоохранной зоны водного объекта балка Макушина, установленной в соответствии с Водным кодексом; согласно заключению эксперта такого пересечения не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе департамента доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.02.2018 и апелляционное постановление от 03.05.2018 отменить, в удовлетворении требований общества отказать. 

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкован закон, а принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. В соответствии с актом  обследования земельного участка от 10.08.2016 № 651 северная граница земельного участка находится в пределах береговой полосы водного объекта – балки. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6 статьи 6 Водного кодекса); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса). Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации     (далее – Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, запрещена (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса). Экспертом по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не сделан вывод о фактическом нахождении или отсутствии в границах земельного участка береговой полосы водного объекта – балки Макушина. Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 № 1358 (далее – приказ № 1358) установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов), в том числе балки Макушина, следовательно, возможно определить расстояние от границы земельного участка до уреза водного объекта. Судами не дана надлежащая оценка доводам департамента о расположении в границах (испрашиваемого в собственность) земельного участка береговой полосы водного объекта, не исследовали все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, не разрешили в соответствии с нормами законодательства вопрос об оборотоспособности участка.

От общества 08.08.2018 в окружной суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы департамента назначено на 10 часов 40 минут 09.08.2018. Заинтересованному лицу (органу, осуществляющему публичные полномочия) отзыв не направлялся (доказательства направления не представлены). В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента возражал против приобщения отзыва к материалам дела, ссылаясь на неполучение его от общества. 

Поскольку ООО «ТПК «Дары Кубани» нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отзыв заявителя по делу во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.10.2007 администрация муниципального образования Крыловский район (арендодатель) и общество (арендатор), на основании распоряжения главы муниципального образования Крыловский район           от 31.10.2017 № 958/1-р «О предоставлении права на заключение договора аренды земельных участков», протокола № 6 заседания комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от 30.10.2007, руководствуясь Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» и Соглашением от 14.03.2007, заключенным между департаментом и администрацией муниципального образования Крыловский район «О взаимодействии по вопросам реализации отдельных государственных полномочий Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, осуществляемых органами местного самоуправления муниципальных образования Краснодарского края», заключили договор № 8814000025 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов. По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в том числе земельный участок площадью 53 2358 кв. м с кадастровым номером 23:14:03 06 000:0045, местоположением: Краснодарский край, Крыловский район, СПСК «Крыловский», отделение 3, поле 6, клетка 1. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 30.10.2007 (пункт 1.3.), вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации (пункт 7.1.), действует в течение 20 лет (пункт 7.2.). Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 11.01.2008 (т. 1, л. д.  41 – 51, 52 – 56, 57 – 60).

27.09.2016 в департамент поступило заявление общества о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0306000:0045, обремененный арендой на основании договора от 31.10.2007 №  8814000025, с приложенными к нему документами (согласно описи; т. 1, л. д. 39).

Письмом от 08.11.2016 № 52-31818/16-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0306000:45. Названное решение департамент обосновал тем,  что северная граница испрашиваемого земельного участка находится в пределах береговой полосы водного объекта – балка Макушина, тогда как приватизация участков в границах территорий общего пользования и береговой полосы запрещена (пункт 8     статьи 27, подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 14182/12;                 т. 1, л. д. 40).

Полагая, что доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования отсутствуют, никакие водные объекты на участке с кадастровым номером 23:14:0306000:45 не выявлены, порядок обращения за приобретением прав на земельный участок обществом соблюден, а выраженный в письме от 08.11.2016 № 52-31818/16-32-20 отказ департамента в предоставлении участка в собственность за плату противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя, ООО «ПК «Дары Кубани» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ, действующей с 15.07.2016) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ, действующей с 15.07.2016), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Закрепленный в статье 39.17 Земельного кодекса порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает обязанность уполномоченного органа при рассмотрения поступившего заявления о предоставлении участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из перечисленных в пункте 5 данной статьи действий; уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет заявителю принятое решение, в котором должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5).

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Определением от 24.04.2017 судом удовлетворено ходатайство общества и по делу назначена землеустроительная экспертиза по вопросам об установлении в соответствии с Водным кодексом водоохранной зоны водного объекта балка Макушина, о пересечении границ земельного участка площадью 32 0375 кв. м с кадастровым номером 23:14:0306000:49 с границами водоохранной зоны водного объекта балка Макушина, установленной в соответствии с Водным кодексом (т. 1, л. д. 156 – 158).

Поскольку в действительности предметом спора является другой земельный участок – площадью 53 2358 кв. м с кадастровым номером 23:14:0306000:45, эксперт указал на соответствующее понимание им изложенного в судебном определении вопроса № 2 (т. 3, л. д. 111).

Заключение эксперта от 06.09.2017 № 55 поступило в арбитражный суд 26.09.2017 (т. 3, л. д. 98, 101 – 122).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, сославшись на заключение судебной экспертизы, судебные инстанции установили отсутствие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 с водоохранной зоной водного объекта, расположенного на балке Макушина, апелляционный суд, кроме того, констатировал отсутствие на спорном участке водного объекта, в связи с чем, заключили об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в предоставлении данного участка в собственность за плату без проведения торгов и удовлетворили заявленные требования. 

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы окружной суд не разделяет.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                 № 5150/12).

Требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, предписывающие суду в судебном заседании проверить оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, судами не выполнены. 

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 установлена судами на основании пояснений заявителя, актуальные сведения в отношении спорного участка из Единого государственного реестра недвижимости в материалах дела отсутствуют, равно как и Соглашение от 14.03.2007, заключенное между департаментом и администрацией муниципального образования Крыловский район          «О взаимодействии по вопросам реализации отдельных государственных полномочий Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, осуществляемых органами местного самоуправления муниципальных образования Краснодарского края», поименованное в преамбуле к договору аренды земельного участка от 31.10.2007 № 8814000025.

Следует из норм Арбитражного процессуального кодекса, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (часть 1 статьи 133 Кодекса); для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (части 1, 2 статьи 82 Кодекса).

Несмотря на то, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении испрашиваемой обществом государственной услуги от 08.11.2016, изложенный в письме № 52-31818/16-32-20, мотивирован нахождением земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 в пределах береговой полосы водного объекта балка Макушина, определением от 24.04.2017 суд назначил экспертизу на предмет установления пересечения границ другого земельного участка – с кадастровым номером 23:14:0306000:49, с границами водоохранной зоны водного объекта балка Макушина. При этом также не учел, что береговая полоса водного объекта общего пользования (статья 6 Водного кодекса) и водоохранная зона (статья 65 Водного кодекса) имеют различное назначение, порядок определения и правового регулирования.

Кроме того, ссылаясь на выводы судебной экспертизы от 06.09.2017 № 55, в части отсутствия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 с водоохранной зоной водного объекта, расположенного на балке Макушина, суды не оценили соответствующее суждение эксперта по второму вопросу, в совокупности с указанием им при ответе на первой вопрос, что водоохранная зона водного объекта без названия, расположенного на балке Макушина, вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:45 в соответствии с Водным кодексом не установлена.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. По результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Возложение на департамент обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу постановления (судом первой инстанции принимается решение) принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах решение от 07.02.2018 и апелляционное постановление от 03.05.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу                              № А32-811/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                  Я.Е. Волков

                                                                                                                             А.И. Мещерин