ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-518/2023

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по делу                     № А13-518/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410005, Саратовская область, город Саратов, улица имени И.Н. Посадского, дом 164, квартира 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                            (ОГРНИП 318352500047466, ИНН 

<

***>; адрес: 162600,                    Вологодская область, город Череповец) о взыскании 33 690 руб. предварительной оплаты за товар по договору от 23.07.2021 № И-23/07.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта                          2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-518/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 690 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 12.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар (часы в количестве 8 штук, весом 30 кг) получен обществом, что подтверждается уведомлением о получении; у общества находится весь приобретенный товар.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 23.07.2021 заключен договор № М-23/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке заказчика продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик – принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификации (приложение 1).

В спецификации стороны согласовали поставку часов из дерева в количестве 8 штук на общую сумму 33 690 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней при условии согласования макета (образца) в течение 3 календарных дней. Поставщик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком и его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.1 договора продукция оплачивается заказчику согласно прейскуранту – 33 690 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит предоплату поставщику в размере 100 % от цены договора путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Предприниматель выставил обществу счет на оплату от 23.07.2021 № 11 на сумму 33 690 руб. (лист дела 34).

Общество внесло оплату по платежному поручению от 27.07.2021 № 513 на сумму 33 690 руб. (лист дела 35).

Предприниматель свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В претензии от 16.12.2022 общество просило предпринимателя возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт внесения предварительной оплаты за товар подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 513 на сумму 33 690 руб.

Макет часов согласован 23.07.2021, в связи с этим продукция должна быть поставлена до 20.08.2021.

В установленный в договоре срок товар обществу не передан.

Предусмотренный пунктом 1.4 договора акт приема-сдачи работ, а также иные документы, подтверждающие передачу товара обществу, предпринимателем не представлены.

Предприниматель в возражениях на исковое заявление сослался на то, что 15.09.2021 продукция направлена в адрес общества, 20.09.2021 представителем заказчика ФИО2, с которой велась переписка, продукция получена.

В подтверждение передачи товара истцу ответчик в суд первой инстанции представил реестр отправлений, акт зачета взаимных требований               от 26.09.2021 № ЧРП5378, счет и акт оказанных услуг от 26.09.2021                              № ЧРП1690 (листы дела 81-83).

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи товара, поскольку из представленных ответчиком документов невозможно установить, какой именно товар передавался ответчиком организации для доставки товара, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в реестре отправлений в качестве получателя указано иное лицо (ФИО2), не являющееся заказчиком товара.

Доводы апеллянта о том, что товар (часы в количестве 8 штук, весом                 30 кг) получен обществом, что, по мнению предпринимателя, подтверждается уведомлением о получении; у общества находится весь приобретенный товар, не принимаются апелляционным судом, так как документы, которые представлены предпринимателем в материалы дела, не являются доказательствами вручения товара обществу, при этом акт приема-сдачи отсутствует.

Из представленных документов следует, что согласно акту оказанных услуг от 26.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 оказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в период с 20.09.2021 по 26.09.2021 услуги по доставке на сумму 15 416 руб. 45 коп. и выставил счет              от 26.09.2021 на их оплату.

В приложении к указанному акту отражено, что предпринимателем в адрес ФИО2 направлено отправление по накладной от 15.09.2021             № 1275730604, дата доставки – 20.09.2021 (лист дела 82).

По акту зачета взаимных требований от 26.09.2021 № ЧРП5378, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, стороны произвели взаимозачет в размере 15 046 руб. 42 коп. по договору от 10.01.2020                        (лист дела 81).

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт передачи товара обществу.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, сумма оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 33 690 руб. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Апеллянт не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по делу № А13-518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ОГРНИП 318352500047466, ИНН 

<

***>; адрес: 162600,                    Вологодская область, город Череповец) в доход федерального бюджета                              3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова