ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16144/2019

28 апреля 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Бармина Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16144/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества   с   ограниченной   ответственностью   «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 13 339 рублей 77 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.09.2014 № 14001 (далее - Договор) за период с апреля по июль 2019 года (далее – спорный период), 806 рублей 24 копейки пени, начисленных за период с 14.05.2019 по 21.10.2019, пени, начисленных за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу № А29-16144/2019 исковые требования Общества удовлетворены в завяленном размере.

В полном объеме решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16144/2019 было изготовлено 17.02.2020 по ходатайству ответчика.

АО «КЭК» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16144/2019 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении судом решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Исковое заявление подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности от 10 октября 2019 года, выданной в порядке передоверия заместителем исполнительного директора по общим вопросам ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.10.2019, выданной конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО3 Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 10.10.2019 нотариально не заверена, а также ввиду того, что ФИО2 не является юридическим лицом, руководителем филиала или представительства ответчика, у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовали надлежащие для этого полномочия. 

Заявитель также считает, что суд ошибочно указал на неправомерность зачетов. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует ввиду направления уведомлений о зачете встречных однородных требований. Истец не обращался в суд с иском о признании данных уведомлений о зачете встречных однородных требований недействительными. Если Общество полагает, что в результате спорных зачетов произошло предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами по текущим платежам, оно вправе обратиться с заявлением об их оспаривании в рамках самостоятельного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до признания данных сделок недействительными в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не учитывать их при определении размера долговых обязательств ответчика перед истцом. Более того, в суд первой инстанции истцом не было представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии кредиторов по текущим платежам более ранней календарной очередности возникновения, нежели требования ответчика, на дату получения уведомлений о зачете.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве от 16.04.2020 подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. 

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 Общество (Водоканал) и Компания (абонент) заключили Договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду), а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента (в т.ч. стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены данным договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный Договором равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по данному договору до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 15.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.08.2014 до окончания календарного года, а в части денежных обязательств до полного их исполнения. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 17.1, 17.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами (л.д. 49-52).

Для оплаты оказанных услуг истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 13 339 рублей 77 копеек: № 2154 от 30.04.2019, № 2895 от 31.05.2019, № 3618 от 30.06.2019, № 4349 от 31.07.2019.

26.09.2019 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения сторон основаны на заключенном Договоре.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде Общество во исполнение условий Договора оказывало Компании услуги по водоснабжению и водоотведению.

Получение счетов-фактур и актов ответчиком не оспаривается

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания услуг в ином объеме также не представил.

Заявитель полагает, что задолженность по договору за спорный период отсутствует, так как обязательства по оплате спорной задолженности полностью прекратились зачетом встречного однородного требования на основании заявлений о зачетах взаимных требований от 28.05.2019 № 110/4534, от 24.06.2019 № 110/5389, от 31.07.2019 № 110/6569, от 28.08.2019 № 110/7463 (т. 1 л.д. 88-91).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением от 15.06.2016 принято к производству заявление ООО «Водоканал» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу № А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Водоканал», Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, имеет значение дата произведенного зачета применительно к соответствующей процедуре банкротства (до подачи заявления в суд о признании банкротом, после введения процедуры наблюдения, после введения конкурсного производства и пр.).

При этом в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

 При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов истца, так и кредиторов по текущим обязательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявленная ко взысканию сумма задолженности является текущей задолженностью истца. Однако у истца имеется задолженность по текущим платежам, которая относится к более ранним очередям, нежели задолженность перед ответчиком.

В данном случае совершенная ответчиком сделка - взаимозачет однородных денежных требований, привела бы к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае произведение ответчиком зачета являлось неправомерным.

Более того, получив от ответчика заявления о зачете, истец незамедлительно направил ответчику уведомления о недопустимости зачетов. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 806 рублей 24 копеек пени, начисленных за период с 14.05.2019 по 21.10.2019, пени, начисленных за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 806 рублей 24 копейки пени за период с 14.05.2019 по 21.10.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Относительно довода заявителя относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано ФИО4 на основании приложенной к иску доверенности от 10.10.2019 (л.д. 72-73), выданной в порядке передоверия заместителем исполнительного директора по общим вопросам ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.10.2019, выданной конкурсным управляющим Общества ФИО3 (л.д. 74-75), уполномочив, в числе прочих, ФИО4 на совершение юридически значимых действий, в том числе, на подписание искового заявления.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленной доверенности от 10.10.2019 (л.д. 74-75) Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 уполномочивает ФИО2 на представление интересов с правом передоверия как физического лица.

Вместе с тем, в порядке передоверия доверенность на ФИО1 доверенность выдана не ФИО2 как физическим лицом, а ООО «Водоканал» в лице заместителя исполнительного директора по общим вопросам ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении доверенности, выданной в порядке передоверия.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Также, истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 10.10.2019 на имя ФИО1

Исходя из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах истца, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом у суда не имеется, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин