﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Ткаченко Э.В.,				

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12638/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» (ОГРН 1091690003228, ИНН 1658105798, адрес: 420080, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ибрагимова, д. 58, помещение 408) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (ОГРН 1108603023979, ИНН 8603178006, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 28, офис 17) о взыскании 295 661 руб. 76 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАИФ» (далее – ООО «РАИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – ООО «ЮграТрансАвто», ответчик) о взыскании 283 948 руб. 76 коп. убытков и 11 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 295 661 руб. 76 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб.

	Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 713 руб.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «РАИФ» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 713 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «РАИФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить исковые требования. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков, поскольку факт поломки насосного агрегата подтвержден надлежащим образом и признается самим ответчиком, о чем указано в ответе от 25.01.2019 № 17 на претензию истца; кроме того, повторное предоставление ответчиком спецтехники на объект по одной заявке подтверждает, что ответчик согласился с тем, что работы по заявке не выполнены в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «ЮграТрансАвто» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных выступлений (дополнений) заявителя к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего жалобу: судья Полосин А.Л. заменен судьей Ткаченко Э.В.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО «РАИФ» (заказчик) и ООО «ЮграТрансАвто» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 27/2018 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику по заявкам транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой) с водителем, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан выделять технически исправную спецтехнику с квалифицированным водительским составом. 

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 5.1 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что при предоставлении услуг ООО «ЮграТрансАвто» допустило нарушение условий договора, вследствие которых ООО «РАИФ» причинены убытки. 

20.12.2018 главным инженером ООО «РАИФ» Лыновым А.Е. по электронной почте направлена заявка на предоставление насосного агрегата СИН-32 или ЦА-320 для проведения плановых работ на скважине № 9640 куста № 431Б Покачевского месторождения ЦДНГ-3, ТИП Покачевнефтегаз к 14 часам 21.12.2018.

В указанное в заявке время ООО «ЮграТрансАвто» предоставило спецтехнику - насосный агрегат СИИ -32 гос. номер Р116ВН 186 RUS, который прибыл на скважину № 9640 куста № 431Б Покачевского месторождения ЦДНГ - 3, ТПП Покачевнефтегаз.

Как указывает истец, при выполнении начальной стадии работ, около 16 часов 22.12.2018, произошла поломка агрегата СИИ -32 госномер PI 16ВН 186 RUS, автомашина выехала с объекта, что зафиксировано истцом в акте, подписанном службами генерального подрядчика и генерального заказчика. 

Как указывает истец, ООО «ЮграТрансАвто» в нарушении условий договора замену агрегата не произвело, уведомление о невозможности поставки другого насосного агрегата не представило.

По причине ожидания насосного агрегата, предоставление которого входило в обязанности ООО «ЮграТрансАвто», бригада № 618 ЦКРС, прибывшая на выполнение работ, вынуждена была простаивать, что зафиксировано актом простоя бригады от 28.12.2018.

ООО «ЮграТрансАвто» направило насосный агрегат СИН-32 гос. номер Р116ВН 186 RUS повторно на объект к 19:00 24.12.2018, таким образом, службами заказчика зафиксирован простой с 19:00 22.12.2018 до 18:00 24.12.2018, то есть 43 часа, о чем составлен акт на простой бригады № 618 ЦКРС.

17.01.2019 в адрес ООО «РАИФ» поступила претензия о возмещении убытков, связанных с простоем бригад КРС на сумму 283 948 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 06.02.2019 № 324 ООО «РАИФ» в добровольном порядке удовлетворены требования ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в сумме 283 948 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019 № 54 о возмещении убытков в размере 283 948 руб. 78 коп.

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности в виде убытков в размере 283 948 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 401, 431 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представил

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора № 27/2018, суды установили, что истец не извещал в установленном порядке ответчика о необходимости замены насосного агрегата (пункты 2.2, 2.3 договора), в связи с чем о его поломке истец узнал только по возвращении агрегата на территорию базирования по окончанию заявленного истцом периода простоя, соответственно, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика отсутствует. 

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг заказчику производится на объектах, согласованных сторонами в заявках. Заказчик предоставляет заявку в письменном виде на электронный адрес либо телефонограммой на выделение спецтехники не менее чем за 12 часов до даты оказания услуг с указанием даты оказания услуг, наименования и количества спецтехники, пункта оказания услуг, времени оказания услуг (но не менее 10 часов в смену) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет отработанного времени определяется по заверенным штампом и подписью представителя заказчика путевым листам за фактически отработанное время, в том числе время проезда на объект оказания услуг и обратно, время ожидания на объекте, время оказания услуг, а также иные факторы, влияющие на увеличение времени оказания услуг не по вине исполнителя и так далее.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае поломки автомобиля исполнителя при оказании услуг исполнитель при наличии производственной возможности производит замену неисправного автомобиля в течение 12-ти часов с момента его выхода из строя. 

Судами установлено, что 20.12.2018 ООО «РАИФ» по электронной почте направлена заявка на предоставление насосного агрегата СИН-32 или ЦА-320 для проведения плановых работ на скважину № 9640 куста № 431Б Покачевского месторождения ЦДНГ-3, ТИП Покачевнефтегаз к 14 часам 21.12.2018; к указанному заказчику сроку техника была предоставлена, что не оспаривается истцом.

При этом судами учтено, что заявка истца от 20.12.2018 не содержит указания на конкретный период времени оказания услуг, в течение которого должна отработать спецтехника. 

Доказательства направления ответчику заявок, предусмотренных договором, в целях замены оборудования в период простоя (с 19:00 22.12.2018 до 18:00 24.12.2018) материалы дела не содержат.

В подтверждение оказанных ответчику услуг в материалы дела представлены копии путевых листов, подписанных сторонами без замечаний, реестра № 7 от 31.12.2018, талона первого заказчика к путевому листу № 2049 от 22.12.2018, из которых следует, что 21 и 22 декабря 2018 года исполнителем отработано и заказчиком оплачено по 10 часов каждый день. Доказательств уведомления ответчика о поломке оборудования и требований о замене оборудования не представлено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по спорному договору. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что факт поломки насосного агрегата подтвержден надлежащим образом и признается самим ответчиком, а повторное предоставление ответчиком спецтехники на объект по одной заявке подтверждает, что ответчик согласился с тем, что работы по заявке не выполнены в полном объеме, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на условия спорного договора. 

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко