ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4723/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-40040/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу  №А76-40040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», (далее – истец, ООО УК «ДомМой»), 16.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», (далее – ответчик, ООО «Деметра», податель жалобы), о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 472 969 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (мотивированное решение  от 01.04.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деметра», в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой»,  взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, не освоенных ответчиком за период управления МКД, расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

...>, по статье «Текущий ремонт МКД»,  в размере 472 969 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 459 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил довод о том, что истребуемые денежные средства являются экономией управляющей компании и могут остаться в распоряжении ответчика. Ответчик считает, что к правоотношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) в соответствии с которой необоснованность экономии денежных средств должна быть подтверждена актом нарушения качества оказания услуг и выполнения работ, который должен был составляться в период, за который управляющей организацией предоставлен отчет о выполнении работ и оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик в период управления многоквартирным домом ненадлежащим образом выполняло работы и оказывало услуги ненадлежащего качества.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из сведений, размещенных на портале ГИС ЖКХ следует, что управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

...>, с 30.04.2015 по 01.08.2021 осуществляло ООО «Деметра» (ответчик), лицензия №0317.

Также согласно материалам дела с 01.08.2021 по 05.07.2023 управление указанным МКД осуществляет ООО «ДомМой» (истец), лицензия №0876 от 05.03.2020, на основании протокола №1/2020 Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №15а по ул. Советская, пос. Новосинеглазово г.Челябинск, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 06.06.2021; заключен договор управления многоквартирным домом от 06.06.2021.

Из решения Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» №11190-в/1 от 28.07.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «Деметра» и включен в реестр лицензий за ООО Управляющая компания «ДомМой», ИНН 

<

***>, дата внесения в реестр лицензий – 01.08.2021.

Истец письмом от 23.08.2021 обратился к ответчику с просьбой представить отчет о выполнении договора управления по МКД №15а по ул.Советская.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, письмом от  03.09.2021 №9662И направил в адрес ООО УК «ДомМой» отчет о выполнении договора управления по МКД по ул.Советская, д. 15А, за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, согласно которого остаток на конец периода составил 472 969 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№336 от 13.10.2021 о возврате неизрасходованных денежных средств в общей сумме 472 969 руб. 01 коп., с учетом представленного Отчета.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 18.10.2021 №552 отказал в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 162,1102 ГК РФ, постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006, считая, что сэкономленная сумма не имеет целевого назначения и не имеется доказательств некачественного или не в полном объеме оказания услуг по управлению МКД.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец обладал статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «УК «ДомМой» законно и обоснованно обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно отчету о выполнении договора управления по МКД по ул.Советская, д. 15А, за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, остаток на конец периода составил 472 969 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УК «ДомМой» удовлетворены правомерно в сумме 472 969 руб. 01 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен Акт от 02.08.2021 первичного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по ул.Советская, д. 15 а, г.Челябинск, подписанного главным инженером ООО УК «ДомМой», председателем Совета МКД и членами Совета МКД, согласно которого крыша, деревянные проемы, внутренняя покраска (отделка), отделка цоколя, крыльцо, техническое состояние вентиляции, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, водоотведению находятся в неудовлетворительном состоянии. Недостатки технического состояния общего имущества МКД отражены в приложении к акту от 02.08.2021. Сведения в указанном Акте ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации данного Акта не заявлено.

В подтверждение довода о том, что фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, ответчик ссылается на отчет по затратам.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что документы, представленные ответчиком такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как ответчиком, в качестве доказательств наличия экономии, то есть выполнения им определенных работ по иной цене, в материалы дела не представлены какие-либо первичные, учетные документы по оказанным услугам/выполненным работам. Таким образом, из материалов дела не следует факт реальной экономии ответчиком, при осуществлении им функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома в отчетный период.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия у ответчика экономии и надлежащего содержания МКД лежит на подателе апелляционной жалобы, однако в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, ответчик такие обстоятельства не подтвердил.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-40040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Деметра»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяМ.В. Лукьянова