ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124449/19-96-1111

22 июля 2019 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 июля 2019 года

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2019 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ОАО «РЖД» к ответчику ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения в размере 163 890,14 руб.,  госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» к ответчику ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения в размере 163 890,14 руб.,  госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года исковое заявление АО «СОГАЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Истец и Ответчик надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России». 

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил Ходатайство, согласно которому возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.07.2019 года.

В канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «РЖД» (страхователем) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014г. № 02910ГОЖД/1012 (далее Договор).

18.06.2016 года на станции Сенная Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 53687455 собственности АО «ПГК» по неисправности колесных пар №№ 5-74148-08, 119-12694-89, 29-596099-08 согласно Классификатора, код 106 (ползун). 03.07.2016 года на станции Сенная Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 52160082 собственности АО «ПГК» по неисправности колесных пар №№ 315088-5-1988, 73902-5-1988, 586364-29-1989 согласно Классификатора, код 106 (ползун). 11.08.2016 года на станции Клёны Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 58453127 собственности АО «ПГК» по неисправности колесных пар №№ — 39-25835-78, 39-3195-06, 5-151798-10, 39-15744-01 согласно Классификатора,  код  106 (ползун).  22.08.2016  года на станции Клёны Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 93365690 собственности АО «ПГК» по неисправности колесных пар №№ 5-166946-07, 5-166818-07 согласно Классификатора, код 106 (ползун). 07.01.2016 года на станции Анисовка Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 53446506 собственности АО «ПГК» по неисправности колесных пар №№ 29-309604-80, 29-122221-83 согласно Классификатора, код 106 (ползун).

Общий понесенный ущерб АО «ПГК» составил 215 183,91 рублей.

Согласно акта осмотра колесных пар установлено, что на колесных парах отцепленных вагонов на поверхности катания колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесных пар Перевозчиком.

В связи с вышеизложенным АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» на сумму 215 183,91 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. по делу А40-46573/17-170-433 исковые требования АО «ПГК» к ОАО «РЖД» удовлетворены в сумме 189 990,91 рублей. Оплата произведена ОАО «РЖД» 10 августа 2017 года.

В соответствии с условиями Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014г. ОАО «РЖД» сформирован и направлен Ответчику пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения № 944/ДИф от 19.09.2017 г. на сумму ущерба 189 990,91 рублей.

Ответчиком перечислено страховое возмещение на общую сумму 42705,04 рублей. На сумму в размере 147 285,87 рублей ОАО «РЖД» в ООО «СК «Согласие» направлена претензия № 11653/ПривДИ от 09.08.2018 г. Претензионные требования удовлетворены Ответчиком частично в размере 54 073,68 рублей 10 октября 2018 г. Не возмещена разница между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колес с параметрами после обточки в размере 93 212,19 рублей.

25.02.2016 года на станции Клёны Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 93441392 собственности АО «ПГК» по неисправности колесной пары № 15189-1164-2007 согласно Классификатора, код 106 (ползун). 07.09.2016 года на станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 52123908 собственности АО «ПГК» по неисправности колесных пар №№ 29-789923-86, 1175-1279-04, 29-668718-96 согласно Классификатора, код 106 (ползун). 05.08.2016 года на станции Юльевка Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 60551736 собственности АО «ПГК» по неисправности колесной пары № 29-256756-2012 согласно Классификатора, код 106 (ползун). 28.06.2016 года на станции Клёны Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 52140829 собственности АО «ПГК» по неисправности колесных пар №№ 39-218019-85, 29-116622-84, 60-11852-73 согласно Классификатора, код 106 (ползун). 19.10.2016 года на станции Клёны Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 58998287 собственности АО «ПГК» по неисправности колесной пары № 31272-39-1982 согласно Классификатора, код 106 (ползун).

Общий понесенный ущерб АО «ПГК» составил 142 691,88 рублей.

Согласно акта осмотра колесных пар установлено, что на колесных парах отцепленных вагонов на поверхности катания колеса имеется ползун с выщербиной, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесных пар Перевозчиком.

В связи с вышеизложенным АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» на сумму 142 691,88 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г. по делу А40-81708/17-40-761 исковые требования АО «ПГК» к ОАО «РЖД» удовлетворены в сумме 127 120,53 рублей. Оплата произведена ОАО «РЖД» 19 октября 2017 года.

В соответствии с Условиями Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014г. ОАО «РЖД» сформирован и направлен Ответчику пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения № 1030/ДИф от 24.11.2017 г. на сумму ущерба 127 120,53 рублей.

Ответчиком перечислено страховое возмещение на общую сумму 35 546,83 рублей. На сумму в размере 91 573,70 рублей ОАО «РЖД» в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия № 11415/ПривДИ от 06.08.2018г. Претензионные требования удовлетворены Ответчиком частично в размере 33 930,02 рублей 4 октября 2018 г. Не возмещена разница между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колес с параметрами после обточки в размере 57 643,68 рублей.

19.11.2015 года на станции Клёны Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 59690156 собственности АО «ПГК» по неисправности колесных пар №№ 39-38805-88, 29-593785-81, 39-410110-84, 5-34452-85 согласно Классификатора, код 106 (ползун). 07.11.2015 года на станции Клёны Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 58998022 собственности АО «ПГК» по неисправности колесных пар №№ 29-545656-07, 5-37919-07 согласно Классификатора, код 106 (ползун). 10.04.2016 года на станции Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 52296670 собственности АО «ПГК» по неисправности колесных пар №№ 39-111094-85, 6713-62973-72 согласно Классификатора, код 106 (ползун).

Общий понесенный ущерб АО «ПГК» составил 82 161,61 рублей.

Согласно акта осмотра колесных пар установлено, что на колесных парах отцепленного вагона на поверхности катания колеса имеется ползун, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесных пар Перевозчиком.

В связи с вышеизложенным АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» на сумму 82 161,61 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017г. по делу А40-12244/17-40-136 исковые требования АО «ПГК» к ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме. Оплата произведена ОАО «РЖД» 26 мая 2017 года.

В соответствии с условиями Договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014г. ОАО «РЖД» был сформирован и направлен Ответчику пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения № 796/ДИф от 11.07.2017 г. на сумму ущерба 82 161,61 рублей.

Ответчиком перечислено страховое возмещение на общую сумму 34 732,03 рублей. На сумму в размере 47 429,58 рублей ОАО «РЖД» в ООО «СК «Согласие» направлена претензия № 11636/ПривДИ от 09.08.2018г. Претензионные требования удовлетворены Ответчиком частично в размере 34 395,31 рублей 2 октября 2018г. Не возмещена разницы между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колес с параметрами после обточки в размере 13 034,27 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке на основании вступивших в законную силу решений судов, составила 163 890,14 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.  

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» (далее так же - Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее -Страховщик) заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. (далее Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014г (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 11.1 Правил страхования страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством Российской федерации о возмещении вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)   обязуется  за  обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом «б» п. 8.1.2. Договора страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов: при частичном повреждении имущества страховщик производит страховую выплату в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение Страхователя, которые связаны с

-косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора;

-возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде Выгодоприобретателей;

В соответствии с пунктом 12.4.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 16-17.10.2012г. № 57 (далее - Руководящий документ), текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) включает в себя следующие виды работ:

12.4.2.1 входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011; 12.4.2.2 восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости) (п. 19);

12.4.2.3 техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором:

12.4.2.3.1 отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают. Место прилегания крышки смотровой к крышке крепительной очищают от грязи и протирают насухо. Крышки смотровые визуально осматривают на наличие механических повреждений и деформаций, производят измерение толщины стального листа, из которого изготовлена крышка. Ремонт и измерение толщины крышек производят в соответствии с п. 27.3.3.

12.4.2.3.2 производят проверку качества смазки в передней части буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических) для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале или зеркале. Допускается проведение лабораторного анализа смазки для определения в ней наличия металлических включений, механических или других примесей. Потемнение смазки не является браковочным признаком. При обнаружении в смазке включений или примесей колесной паре производят средний ремонт;

12.4.2.3.3 производят очистку передней части буксы от смазки (только для подшипников роликовых цилиндрических), перекладывая ее в специальную емкость для утилизации;

12.4.2.3.4 проверяют визуально состояние видимых частей переднего подшипника. При обнаружении трещин, изломов или разрушения кольца наружного, сепаратора, кольца плоского упорного или других дефектов, требующих демонтажа буксового узла, колесной паре производят средний ремонт;

12.4.2.3.5 проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси;

12.4.2.3.7 производят закладку смазки в переднюю часть буксового узла (только для подшипников роликовых цилиндрических), при этом на внешнюю поверхность гайки торцевой или шайбы тарельчатой по всему периметру и на переднюю видимую часть подшипника укладывают валиком новую смазку ЛЗ-ЦНИИ (у) или Буксол или ЗУМ в количестве, указанном в таблице 11.1. После чего, смазку уплотняют пальцами рук так, чтобы она проникла между сепаратором и бортом наружного кольца переднего подшипника. Дозировка смазки производится мерной емкостью или взвешиванием.

12.4.2.3.8 буксы закрывают крышкой смотровой при помощи болтов Ml2, предварительно смазав их и отверстия под них препаратом-модификатором эМПи-1, под которые устанавливают шайбы пружинные. Предварительно между смотровой и крепительной крышками устанавливают новую резиновую прокладку;

12.4.2.4 неразрушающий контроль элементов колесных пар должен производиться в соответствии с требованиями п. 21;

12.4.2.5 контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, установленным и приведенным в таблице 12.1, производится в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 058-97.

В соответствии с пунктом 12.5.2 Руководящего документа, средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование» включает в себя следующие виды работ:

12.5.2.1 обмывку колесных пар, корпусов букс и адаптеров, элементов торцевого крепления и демонтированных блоков (наружные кольца с роликами и сепараторами) и внутренних колец подшипников роликовых цилиндрических (п. 18);

12.5.2.2 демонтаж (п. 22) и монтаж буксовых узлов (п. 26) (полную ревизию);

12.5.2.3 ремонт подшипников роликовых цилиндрических (п. 27.2);

12.5.2.4 восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости);

12.5.2.5 неразрушающий контроль элементов колесных пар и деталей подшипников;

12.5.2.6контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, установленным и приведенным в таблице 12.1, производится всоответствии с требованиями РД 32 ЦВ 058-97;

12.5.2.7. выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих техническим требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011. Результаты контроля заносятся в журнал формы ВУ-90 в графу «Примечание» (приложение Ж);

12.5.3. При неисправности одного буксового узла колесной пары в обязательном порядке производится демонтаж второго буксового узла;

12.5.4. При проведении среднего ремонта колесных пар наносятся знаки и клейма;

12.5.5При монтаже буксовых узлов на том же предприятии, где производилсякапитальный ремонт колесной пары дополнительно наносятся знаки и клейма в соответствии сп. 28.6.4;

12.5.6При монтаже буксовых узлов на предприятиях, не производивших ремонт колесных пар, знаки и клейма наносятся в соответствии с п. 28.6.5;

12.5.7. При использовании в буксовых узлах смазок Буксол или ЗУМ устанавливается бирка в соответствии с п. 28.6.6.;

12.5.8. При использовании в буксовых узлах опытных подшипников или смазок дополнительная маркировка производится по согласованию с железнодорожными администрациями в установленном порядке;

12.5.9. Каждая колесная пара после проведения ей среднего ремонта должна быть принята мастером или бригадиром;

12.5.10 Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д).

В соответствии с пунктом 19.1 Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработкой обода колеса -обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

С учетом изложенного выше, при расчете суммы к выплате ответчиком исключены работы, не относящиеся к заявленному событию, а именно: утрата товарной стоимости, а также расходы на уведомление телеграфом не могут рассматриваться как расходы необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В связи с тем, что Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для принятия к возмещению потерю стоимости колесных пар, так же на основании представленных документов Страховщик произвел перерасчет стоимости ремонта колесных пар. Стоимость среднего ремонта колесных пар и полного освидетельствования колесных пар заменена на стоимость обыкновенного освидетельствования колесных пар с обточкой поверхности катания колесной пары с двумя или одним проходами, что, по мнению Страховщика, является достаточным для устранения подученных дефектов - «выщербины обода колеса» и «неравномерный прокат по кругу катания».

Поскольку Договором страхования не предусмотрена оплата утраты товарной стоимости и телеграмм между ОАО «РЖД» и АО «ПГК», требования Истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, статьями 65, 68, 71, 75, 110, 123, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                 П.С. Гутник