АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-12245/2023

г. Калуга

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Егоровой Т.В.

ФИО1 

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 24.02.2025, 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКС» - ФИО4, доверенность от 01.01.2025, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКС» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А08-12245/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКС» (далее - ООО «УК «ЛЮКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 223 800 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 исковое заявление удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «ЛЮКС» взысканы 1 223 800 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 238 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального оказания ответчиком IT-услуг в отношении оборудования истца на сумму 1 223 800 руб. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах, в то время как для выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, необходимы специальные познания, техническое оборудование и лицензированное программное обеспечение, наличие которых ответчиком не подтверждено. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отклонен довод истца о мнимости договоров, поскольку согласованные действия бывшего генерального директора ООО «УК «ЛЮКС» ФИО5, единственного участника общества ФИО6 и ИП ФИО2 совершены с целью вывода денежных средств общества. Фактическая аффилированность ФИО6 и ФИО7 - супруга ФИО2 установлена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 по делу № А08-8303/2022. Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Доводы о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ЛЮКС» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 223 800 руб. согласно платежными поручениями от 06.05.2021 № 432, от 25.05.2021 № 459, от 21.06.2021 № 499, от 19.07.2021 № 534,  от 23.08.2021 № 573. 

Полагая указанные перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 необоснованными, ссылаясь на отсутствие  встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на оказание истцу услуг на спорную сумму. В подтверждение указанного представил в материалы дела заключенные между ООО «УК «ЛЮКС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договоры от 01.03.2021 № 01/03/2021, от 01.04.2021 №01/04/2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 № 1 к договору от 01.03.2021 № 01/03/2021 на сумму 240 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 № 1 к договору от 01.04.2021 № 01/04/2021 на сумму 245 950 руб., соглашения о расторжении договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального оказания ответчиком IT-услуг в отношении оборудования истца на сумму 1 223 800 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в отношении представленных ответчиком доказательств заявление о фальсификации истцом не заявлено, спорные договоры содержат все существенные условия и являются заключенными. Из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключены договоры по модели абонентского договора, которая предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не указывает на неисполнение договора со стороны исполнителя на оплаченную сумму.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

При этом суд округа руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что заключенные между сторонами договоры  содержит признаки абонентского договора, так как оплата оказанных услуг осуществляется по фиксированной цене без учета объема работ, не учел, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Апелляционный суд не принял во внимание то, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса не подлежат применению (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Предметом договоров по настоящему делу является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: ремонт печатающей техники, ремонт картриджей, заправка картриджей; восстановление работоспособности, установка и настройка операционной системы автоматизированных рабочих мест, диагностика и устранение ошибок в работе прикладного программного обеспечения автоматизированных рабочих мест, включенных в договор, проведение необходимых обновлений программного обеспечения серверов и автоматизированных рабочих мест, включенных в договор (договор от 01.03.2021), а по договору от 01.04.2021 дополнительно к указанным услугам: техническое сопровождение серверов и автоматизированных рабочих мест, включенных в договор, проведение   плановых профилактических мероприятий по облуживанию систем охлаждения и электропитания, мониторинг состояния хранилищ данных.

Из условий договоров следует то, что услуги оплачиваются заказчиком в объеме 100% от общего объема принятых услуг за расчетный период, который составляет один месяц (пункты 3.2, 3.3 договоров).

Исполнитель обязан предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, оказывать услуги по определенному заказчику адресу,  соблюдать требования заказчика относительно методик, сроков и объема оказываемых услуг и т.д.   (пункты 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8 договоров).

Характер оказываемых услуг и установленный порядок их принятия и оплаты позволяет сделать вывод об обусловленности оплаты материально выраженного результата работ.

Само по себе установление в договоре оказания услуг ежемесячной платы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Таким образом, из содержания указанных выше условий договоров  следует то, что данные договоры предусматривали сдачу истцом ответчику оказанных услуг, обязывали истца направлять ежемесячно ответчику акты оказанных услуг, и ставили оплату услуг в зависимость от общего объема принятых услуг за расчетный период, которая осуществлялась на основании подписанных актов оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции была дана неправильная квалификация спорным правоотношениям сторон и содержанию заключенных договоров, которая привела к принятию неправильного судебного акта. Указанные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы противоречат понятию и правовой конструкции абонентского договора, поименованным в статье 429.4 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемые договоры оказания услуг построены по модели абонентского обслуживания, сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В любом случае оказываемые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

При этом истец (заказчик), несмотря на подписанные сторонами акты оказанных услуг, имеет право на защиту, путем предъявления в суде возражений относительно качества, объема и стоимости услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Истец отрицал факт наличия оборудования в спорный период и факт его обслуживания, указал, что основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности – розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, розничная торговля по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, розничная торговля прочая вне магазинов, палаток, рынков. 

Возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

В целях проверки реальности оказания услуг судом первой инстанции ответчику было предложено представить документы, подтверждающие наличие профессионального образования, позволяющего лично оказывать услуги по договору, документально подтвердить возможность оказания данных услуг, доказательства наличия оборудования и специалистов для оказания услуг, представить договоры, заключенные с третьими лицами, на выполнение вышеуказанных работ для ООО «УК «ЛЮКС».

Ответчик указанные доказательства не представил, равно как не представил доказательства приобретения картриджей, наличия специального оборудования и программных продуктов, необходимых для оказания услуг по условиям договоров.     

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

По условиям договоров исполнитель обязан оказывать услуги лично (пункт 2.1.1 договоров).

В суде округа представитель ответчика пояснил, что услуги ответчик оказывал лично.

Однако на вопросы суда округа не дал пояснения относительно образования, квалификации ответчика с целью оказания IT-услуг, места оказания услуг, количества обслуживаемого оборудования истца, какие конкретно выполнялись работы, связанные с восстановлением работоспособности, установкой и настройкой операционной системы автоматизированных рабочих мест, диагностикой и устранением ошибок в работе прикладного программного обеспечения автоматизированных рабочих мест и т.д., на сумму ежемесячной оплаты 240 000 руб. и  245 950 руб.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт встречного предоставления заказчику эквивалентного сумме предоплаты, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А08-12245/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКС» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

Судьи                                                                                                           Т.В. Егорова

                                                                                                                      ФИО1