ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7066/2021

г. Владимир

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой  Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор"  на решение  Арбитражного суда Владиммирской области от 26.05.2023 по делу №А11-7066/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Крига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор", публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира, общество с ограниченной ответственностью "Аскона-Век", общество с ограниченной ответственностью "Ньювэй", общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" о взыскании               1 164 700 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.01.2023 № 1, сроком действия по 29.12.2023, представлен диплом от 12.02.2007 № 14847, свидетельство о заключении брака от 11.12.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 01, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее – ООО «НПК «Автоприбор», Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 164 700 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 26.05.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указал, что судом не установлено следующее: наличие доказательств, подтверждающих возникновение убытков (упущенной выгоды) со стороны истца в заявленном размере; лицо, действия или бездействие которого привело к возникновению убытков; наличие вины в действиях или бездействии лица, которым причинены убытку истцу; наличие причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков и действиями ответчика; наличие действий, доказывающих, что истец предпринимал все разумные меры для уменьшения ущерба.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 21.09.2023, от 19.10.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 19.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 16.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

После отложений рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Завод "Автоприбор" являлось собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое располагалось в трех промышленных корпусах (А, Б, В). Все корпуса указанного здания были технологически присоединены к централизованным сетям ресурсоснабжающих организаций, в том числе водоснабжения, водоотведения.

В вязи с тем, что ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), в результате торгов права собственности на объекты недвижимого имущества по корпусу "А" перешли к разным лицам.

Так, истцу перешло право собственности на объект недвижимого имущества - производственный корпус N 3 общей площадью 11 647 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142, расположенный под производственными корпусами площадки "А", в результате торгов перешло ООО "Сота", впоследствии - правопреемнику ООО "Крига".

Как укзало ООО "СК "Сервисрезерв", указанное здание является технологически присоединенным к централизованным городским сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

На земельном участке, принадлежащем ООО "Крига", расположен городской водопровод и водомер площадки "В-А", часть внутриплощадочной сети, которые были переданы в пользование ОО "Крига" ответчиком по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2019.

Факт подключения корпуса "А" к городским водопроводным, канализационным и тепловым сетям подтверждается техническим паспортом на здание.

Между ООО "НПК "Автоприбор" и МУП "Владимирводоканал" 28.09.2018 заключен договор водоснабжения и водоотведения N 9492, в том числе по площадке "А". При этом в указанном договоре отсутствуют сведения, что через часть водопроводной сети площадки "А" подключены и снабжаются через городские сети иные собственники объектов недвижимости.

Между ООО "СК "Сервисрезерв" (потребитель) и ООО "НПК "Автоприбор" (общество) 20.12.2018 заключен договор на возмещение затрат N 10/423 (далее - договор N 423), предметом которого является обеспечение Обществом коммунальных услуг, передаваемых потребителю через инженерные сети, принадлежащие Обществу и возмещение потребителем Обществу затрат на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) (пункт 2.1).

Из пункта 2.2 договора N 10/423 следует, что ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов энергетического хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью Общества и Потребителя, фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 4.4 договора N 10/423 установлено, что стоимость на холодное водоснабжение и водоотведение, на тепловую энергию (мощность) в горячей воде определяется по тарифам, согласно Постановлению правления департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области; на электроэнергию (мощности) по тарифам поставщиков по купле/продаже электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче для ООО "НПК "Автоприбор".

В силу пункта 4.8 договора N 10/423 возмещение услуг производится на расчетный счет Общества до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным на основании расчета и счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных Обществом, согласно п. 3.1.1.

Настоящий договор считается заключенным с момента даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2018. Настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока его действия сторона письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях (пункт 5.1 договора N 10/423).

Объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности технологически присоединены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения через водопроводные и канализационные сети, находящиеся в пользовании ООО "НПК "Автоприбор", что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон водопроводных и канализационных сетей (приложение N 4 к договору).

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО "СК "Сервисрезерв" (арендодатель) и ООО "Завод Автоприбор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) в том числе качественном состоянии, как оно есть на дату заключения договора, нежилые помещения, общей площадью 11 647 кв. м, находящиеся в здании производственного корпуса 3 (ПК-3), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:03291:1139.

Из пункта 1.3 договора аренды стороны пришли к согласию, что существенным условием договора является использование зданий (помещений) арендатором по их целевому назначению, а именно: в целях производственной деятельности.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы по договору определяется совокупностью двух частей: постоянная часть арендной платы, которая определена базовой ставкой за 1 кв. м зданий/помещений, равной 20 рублей в месяц за 1 кв. м, в том числе НДС 20%. Арендодатель, не более одного раза в год может индексировать размер арендной платы, но не выше чем на 7% от постоянной части арендной платы действующей на момент увеличения, письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения арендной платы. Переменная часть арендной платы в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию здания: в т.ч. коммунальные платежи: электрическая энергия (электрическая мощность), водопотребление и водоотведение городской воды, теплоэнергия в горячей воде на отопление по тарифам ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 3.3 договора аренды переменная часть арендной платы, указанная в подпункте 3.1.2.1 пункта 3.1.2 договора оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, по выставленным арендодателем счетам.

В пункте 3.5 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан произвести расчет по постоянной части арендной плате с арендодателем в срок до 10 числа текущего месяца.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами. Период аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений. По окончании срока аренды настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продления договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.1 договора аренды).

Истец передал ООО "Завод Автоприбор" во временное владение и пользование нежилые помещения здания ПК-3, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем сторонами подписаны передаточные акты от 01.03.2019 N1, от 01.04.2019 N2 без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему переданного имущества.

ООО "Завод Автоприбор" заключены договоры поставки коммунальных ресурсов в арендованное здание непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение чего, в материалы дела представлены единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2020 N 10879, договор теплоснабжения на подачу тепловой энергии и теплоносителя в арендованное здание от 01.10.2019 N ВФ-00-Т-10598.

ООО "НПК "Автоприбор" направил собственнику уведомления о проведении с 29.01.2020 аварийно-восстановительных работ по ремонту и замене подземного участка магистрального трубопровода городской воды на указанном земельном участке и ограничении подачи воды до устранения последствий аварии.

Как указал истец, 19.02.2020 подача воды на территории площадки "А" по адресу: 

<

...> была полностью прекращена.

Кроме того, ответчик без согласования с иными собственниками смежных зданий, произвел работы по демонтажу и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Крига". При производстве указанных работ в период с 25.07.2020 ответчиком демонтированы с видимым разрывом сети трубопровода теплоснабжения площадки "А", в результате чего, арендованное ООО "Завод Автоприбор" здание также было отключено от системы теплоснабжения.

ООО "Завод Автоприбор" письмом от 22.10.2020 N 232 сообщил ООО "СК "Сервисрезерв", что с февраля 2020 года в арендованных помещениях отсутствует водоснабжение, что в свою очередь несет значительные неудобства для субарендаторов. На бытовые нужды используется привозная вода, что влечет дополнительные затраты. ООО "Крига" в августе 2020 года на прилегающей к корпусу территории демонтированы тепловые сети, попытки их восстановить не предпринимаются, в результате чего, в арендуемых помещениях не имеется отопления. С учетом изложенного, ввиду отсутствия водоснабжения и теплоснабжения использование нежилых помещений по их назначения не представляется возможным. Указанным письмом ООО "Завод Автоприбор" уведомил истца о приостановлении действия договора аренды с 01.10.2020.

В связи с приостановлением действия договора аренды, в результате отсутствия с 19.02.2020 водоснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 N 89к/80128 с требованием о возмещении убытков в размере 1 164 700 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, как арендодатель, при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

По мнению истца, именно в результате незаконных действий Общества он не получил арендную плату от ООО «Завод Автоприбор» за период с октября 2020 – по февраль 2021 после отключения объекта от сетей водоснабжения и теплоснабжения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещения для  сдачи в аренду (с последующей субарендой).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ) под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5).

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила N 644) под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; 

под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора (приложение N4 к договору на возмещение затрат от 20.12.2018 N 10/423 между ООО "СК "Сервисрезерв" и ООО "НПК "Автоприбор") граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в точках ввода водопровода в производственный корпус N 3, производственного корпуса N 3 (В1) в канализационных колодцах: КК-39, КК-59, КК-55, КК-54, КК-24. Ответственность за техническое состояние ввода водопровода (В1) до производственного корпуса N 3, канализационной сети от канализационных колодцев КК-39, КК-59, КК-55, КК-54, КК-24 возложена на ООО "НПК "Автоприбор". Все сети, расположенные за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в сторону ООО "НПК "Автоприбор" принадлежат последнему и им обслуживаются.

Факт осуществления ООО "НПК "Автоприбор" 19.02.2020 ограничения перетока воды на эксплуатируемом им участке водопроводных сетей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу NА11-8631/2020. Судебными актами по указанному делу также установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона N416-ФЗ и отсутствия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу NА11-8631/2020 установлена неправомерность действий ответчика по прекращению водоснабжения в нежилое здание, в том числе принадлежащее истцу на праве собственности.

Таким образом, противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещения для  сдачи в аренду (с последующей субарендой). В результате действий ответчика Страховая Компания утратила возможность получить дохода от использования принадлежащего ей имущества, который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные экономические интересы не были нарушены Обществом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N302-ЭС14-735 рассмотрена правовая ситуация о возможности возникновения убытков у арендодателя в форме упущенной выгоды (неполученной арендной платы) при невозможности использования арендованного имущества, но при сохранении арендных отношений с арендаторами, если договор аренды является действующим и не расторгнут сторонами.

Как следует из материалов дела, Страховая Компания просила взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 01.10.2020 – по 28.02.2021 в сумме 1 164 700 руб. на основании пункта 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенного  между ООО "СК "Сервисрезерв" (арендодатель) и ООО "Завод Автоприбор" (арендатор).

Судом установлено, что в указанный Страховой Компанией исковой период договор аренды от 01.03.2019 между сторонами являлся действующим и не был расторгнут.   

В тоже время в соответствии с письмом от 22.10.2020 N 232 ООО "Завод Автоприбор" уведомил истца о приостановлении действия договора аренды с 01.10.2020. Приостановление действия договора аренды мотивировано следующим. ООО "Завод Автоприбор" в указанном письме сообщило, что с февраля 2020 года в арендованных помещениях отсутствует водоснабжение, что в свою очередь несет значительные неудобства для субарендаторов. На бытовые нужды используется привозная вода, что влечет дополнительные затраты. ООО "Крига" в августе 2020 года на прилегающей к корпусу территории демонтированы тепловые сети, попытки их восстановить не предпринимаются, в результате чего, в арендуемых помещениях не имеется отопления. С учетом изложенного, ввиду отсутствия водоснабжения и теплоснабжения использование нежилых помещений по их назначения не представляется возможным.

ООО "Завод Автоприбор" расторгло договоры субаренды с субарендаторами: с ООО «Аскона Век» (Дополнительное соглашение №3 от 30.11.2020 к Договору субаренды от 01.10.2019 – расторгнут с 30.11.2020), с ООО «Ньювэй» (Дополнительное соглашение №3 от 28.08.2020 к Договору субаренды от 01.08.2019 – расторгнут с 11.09.2020). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды недвижимого имущества 01.03.2019, заключенного между ООО "СК "Сервисрезерв" (арендодатель) и ООО "Завод Автоприбор" (арендатор) здание и (или) помещения передаются в состоянии, подходящем для ведения производственной деятельности арендатором, с необходимыми техническими характеристиками. 

В силу пункта 1.6 договора стороны пришли к соглашению, что под обеспечением арендатора необходимыми коммунальными услугами в рамках договора подразумевается обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, т.е. электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение.        

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N302-ЭС14-735.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952).

Следовательно, наличие арендных отношений между истцом и ООО "Завод Автоприбор" в период, за который Страховая Компания просит взыскать упущенную выгоду, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

В обоснование размера упущенной выгоды (недополученной арендной платы) истец представил расчет за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 на сумму 1 164 700 руб., основанный на пункте 3.1 договора аренды. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно, с учетом положений договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2019.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления N7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представленный истцом расчет убытков не опроверг путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен.

Обществом не представлено доказательств того, что в указный Страховой Компанией исковой период арендная плата исправно вносилась арендатором истцу либо между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении арендной платы в связи с возникшими обстоятельствами (отсутствие водоснабжения, теплоснабжения). Ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком не было заявлено (статья 9 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции в соответствии с определением от 19.10.2023 предлагалось истцу представить документально подтвержденную информацию об уменьшении арендной платы по Договору от 01.03.2019 в связи с отсутствием холодного водоснабжения и отопления (Дополнительные Соглашения, акты, счета с иной арендной платой и др. - при наличии таковых). По данным истца запрашиваемые судом сведения отсутствовали. 

Таким образом, доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных ответчику убытков, в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд приходит к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, судом второй инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 по делу № А11-7066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова