АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14910/2018

г. Ставрополь

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, ст-ца Суворовская, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Кавминкурортресурсы», ОГРН 

<

***>,                  г. Ессентуки,

о признании произведенных ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» товаров, содержащих на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, контрафактными,

об изъятии из оборота и уничтожении товаров, произведенных ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», содержащих на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения за счет ответчика;

об обязании прекратить использование принадлежащего ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» наименования места происхождения товара  «Ессентуки № 4» и наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважин не указанных в НМПТ «Ессентуки № 4» и НМПТ «Ессентуки № 17», 

а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.08.2016, ответчика ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 № 29/2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 30.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, ст-ца Суворовская, о защите исключительных прав на НМПТ «Ессентуки № 4» и НМПТ «Ессентуки № 17».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительного права истца на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» использует принадлежащее ответчику исключительное право на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» незаконным способом, а именно: вводит в оборот продукцию с этикеткой, на которой содержится информация о том, что минеральная вода, именуемая наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» добыта соответственно из скважин № 49-Э и № 46 Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения. В результате использования наименования места происхождения товара, истец полагает, что ответчик вводит в заблуждение потребителей минеральной воды относительно места происхождения и особых свойств товара - минеральной воды. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, а также представил дополнительные документы, подтверждающие факт нахождения товаров в розничной сети на момент рассмотрения спора. Копии указанных документов приобщены к материалам дела. На обозрение суду представлены приобретенные истцом бутылки минеральной воды, где производителем значится ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А».

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указывал, что согласно служебной проверке, проведенной ответчиком, установлено, что выявленная вода с этикетками «Ессентуки № 17», арестованная протоколом от 25.07.2018, производилась с целью наладки оборудования и подлежала последующей утилизации. Решением суда по делу №А63-14449/2018, товары, арестованные согласно вышеуказаному протоколу переданы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  для уничтожения.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции также ссылался на то, что копии фотографий чеков и бутылок минеральной воды, представленные в материалы дела не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно однозначно указать дату и время съемки, а также невозможно соотнести копии фотографий товарного чека и копий фотографий с изображением этикеток и пробок минеральной воды.

Представитель ответчика также обращал внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств о поставках ответчиком спорной продукции в торговые сети, а также каких либо значимых доказательств факта  производства под брендом «Ессентуки №4» и «Ессентуки № 17».

На представленный в судебном заседании приобретенный истцом товар представитель ответчика пояснил, что данная продукция предназначалась для ее реализации на территории Украины и Казахстана. 

Представитель третьего лица полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В обоснование своей позиции пояснил, что АО «КМКР» является недропользователем скважин № 36-бис (Ессентуки № 17) и № 56 (Ессентуки № 4) в соответствии с лицензией № СТВ01241МЭ, в отношении которых ответчиком в 2012 году получены свидетельства на наименование места происхождения товара (НМПТ) №№ 23/37 и 23/38 соответственно. Договоры поставки минеральной воды из скважин № 36-бис (Ессентуки № 17) и № 56 (Ессентуки № 4) с ответчиком не заключаются с 2014 года: последний договор на поставку минеральной воды из скважин №№ 36-бис и 56 № 1 от 10.10.2012 прекратил своё действие 31.12.2013. Учитывая изложенное, на момент рассмотрения спора ответчик не имеет легального доступа к минеральной воде, особые свойства которой указаны в Государственном реестре наименований в отношении НМПТ в соответствии со статьей 1529 ГК РФ.

Представитель третьего лица дополнительно указал, что являясь правообладателем свидетельств НМПТ в отношении скважин недропользователя АО «КМКР», ответчик, указывая при производстве товара другие скважины, принадлежащие истцу, в отношении которых у ответчика отсутствуют свидетельства НМПТ, незаконно использует принадлежащие истцу НМПТ, чем нарушает исключительные права последнего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (истец) является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельством № 23/16 с указанием места производства товара Новоблагодарненский участок Ессентукского месторождения, скважина № 46, и правообладателем НМПТ «Ессентуки № 4» по свидетельству № 23/15, с указанием места производства товара Новоблагодарненский участок Ессентукского месторождения, скважина № 49-Э.

Согласно данным размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ответчик) также является   правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельствами № 23/37 и                     № 23/38.

В свидетельствах ответчика местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок, скважины № 36-бис и № 56).

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» из скважин № 46 и № 49-э Ессентукского месторождения является ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» в соответствии с лицензиями № СТВ 01074 МР и № СТВ 01075 МЭ.

В 2014-2015 году между истцом и ответчиком существовали договорные отношения на поставку излишка минеральной воды со скважины № 46 Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения (минеральная вода «Ессентуки № 17), однако договор продлен не был и с 01.01.2016 отгрузки более не осуществлялись.

Истцом в адрес ответчика минеральная вода из скважины № 49-э не отгружалась.

На момент рассмотрения спора у истца нет действующих договоров с ответчиком на продажу минеральной воды.

Ответчик в нарушение исключительного права истца на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» использует принадлежащие ответчику исключительное право на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» незаконным способом, а именно: вводит в оборот продукцию с этикеткой, на которой содержится не соответствующая действительности информация о том, что минеральная вода, именуемая наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» добыта из скважин №49-Э и № 46 Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения.

Сотрудниками истца в торговой сети 04.05.2018 приобретены бутылки минеральной воды объемом по 0,5 л. с названием «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», производителем указан ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А»,  дата розлива 09.04.2018 и 23.04.2018.

На этикетках продукции указанно, что розлив минеральной воды «Ессентуки №17» осуществляется из скважины №46 Ессентукского месторождения, Ставропольский край, а розлив минеральной воды «Ессентуки № 4» осуществляется из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения, Ставропольский край.

Использование наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» для индивидуализации товара, имеющего иное место происхождения и обладающее иными свойствами, является незаконным, по мнению истца, и дает необоснованное конкурентное преимущество по отношению к производителю, осуществляющему розлив минеральной воды «Ессентуки № 4» из скважины № 49-Э и «Ессентуки № 17» из скважины № 46.

ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», используя наименование «Ессентуки №4» и «Ессентуки № 17», по мнению истца, вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного географического объекта (Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения) именуется «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17».

В связи с использованием ответчиком НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважин Центрального участка Ессентукского месторождения (в границах иного географического объекта, чем указано в свидетельстве, не обладающей указанным в свидетельстве химическим составом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться. 

В соответствии с частью 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Наименованию места происхождения товара предоставляется правовая защита, согласно положениям статей 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации) производителей такого товара.

Т.е. употребление НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

В силу статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

 Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Минздрава РФ о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава РФ от 25.10.2011 № 1211н, (далее-АР).

Для получения указанного заключения (пункт 16 АР) заявитель представляет в Министерство в числе прочих документов: бальнеологическое   заключение   по   составу   и   лечебным свойствам минеральной воды  или   экспертное   заключение   по   составу   и   качеству минеральной воды; копию протокола физико-химического анализа минеральной воды (с указанием формулы ионного состава минеральной воды), срок давности которого не превышает одного года; копию паспорта водозаборной скважины с описанием ее местонахождения и географическими координатами; этикетку минеральной воды.

Таким образом, заключение Минздрав РФ выдает именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Заключение Минздрава РФ о том, что особыми свойствами обладает минеральная вода из скважин № 36-бис и № 56, исключительным правом на  НМПТ которого обладает ответчик, отсутствует. 

Следовательно, указание ответчиком на этикетке НМПТ «Ессентуки 4» и «Ессентуки 17» с одновременным указанием скважин №49-Э и № 46, исключительные права на добычу минеральной воды из которых принадлежат истцу, является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно части 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМПТ считается и размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, в печатных изданиях, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, рекламе, сети Интернет.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ любым не противоречащим закону способом. А ответчик использует принадлежащее ему НМПТ противоречащим закону способом.

Поэтому, исходя из положений указанной статьи, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара:

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Наличие у ответчика зарегистрированных свидетельств № 23/35 и №23/38 НМПТ «Ессентуки № 4»  и «Ессентуки № 17» не свидетельствуют о праве использования НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды с указанием скважин №49-Э и № 46, исключительные права на которые принадлежат истцу. Вольное использование НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17», не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

Из используемого обозначения «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016  по делу № А63-3615/2016.

Использование наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» для индивидуализации товара, имеющего иное место происхождения и обладающее иными свойствами, является незаконным и дает необоснованное конкурентное преимущество по отношению к производителю, осуществляющему розлив минеральной воды «Ессентуки 4» и «Ессентуки 17» из скважин №49-Э и № 46.

ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», используя наименование «Ессентуки №4» и «Ессентуки № 17» вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного географического объекта (Центральный участок Ессентукского месторождения) именуется «Ессентуки 4» «Ессентуки  № 17».

В соответствии с частью 2 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям части 1 статьи 1516 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважин № 36-бис и № 56, не отвечает свойствам минеральной воды «Ессентуки 4» и «Ессентуки 17» из скважин №49-Э и № 46, то в силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной. На этом основании суд удовлетворяет требование истца о признании товаров, содержащих на этикетках информацию о том, что ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» производит «Ессентуки 4» и «Ессентуки 17» из скважины №49-Э и № 46 Новоблагодарненского месторождения контрафактными.

При таких обстоятельствах исходя из буквального толкования предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию изображения картины, которому корреспондирует один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав, а именно пресечение действий, нарушающих право, следует признать, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта. 

Заявленные истцом требования фактически направлены на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения в будущем и не прекратившихся на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика об изготовлении воды с этикетками «Ессентуки № 17» исключительно для наладки промышленного оборудования, а также для реализации на Украине и в Казахстане отклоняется судом, поскольку сам факт розлива и продажи ответчиком минеральной воды с этикетками «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17», где производителем значится ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», дата розлива 09.04.2018 и 23.04.2018, подтвержден материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств изъятия из оборота и полного уничтожения такой минеральной воды и этикеток «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17», производство  ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», поскольку в судебное заседание истцом также представлен аналогичный заявленному товар производства ответчика, приобретенный им в г. Первоуральск, Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что копии фотографий чеков и бутылок минеральной воды, представленные в материалы дела не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно однозначно указать дату и время съемки, а также невозможно соотнести копии фотографий товарного чека и копий фотографий с изображением этикеток и пробок минеральной воды, опровергаются представленными в судебное заседание подлинниками товарных чеков и образцов закупленных товаров, в том числе и приобретенных в г. Первоуральске.

Также истцом представлены ответы на его письма из торговой сети «Перекресток» в г. Москве, подтверждающие  информацию о закупке указанной торговой сетью у ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в 2018 году минеральной воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» с указанием производства из скважин №49-Э и № 46.

Следовательно до того момента, пока в продаже имеется хоть одна бутылка минеральной воды с указанной этикеткой правонарушение нельзя считать оконченным. 

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 1252, подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 1252, осуществляемых за счет нарушителя (п. 5 ст. 1250 Кодекса) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод ответчика об отсутствии у него вины в административном правонарушении, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявление по факту наличия которого рассмотрено в рамках  дела №А63-14449/2018, судом отклоняется, поскольку отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав (пункт 5 статьи 1250 ГК РФ).

Кроме того, заявление по делу №А63-14449/2018 рассматривалось в рамках административного судопроизводства с иным составом лиц, участвующих в деле и о ином предмете.

Арбитражный суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки удовлетворить.

Признать произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, ст-ца Суворовская товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки №4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, контрафактными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, ст-ца Суворовская за свой счет изъять из оборота и уничтожить товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения.

Обязать прекратить использование наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» и наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в НМПТ «Ессентуки № 4» и НМПТ «Ессентуки № 17».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ОГРН 

<

***>, Предгорный район, ст-ца Суворовская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.В. Безлепко