АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12593/2022

07 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (Общество) обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) о взыскании 41 390 рублей 33 копеек задолженности по договору подряда от 08.11.2021 № 10.2021/Д и 5 375 рублей 98 копеек пеней, рассчитанных с 16.12.2021 по 04.10.2022, и далее до дня фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Ответчик в возражениях, поступивших в суд 22.11.2022, указал, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются Региональным оператором, при этом истец не представил стороне ответчика доказательства, подтверждающие задолженность, что служит основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Оспорил Региональный оператор, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и период начисления пеней. 

Решением в виде резолютивной части от 30.11.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Регионального оператора соответствующего заявления.

Рассмотрев ходатайство Регионального оператора, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

Вместе с тем определение о принятии иска по упрощённой процедуре от 10.10.2022 с кодом для доступа к электронным материалам дела получено Региональным оператором 14.10.2022, поэтому ответчик в любом случае располагал возможностью ознакомиться с материалами дела и при необходимости представить контррасчёт или опровергающие позицию истца доказательства.

Выход из упрощённой процедуры рассмотрения дела привёл бы в настоящем случае лишь к затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. 

Установлено, что на основании договора от 08.11.2021 № 10.2021/Д (л. д. 6 — 8) Общество (исполнитель) выполнило для ответчика (заказчика) работы по ремонту внутридомовой системы ГВС МКД по адресу: ул. Набережная Нефтяников, д. 3, в связи с чем контрагенты подписали и скрепили печатями акт от 30.11.2021 № 2292 на сумму 239 000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичную сумму (л. д. 9 — 10).

В пункте 6.2 упомянутого договора стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пятнадцати дней по факту их выполнения на основании подписанного акта о приёмке.

Условиями пункта 9.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России.

Региональный оператор не произвёл оплату задолженности, что послужило Обществу вначале (30.08.2022) основанием для направления претензии (л. д. 18), а затем и за судебной защитой.

Из статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работс фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от Общества письменные материалы (в числе которых договор, акт КС-2, справка КС-3) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Регионального оператора к имущественной ответственности правомерно.

Однако в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природногои техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022. Указанный мораторий действует до 01.10.2022.

Из буквального содержания указанного постановления следует, что оно распространяет своё действие на всех юридических лиц, в том числе и на тех в отношении, которых не возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежахпо денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ  возникла до введения моратория, постольку указанная задолженность не относится к текущим платежам и, следовательно, в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022.

С учётом изложенного, требования Общества в части штрафной санкции подлежат удовлетворению частично в сумме 1 868 рублей 15 копеек за периодс 16.12.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 до дня до дня полной оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Расходы по государственной пошлине отнесены на сторон исходя из принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходек рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.Исковые требования удовлетворить частично.  

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 390 рублей 33 копейки задолженности, 1 868 рублей 15 копеек пеней (с 16.12.2021по 31.03.2022), пени, начисленные на сумму долга (41 390 рублей 33 копеек) с 02.10.2022 и до дня полной оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России, и 1 850 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья                                                   А. Е. Босов