АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3158/2019

г. Йошкар-Ола

14» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ренова»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3, директор

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – КУМИ г. Волжска, Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – ООО «Ренова» общество), долга по арендной плате в сумме 605 569 руб. 43 коп. по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 2679 за период с 10.09.2018 по 21.02.2019, неустойки за период с 11.09.2018 по 21.02.2019 в размере 23 444 руб. 93 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец исчислил предусмотренную условиями договора неустойку. 

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 42, 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) (л.д. 5-7, 40-42, 71-73, 88-89).

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.08.2019).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Ренова», в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.08.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 КУМИ г. Волжска, действующим от имени муниципального образования городской округ «Город Волжск» (арендодателем), и ООО «Ренова» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 2679 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2710 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 12:16:0503004:986, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату (л.д. 15-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен сторонами на период с 15.06.2015 по 14.06.2025 (пункт 1.3 договора). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, сторонами исполнено (л.д. 17).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 15.06.2015 № 2679 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 ЗК РФ. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, имеющим силу акта приема-передачи земельного участка (л.д. 16). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 ЗК РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованными земельными участками.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона и составляет 1 367 570 руб., сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 113 964 руб. 17 коп. (л.д. 15).

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 605 569 руб. 43 коп. по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 2679 за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.4) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (л.д. 15 оборотная сторона).

Истец требует взыскать по правилам статьи 330 ГК РФ договорную неустойку за период с 11.09.2018 по 21.02.2019 в размере 23 444 руб. 93 коп.

Ответчик в судебном заседании признал указанные исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.08.2019).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в пользу муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 605 569 руб. 43 коп. по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 2679 за период с 10.09.2018 по 21.02.2019, неустойка за период с 11.09.2018 по 21.02.2019 в размере 23 444 руб. 93 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная с каждого удовлетворенного требования, в сумме 15 580 руб. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлен 14 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом долг по арендной плате в сумме 605 569 руб. 43 коп. по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 2679 за период с 10.09.2018 по 21.02.2019, неустойку за период с 11.09.2018 по 21.02.2019 в размере 23 444 руб. 93 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 580 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       А.В. Камаева