ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3003/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Смирнова О.В., по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика: Безрукова Е.О., по доверенности от 20.04.2018;

от 3-го лица: Болдырев А.В., по доверенности от 26.12.2017; Миронова О.С., по доверенности от 18.04.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9392/2018, 13АП-9393/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 по делу № А26-3003/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к  акционерному обществу  "Петромика"

3-е лицо:  акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

о взыскании  13 879 261 рубля 52 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А,  ОГРН: 1061001043421,   далее - ООО «Энергокомфорт. Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании  с  акционерного общества "Петромика" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, ОГРН: 1021000510013, далее - АО «Петромика») 11 471 922 рублей 67 копеек, составляющих стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 13.11.2016 по 06.12.2016 и 2 407 338 рублей 85 копеек неустойки за период с 28.02.2017 по состоянию на 05.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее – АО «ОРЭС Петрозаводска»)

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2018 ООО «Энергокомфорт. Карелия» и АО «ОРЭС Петрозаводска» подали апелляционные жалобы.

ООО «Энергокомфорт. Карелия» ссылается на то обстоятельство, что ноутбук (персональный компьютер) был использован сотрудниками АО «ОРЭС-Петрозаводск» исключительно для считывания информации и вывода полученной информации на экран ноутбука (журнал событий), а не для установления самого факта отсутствия напряжения на одной из фаз. Направление АО «Петромика» в адрес ООО «Энергокомфорт. Карелия» уведомления о выявлении неисправности, не свидетельствует об исполнении в полной мере своих обязательств по надлежащей эксплуатации систем учета электроэнергии, в таком случае АО «Петромика» должно было своевременно и самостоятельно выявить нарушение в принадлежащей ему электроустановке. У АО «Петромика» была возможность, сообщить ООО «Энергокомфорт. Карелия» об отсутствии напряжения по фазе «В» до составления сетевой организацией актов о выявленном нарушении № ПКС-324 и № ПКС-325 от 06.12.2016. ООО «Энергокомфорт. Карелия» считает, что расчет безучетного потребления должен быть произведен на основании пункта 195 Основных положений, а не на основании пункта 179 Основных положений.  Приборы учета АО «Петромика», а именно: Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN № 15630420 и ART-00 PQCSIDN № 15573683, установленные в РП-21 РУ 6 кВ, имеют на ЖКИ экране индикацию напряжения по фазам, что позволяет визуально определить отсутствие напряжения на одной из фаз - отсутствие индикации или ее мерцание. Отсутствие же фазы не требует определение величины, так как величина при измерении будет равна «О». Податель жалобы пояснил, что  в период с 15.11.2016 по 06.12.2016, при проведении осмотра РП-21 уполномоченными сотрудниками АО «Петромика» 30.11.2016, у потребителя имелись не только возможность выявить неисправность в работе измерительного комплекса по средствам наличия аварийной сигнализации, но также и обязанность проверить при осмотре аварийную сигнализацию и произвести необходимые действия для определения причин срабатывания аварийной сигнализации на проверяемом объекте. АО «ОРЭС-Петрозаводск» 06.12.2016 провело проверку приборов учета в присутствии представителя АО «Петромика» главного энергетика Коновалова А.Б., во время проверки было обнаружено и зафиксировано нарушение - отсутствие напряжения на фазе «В», акты проверки приборов учета № 324 и № 325 от 06.12.2016 подписаны без разногласий.

В обоснование жалобы АО «ОРЭС Петрозаводска» ссылается на то, что в актах проверки № ПКС-324 и № ПКС-325 от 06.12.2016 содержится информация о средствах измерения, которыми произведена проверка 06.12.2016, указанные средства измерений поверены и соответствуют требованиям действующего законодательства. Действующее законодательство, регулирующее средства измерений и розничные рынки электроэнергитики не содержит императивного требования к обязательной поверке ноутбука, которым производится исключительное вывод на экран измеренных прибором учета параметров, ноутрбук также не отнесен к средствам измерений. Отсутствие в актах проверки приборов учета № ПКС-324 и № ПКС-325 от 06.12.2016 указания на наличие безучетного потребления, при надлежащей фиксации и описания в результате проверки допущенного потребителем нарушения, не свидетельствует об отсутствии в актах проверки сведений достаточных для квалификации нарушения, как безучетного потребления электрической энергии. 06.12.2016 сотрудники сетевой организации, обнаружившие «Отсутствие напряжения на фаза «В» в измерительном комплексе потребителя не располагали информацией, было ли со стороны АО «Петромика» надлежащие уведомление гарантирующего поставщика с 13.11.2016 по 05.12.2016, а следовательно не могли сделать в акте однозначный вывод о наличии либо отсутствии нарушения со стороны потребителя. Сотрудники сетевой организации в соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений, в графе «результат» отразили обстоятельства, выявленные при проведении проверки, а именно «Отсутствие напряжения на фаза «В» в измерительном комплексе с 13.11.2016». Следовательно, сетевая организация действовала добросовестно и лишь запросив у гарантирующего поставщика сведения о наличии (отсутствии), предусмотренного пунктом 180 Основных положений, уведомления, направило потребителю уведомительное письмо с назначением даты и времени составления акта о неучтенном потреблении, что полностью соответствует п. 192-193 Основных положений утвержденных постановлением Правительства № 442. Податель жалобы считает, что  АО «Петромика» при проведении периодического осмотра 30.11.2017 не только имело техническую возможность выявить недоучет электрической энергии по фазам на приборах учета Меркурий 230 ART-00PQ №15630420 и Меркурий 230 ART-00PQRSIGDN №15573683, но, и обязано было выявить указанное обстоятельство. В актах проверки №ПКС-324 и №ПКС-325 в графе результат сделан вывод «группа трансформаторов тока вышла из строя, отсутствует напряжение на фазе В с 13.11.2016». Главный энергетик подписал акты проверки приборов учета № ПКС-324 и № ПКС-325 от 06.12.2016 без разногласий. В материалах дела  содержится письмо исх. №21 от 31.01.2017, направленное АО «Петромика» в адрес АО «ОРЭС-Петрозаводск», согласно которому генеральный директор АО «Петромика» И. И. Зинатулина признает отсутствие напряжения с 13.11.2016 по 08.12.2016. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Петромика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-12480-01 от 01.05.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8 договора потребитель обязался обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену прибора учета; обеспечивать проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. 

В силу пункта 3.1.9 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий два месяца. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскивается с потребителя по настоящему договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Точки поставки электроэнергии потребителю - РП-21 ввод № 1 (ф.5/2), РП-21 ввод № 2 (ф.8/2), расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25.

В результате проверки объекта потребителя сетевой организацией выявлено, что группа трансформаторов напряжения вышла из строя, отсутствует напряжение по фазе В с 13.11.2016, о чем составлены акты № ПКС-324 (ПУ №15573683) и № ПКС-325 (ПУ № 15630420) от 06.12.2016. При проверке присутствовал представитель потребителя.

Письмом от 14.12.2016 № 105.08-781, полученным АО "Петромика" 22.12.2016, сетевая организация уведомила АО "Петромика" о необходимости направить представителя для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Поскольку АО «Петромика» явку своего представителя для составления актов о безучетном потреблении не обеспечило, представители сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц составили акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 344 от 20.01.2017 и № 345 от 20.01.2017, определив объем безучетного потребления за период с 04.03.2016 в размере 9 414 288 вКтч (ПУ № 15630420) и 7 209 936 кВтч (ПУ №15573683), соответственно, в которых  в качестве способа безучетного потребления электрической энергии указано на выход из строя группы трансформаторов напряжения, отсутствие напряжения по фазе В.

Предписания в адрес потребителя акты не содержат.

На основании уведомления сетевой организации, которая произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту № 344 в размере 802 682 кВтч и по акту №345 в размере 699 549 кВтч за период с 13.11.2016 по 06.12.2016,  ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" направила АО «Петромика» счет-фактуру № 2746 от 31.01.2017 для оплаты безучетно потребленной электроэнергии на сумму 13 172 081 рублей 87 копеек. 

Не согласившись с фактом безучетного  потребления электроэнергии и ссылаясь на своевременность извещения о выявленной  06.12.2016 неисправности и ее устранении, АО «Петромика» рассчитало  стоимость электроэнергии за спорный период в соответствии с пунктом  4.13 договора и пунктами 166, 179 Основных положений № 442, оплатило ее платежными поручениями № 7 от 10.01.2017, № 35 от 16.01.2017, № 42 от 18.01.2017 и № 49 от 20.01.2017.

В связи с тем, что АО «Петромика» частично оплатило стоимость безучетно потребленной электроэнергии, ООО «Энергокомфорт. Карелия» направило в его адрес претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.02.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 и 172 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, не реже одного раза в год проводить проверки расчетных приборов учета. Так же указано, что проверка расчетных приборов учета может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 Основных положений установлено, что в акте проверки приборов учета должны быть указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования, только в том случае если проводится инструментальная проверка.

06.12.2016 в ходе проверки приборов учета работниками АО «ОРЭС-Петрозаводск» выявлено нарушение:

Учет №1 - РП-21 ввод №1 (прибор учета №15630420) - группа трансформаторов напряжения вышла из строя, отсутствует напряжение по фазе «В» с 13.11.2016;

Учет №1 - РП-21 ввод №2 (прибор учета №15573683) - группа трансформаторов напряжения вышла из строя, отсутствует напряжение по фазе «В» с 13.11.2016, о чем составлены акты проверки прибора учета №ПКС-325 и ПКС - 324.

Отсутствие фазы было определено визуально, так как приборы учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN №15630420 и ART-00 PQCSIDN №15573683, установленные в РП-21 РУ 6 оснащены ЖКИ экраном.

Наличие на ЖКИ экране пиктограммы «Фаза1», «Фаза 2» и «Фаза 3» (расположенных в нижней части ЖКИ экрана) подтверждается ответом ООО «Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» (завод изготовитель) от 13.11.2017 № 95. ООО «Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» также указывает на то, что постоянная индексация пиктограммы соответствующей фазы, свидетельствует о наличии напряжения на этой фазе, а мерцание пиктограммы - об его отсутствии.

Как пояснили податели жалобы в судебном заседании ноутбук (персональный компьютер) был использован сотрудниками АО «ОРЭС-Петрозаводск» исключительно для считывания информации и вывода полученной информации на экран ноутбука (журнал событий), а не для установления самого факта отсутствия напряжения на одной из фаз.

С приборов учета была считана информация (с журнала событий), согласно которой напряжение по фазе «В» отсутствует с 13.11.2016, соответственно с 13.11.2016 по приборам учета АО «Петромика» Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN № 15630420 и ART-00 PQCSIDN № 15573683, установленные в РП-21 РУ 6 не учитывается электрическая энергия по фазе «В», что приводит к недоучету объема потребленной электрической энергии. Установление точной даты исчезновения напряжения по фазе «В» значительно сократило период безучетного потребления электрической энергии при расчете задолженности, согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

В данном случае доказательств, что с помощью ноутбука производились  измерения, материалы дела не содержат. Соответственно ноутбук не являлся инструментом проверки и не подлежит занесению в акт проверки.

Требования к юридическому содержанию акта проверки приборов учета изложены в пункте 176 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012. Согласно абзацу 11 пункта 176 Основных положений № 442, в акте проверки указываются характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

Определение инструментальной проверки действующим законодательством не регламентировано. Следовательно, руководствуясь буквально изложенным в пункте 176 Основных положений, можно сделать вывод о том, что инструментальной является проверка, при которой для произведения измерений использовалось специализированное оборудование.

В соответствии со статьей 2 102-ФЗ «Об единстве средств измерений» от 26.06.2008, измерением является совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с пунктом 2.4.16.2 Руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 АВЛГ.411152.021 РЭ, считывание внешним компьютером через интерфейсы связи или GSM-модем следующих параметров и данных: журнала событий, журнал фиксирует время выхода/возврата по каждому значению журнала до 100 записей.

Согласно пункту 2.5.2.6. Руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 АВЛГ.411152.021 РЭ, приборы учета Меркурий 230 оборудованы энергонезависимым запоминающим устройством.

В соответствии с пунктом  5.2 Руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 АВЛГ.411152.021 РЭ, считывание информации с прибора учета Меркурий 230 возможно осуществить по интерфейсу CAN (или RS-485 или IrDA) или GSM-модему. Управляющий компьютер посылает адресные запросы счетчикам в виде последовательности двоичных байт, на что адресованный счётчик посылает ответ в виде последовательности двоичных байт. Число байт запроса и ответа не является постоянной величиной и зависит от характера запроса.

Из пункта 5.5.2 Руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 АВЛГ.411152.021 РЭ следует тот факт, что по интерфейсу CAN (или RS-485 или IrDA) или GSM-модему возможно прочитать мгновенное значение мощности (активной, реактивной и полной) в каждой фазе и по сумме фаз, значение напряжения в каждой фазе, значения тока в каждой фазе, значения cos φ в каждой фазе и по сумме фаз, частоту сети.

Анализ вышеизложенных характеристик прибора учета Меркурий 230 позволяет сделать вывод о том, что средством измерений, фиксирующим отсутствие напряжения на фазах, а так же дату наступления события является сам прибор учета Меркурий 230.

Учитывая вышеизложенное, в актах проверки № ПКС-324 и № ПКС-325 от 06.12.2016 содержится информация о средствах измерения, которыми произведена проверка 06.12.2016, указанные средства измерений поверены и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Действующее законодательство, регулирующее средства измерений и розничные рынки электроэнергитики не содержит императивного требования к обязательной поверке ноутбука, которым производится исключительное вывод на экран измеренных прибором учета параметров, так же ноутбук не отнесен к средствам измерений.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442, основным доказательством факта безучетного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отсутствие в актах проверки приборов учета № ПКС-324 и № ПКС-325 от 06.12.2016 указания на наличие безучетного потребления, при надлежащей фиксации и описания в результате проверки допущенного потребителем нарушения, не свидетельствует об отсутствии в актах проверки сведений достаточных для квалификации нарушения, как безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением является также бездействие потребителя, повлекшее искажение показаний фактически потребленной электрической энергии.

При этом безучетным потреблением такое нарушение будет исключительно в случае не соблюдения потребителем пункта 180 Основных положений № 442, а именно незамедлительного уведомления гарантирующего поставщика о выходе из строя измерительного комплекса.

06.12.2016 сотрудники сетевой организации, обнаружившие «Отсутствие напряжения на фаза «В» в измерительном комплексе потребителя не располагали информацией, было ли со стороны АО «Петромика» надлежащие уведомление гарантирующего поставщика с 13.11.2016 по 05.12.2016, а, следовательно, не могли сделать в акте однозначный вывод о наличии либо отсутствии нарушения со стороны потребителя. Сетевая организация в своих действиях исходила из презумпции добросовестного поведения потребителя как субъекта розничного рынка электроэнергетики.

Сотрудники сетевой организации в соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений, в графе «результат» отразили обстоятельства, выявленные при проведении проверки, а именно «Отсутствие напряжения на фаза «В» в измерительном комплексе с 13.11.2016». Следовательно, сетевая организация действовала добросовестно, и лишь запросив у гарантирующего поставщика сведения о наличии (отсутствии), предусмотренного пунктом 180 Основных положений, уведомления, направило потребителю уведомительное письмо с назначением даты и времени составления акта о неучтенном потреблении, что полностью соответствует п. 192-193 Основных положений утвержденных Постановлением Правительства № 442.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза экспертом Городского учреждения судебной экспертизы Лозиновой Наталье Георгиевне, на разрешение, которой был поставлен вопрос:  Возможно, ли по индикации на ЖКИ прибора учета Меркурий 230 ART-00PQ №15630420 определить отсутствие напряжения на одной из фаз? 2. Возможно ли по индикации на ЖКИ прибора учета Меркурий 230 ART-00PQRSIGDN №15573683 определить отсутствие напряжения на одной из фаз?

Вывод эксперта: «Визуально определить по показаниям счётчиков Меркурий 230 ART-OOPQCSIDN (заводской номер 15573683) и Меркурий 230 ART-OOPQ (ART-OOPQCSIGDN Заводской номер 15630420), установленных в РП-21 РУ 6кВ, расположенном по адресу г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, отсутствие напряжения на одной из фаз невозможно.

Вышеуказанный вывод эксперта, подтверждает слова специалиста, заслушанного в ходе рассмотрения настоящего дела - Алексеева Андрея Валерьевича, о невозможности определения наличия или отсутствия фазы по показаниям прибора учета. Отсутствие фазы не свидетельствует об отсутствие перетока электрической энергии, соответственно, прибор учета фиксирует потребление электрической энергии только по оставшимся фазам (не учитывая потребление по «отсутствующей» фазе), показания меняются, скорость их изменения будет зависеть от количества потребляемой электрической энергии (количества электроприборов, оборудования). 

Таким образом, суд поставил перед экспертом вопрос не по существу спора, поскольку он не отвечает на вопрос наличия или отсутствия безучетного потребления электрической энергии. Соответственно, вывод эксперта не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика, которое могло привести к вменяемому безучетному потреблению.

В материалы дела АО «Петромика» предоставлен журнал периодических осмотров электроустановки РП-21, в котором содержится запись о проведении осмотра 30.11.2017. 

Следовательно, в период с 15.11.2016 по 06.12.2016, при проведении осмотра РП-21 уполномоченными сотрудниками АО «Петромика» 30.11.2016, у потребителя имелась не только возможность выявить неисправность в работе измерительного комплекса по средствам наличия аварийной сигнализации, но также и обязанность проверить при осмотре аварийную сигнализацию и произвести необходимые действия для определения причин срабатывания аварийной сигнализации на проверяемом объекте. Эксперт однозначно указал на тот факт, что потребитель осматривающий подстанцию должен был увидеть сработавшую аварийную сигнализацию - «выпавший блинкер».

Судом не учтено, что изначально АО «Петромика» признавал наличие нарушение – отсутствует напряжения фазы «В» (приборы учета: Меркурий 230ART-00 PQCSIDN Заводской номер 15573683 и Меркурий 230 ART-00 POCSIGDN Заводской номер 15630420, установленные в РП-21 РУ 6кВ, по адресу г.Петрозаводск, ул. Горького, д.25), что подтверждается перепиской между ООО «Энергокомфорт». Карелия», АО «Петромика» и АО «ПКС» :

письмо  АО «Петромика» от 01.02.2017 №22 (л.д. 75 том 7);

письмо ФСК от 11.01.2017г. №М7/П2/02/27 (л.д. 67 том 2);

письмо АО «ОРЭС-Петрозаводск» №105-00307 (л.д. 77 том 7);

письмо ООО «Энергокомфорт».Карелия» от 02.02.2017г. №3-02/1-853 (л.д. 78 том 7);

письмо ОАО «Петромика» от 01.02.2017г. №23 (л.д. 64 том 2);

письмо ООО «Энергокомфорт».Карелия» от 09.02.2017г. №3-02/1-1198 (л.д. 65 том 2);

письмо ОАО «Петромика» в адрес АО «ПКС» от 08.12.2016 №154 о проведении внеплановой проверки приборов учёта электрической энергии на РП-ТП-21 в связи с устранением неисправности в цепях трансформаторов напряжения (л.д. 23 том 2).

АО «Петромика» не только признавало наличие нарушения, но и исправило его 09.12.2016 (л.д.106-110 том 1).

При проведении проверки, а так же при составлении актов проверки приборов учета № ПКС-324 и № ПКС-325 06.12.2016 в ТП-РП-21 присутствовал главный энергетик АО «Петромика», о чем в названных актах свидетельствует подпись представителя потребителя, с указанием ФИО и должности. В актах проверки №ПКС-324 и №ПКС-325 в графе результат сделан вывод «группа трансформаторов тока вышла из строя, отсутствует напряжение на фазе В с 13.11.2016». Главный энергетик подписал акты проверки приборов учета №ПКС-324 и №ПКС-325 от 06.12.2016 без разногласий.

В материалах дела также содержится письмо, направленное АО «Петромика» в адрес АО «ОРЭС-Петрозаводск» исх. №21 от 31.01.2017. В названном письме генеральный директор АО «Петромика» И. И. Зинатулина признает отсутствие напряжения с 13.11.2016 по 05.12.2016.

Из названного письма следует тот факт, что АО «Петромика» признавало факт отсутствия напряжения, а так же признавало и дату выхода из строя измерительного комплекса.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт наличия искажения показаний и факт отсутствия напряжения с 13.11.2016 на фазах «В» в измерительном комплексе АО «Петромика», расположенном в РП-21, оборудованном приборами учета Меркурий 230 ART-00PQ №15630420 и Меркурий 230 ART-00PQRSIGDN №15573683, с 13.11.2016, а также подтверждается факт бездействия АО «Петромика», в результате которого искажение показаний в измерительном комплексе продолжалось до момента обнаружения нарушения в работе измерительного комплекса сотрудниками сетевой организации 06.12.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.02.2018 по делу №  А26-3003/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества  "Петромика" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 11 471 922 рубля 67 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 13.11.2016 по 06.12.2016, 2 407 338 рублей  89 копеек неустойки по состоянию на 05.02.2018, неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму 11 471 922 рублей 97 копеек, 32 252 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 рублей расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с акционерного общества  "Петромика" в пользу  акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с акционерного общества  "Петромика" в доход федерального бюджета 10 144 рублей госпошлины за увеличение цены иска по первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова