П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

20.02.2023

                      Дело № А40-30575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой, 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ»-не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» (ООО «Очаковский комбинат ЖБИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.1993 № М-05-000351 по арендной плате в размере 4 263 314,70 рублей за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 138 403,77 рублей.

Истцом заявлено об отказе от требования о взыскании арендной платы в сумме 4 263 314,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-30575/2022, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 4 263 314,70 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы – и ответчиком заключен договор от 27.12.1993 № М-05-000351 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Ступинский (

<

...> Промзона 28-А «Бирюлево»).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачены пени в размере 138 403,77 рублей, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 12.01.2021 по 30.09.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком погашена задолженность, неустойка уплачена. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты неустойки. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачены пени в размере 138 403,77 рублей, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2021 по 30.09.2021.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями № 546 от 07.06.2022, № 583 от 16.06.2022, № 609 от 27.06.2022, № 654 от 29.06.2022 ответчиком полностью погашена взыскиваемая задолженность, в том числе пени.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-30575/2022   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова