Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» сентября 2022 года 

                                  Дело № А12-18868/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400082, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью                «АН-Секьюрити транспортная безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 195027, 

<

...>, литер А, офис 505) о расторжении контрактов при осуществлении закупки услуг для обеспечения государственных нужд, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала (344012, 

<

...>), с привлечением к участию в деле Южной транспортной прокуратуры Волгоградской транспортной прокуратуры,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021 №144;   

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2022;

от ФГУП «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022 №4,

от Южной транспортной прокуратуры – ФИО4, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                        «АН-Секьюрити транспортная безопасность»  (далее – ответчик) в расторжении договоров от 02.12.2021 № 313-к, от 02.12.2021 № 316-к на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, заключенных между истцом и ответчиком по истечении четырех месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что со вступлением в законную силу решения Красноармейского районного суда от 25.08.2021 по делу №2-2265/2021 произошло существенное изменение обстоятельств в договорных отношениях истца и ответчика. Ввиду того, что ответчиком соглашения о расторжении договоров не подписаны, договоры на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры подлежат расторжению в судебном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доводы о невозможности представления доказательств в текущее судебное заседание не приведены. 

Поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25.08.2021 по делу №2-2265/2021 не может являться тем основанием для расторжения контракта, истец мог воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора.

К участию в деле привлечена Южная транспортная прокуратура. Согласно позиции Южной транспортной прокуратуры исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержана позиция истца.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (Заказчик) и ООО «АН-Секъюрити транспортная безопасность» (Исполнитель) заключены договоры от 02.12.2021 №313-к, от 02.12.2021 №316-к на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно условиям п. 1.1 договоров Исполнитель, являясь подразделением транспортной безопасности (далее - ПТБ)/подразделением ведомственной охраны, по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) принадлежащего Заказчику (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии Перечень услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры с целью предупреждения и пресечения актов незаконного вмешательства сформирован в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, включает в себя: проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра;проведение наблюдения и (или) собеседования; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима; реагирование на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства; управление инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; увеличение на ОТИ численности работников Исполнителя в случае объявления уровня безопасности № 2 или № 3 в соответствии с ФЗ РФ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 (п. 1.3 договоров).

Срок действия договоров согласован сторонами в п. 8.1 договоров – договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.01.2024.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление истец указал, что заместитель Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» об обязании обеспечить охрану объектов – возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, ведомственной охраной.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 05.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25.08.2021 по делу №2-2265/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены – на учреждение возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, ведомственной охраной.

Истец, полагая, что с момента вступления решения Красноармейского районного суда от 25.08.2021 в законную силу, а именно - с 19.01.2022, произошло существенное изменение обстоятельств в договорных отношениях, исходя из которых Заказчик должен был при заключении договоров от 02.12.2021 № № 313-к, 316-к при обеспечении охраны объектов, находящихся в оперативном управлении, обеспечить охрану подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства Транспорта РФ, обратился к ответчику письмами от 18.05.2022 № КС-19-11/3143, от 18.05.2022 № КС-11/3144 о добровольном расторжении договоров от 02.12.2021 №№ 313-к, 316-к с приложением дополнительных соглашений на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры.

Ответчик письмами от 23.05.2022 №№ 14, 15 выразил несогласие с расторжением договоров от 02.12.2021 № 313-к, 316-к на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры.

Поскольку договоры не расторгнуты сторонами посредством подписания соответствующих соглашений, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров от 02.12.2021 №№ 313-к, 316-к на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры в судебном порядке.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу Главы 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования.

Как следует из условий п. 8.3 – 8.4 договоров от 02.12.2021 №№313-к, 316-к, договор может быть изменен по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик инициирует процедуру одностороннего расторжения договора при возникновении случаев предусмотренных ГК РФ, в том числе:

-отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Также суд отмечает, что согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

При этом в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения о расторжении договоров, в подписании которых ответчиком было отказано. Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлено. Иного судом не установлено и материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Напротив, заказчиком (истцом) избран способ защиты права путем обращения с требованием о расторжении договоров в судебном порядке ввиду отказа исполнителя (ответчика) от заключения соответствующих дополнительных соглашений о расторжении договоров.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ для расторжения в судебном порядке,  не представлено.

В части доводов истца о том, что действующее законодательство Российской Федерации не разделяет понятия охраны объектов и защиты от противоправных посягательств, оказание услуг по охране и защите одного и того же объекта транспортной инфраструктуры не может осуществляться одновременно двумя разными юридическими лицами, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N АПЛ22-249 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N АКПИ22-58, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Минтранса России от 03.08.2016 N 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»», обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств осуществляется ФГУП "УВО Минтранса России" в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N77-ФЗ "О ведомственной охране" и Перечнем охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденным Приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222, а защита транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и по результатам проведенных конкурентных закупочных процедур.

При этом охрана объектов, включенных в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) исключается или может носить только вспомогательный характер. Охрана объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной названного министерства. ФГУП "УВО Минтранса России" создано специально для оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти, и вправе осуществлять охрану тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минтранса России и подведомственных ему органов исполнительной власти и включены в Перечень, утвержденный данным министерством по согласованию с Росгвардией (ранее - с МВД России).

Проводимые закупочные процедуры на право заключения договора на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры направлены на исполнение требований Закона о транспортной безопасности и не отменяют обязательности обеспечения на указанных объектах защиты от противоправных посягательств в соответствии с требованиями Закона о ведомственной охране и принятого в его исполнение Перечня.

Кроме того, Перечень имеет иной предмет правового регулирования, издан в целях реализации положений Закона о ведомственной охране и не исключает возможность осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры, подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованных для этой цели в установленном порядке юридических лиц.

Суд отмечает, что договоры от 02.12.2021 № 313-к, от 02.12.2021 № 316-к на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры недействительными или незаключенными не признаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договоров от 02.12.2021 № 313-к, от 02.12.2021 № 316-к на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, заключенных между истцом и ответчиком, не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова