ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18427/2023

21 декабря 2023 г.                                                                                 Дело № А55-20746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Статус-групп» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.07.2023г., 

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Статус-групп» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года о включении требования ООО «Статус-групп»  в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела № А55-20746/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к ООО СК «Родник», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление ООО «Промышленные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) к ООО СК «Родник», принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Статус-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 317 094 925 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 1 317 094 925 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Статус-групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года в части установления порядка погашения требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2023 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Статус-групп» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года о включении требования ООО «Статус-групп»  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-20746/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» ссылается на следующие обстоятельства.

21.02.2020 конкурсный управляющий заявителя ООО «Статус-Групп» в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании сделок в виде перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО СК «Родник», ООО «Нева-Лидер», АО «Рашн Спирит Групп», ООО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «АЛКОМИР», ООО «Регионстройинком», ООО «РегионБизнесКонтакт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-18792/18-124-21Б заявление об оспаривании сделок с ООО СК «Родник» удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО «Статус-Групп» в пользу ООО СК «Родник» за период с 10.01.2017 по 26.10.2017 денежных средств в размере 1 317 094 925,57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 № 09АП-30161/2022 по делу № А40-18792/18 оставлено определение без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника — без удовлетворения.

Задолженность должника перед кредитором не погашена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая изложенное, требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

Обращаясь с настоящим заявление кредитор просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган указал на аффилированность должника и кредитора.

Должник ООО СК «Родник» до марта 2018 года являлся участником группы компаний «Кристалл Лефортово», подконтрольную ФИО6.

На 2017 г. (с 11.07.2016 г. по 20.03.2018 г.) ФИО6 являлся генеральным директором ООО СК «Родник» на основании решения участника № 11/07/2016 от 11.07.2016 г., был освобожден от данной должности согласно протокола заседания Совета директоров № 35 от 20.03.2018 г.

Одновременно ФИО6 с 02.08.2016 по настоящее время являлся участником должника с долей участия 49% и с 2017 года становится лицом, контролирующим деятельность заявителя - ООО «Статус-Групп». С 2017 года ООО «Статус-Групп» фактически было полностью подконтрольно Сметане П.Ю., как в вся группа юридических лиц, входивших в группу компаний под названием «СТАТУС».

Действия всех участников групп компании «Кристалл Лефортово» и «СТАТУС», в которую входит и заявитель, являются вплоть до настоящего времени согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений (контролирующее лицо - ФИО6) относительно выстраивания юридических отношений между аффилированными лицами и модели их поведения, в том числе в рамках банкротных споров.

Таким образом, заявитель и должник аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»). Конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и заявителя, являлся ФИО6, который имел возможность определять действия каждой из сторон правоотношения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 г. по делу № А55-17965/2018, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу № А55-15536/2018 и решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 г. по делу № А55-10293/2018 установлено, что ООО «Статус-Групп» и ООО СК «Родник» в 2017 г. входили в группу компаний «Кристалл Лефортово», контролируемую ФИО6.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Родник» ИНН 

<

***> за 2017 год установлены поступления денежных средств от ООО «Статус-групп» ИНН 

<

***> с назначением платежей: «оплата по договору № ГП/РОС-1509 от 15.09.2015 за алкогольную продукцию», «оплата по договору № СКР/ГП-16 от 18.08.2016 за алкогольную продукцию» в размере 1 332 754 926 руб., тогда как в книгах продаж ООО «СК «Родник», предоставленных с налоговыми декларациями по НДС за 1,2,3 кв. 2017 года, отражена реализация в адрес ООО «Статус-групп» в размере 1 529 816 925 руб., а в книге покупок ООО «Статус-групп» отражена покупка от должника на общую сумму 1 553 795 414,25 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК «Родник» за 2017 год, в пользу ООО «Статус-Групп» имеются расходные операции на общую сумму 90 188 565,23 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что однозначного вывода о транзитности денежных средств сделать невозможно из-за количества проводимых операций, контрагентов и специфики деятельности организации.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Статус-Групп» установлено, что исходя из выписки системы ЕГАИС Алкоголь со стороны ООО «СК «Родник» в адрес ООО «Статус-Групп» в период с 13.09.2016 по 25.05.2017 поставлено алкогольной продукции на сумму 2 586 983 952 руб. В спорный период, то есть с 10.01.2017 по 26.10.2017 на сумму 1 550 847 754 руб.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, руководителя коллегиального исполнительного органа и одновременно единоличного исполнительного органа управления ПАО «ОФК Банк, установлено, что ООО СК «Родник» также, наряду с группой «Кристалл-Лефортово», входил в группу компаний ООО «Статус-Групп» и аффилированными ей организациями, контролируемые ФИО8.

Как уставлено в приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 ПАО «ОФК Банк» на основании заключенных кредитных договоров осуществлял текущее кредитное финансирование группы компаний «Статус-Групп». В связи с бенефициарным владением группой компаний «Статус-Групп» ФИО8 был заинтересован в успешном ведении подконтрольными компаниями предпринимательской деятельности, что в свою очередь требовало увеличения объема предоставления ПАО «ОФК Банк» кредитного финансирования без учета требований законодательства о банках и банковской деятельности, а также обеспечения его непрерывного предоставления без учета реального финансового положения заемщиков.

ООО «Статус-Групп» перечислено на расчетный счет ООО «СК «Родник» 1 332 754 925,57 руб.

В период с 10.01.2017 по 12.01.2018 в пользу ООО «ГК «Кристалл-Лефортово» 2 936 634 121,69 руб.

В совокупности в пользу группы Кристалл поступило 4 022 774 013,44 руб. В период 2017 в пользу УФК 4 180 134 900,17 руб. (За акцизы и НДС).

Всего в спорный период в пользу ООО «СК «Родник» поступило 13 491 187 164,14 и убыло 15 538 067 404,50 руб.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившем не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Соответственно, в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными обстоятельствами соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции неверно применены указанные разъяснения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Как указывалось ранее, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что наиболее вероятной причиной перечисления кредитором денежных средств должнику в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - должника -из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом апелляционной инстанции. Заинтересованные лица выводы суда первой инстанции не опровергли.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(3,4) по делу А20-3223/2017 приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «Статус-Групп», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик -получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Родник».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о корпоративном характере правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» и должником.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» в размере 1 317 094 925 руб. 57 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является обстоятельством, влекущем отмену судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2023 года о включении требования ООО «Статус-групп»  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-20746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев