АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6011/2024

Дело № А12-717/2023

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - ФИО1, по доверенности от 10.06.2024 № 024/15-205, ФИО2, по доверенности от 20.10.2023 № 024/15-212,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.11.2023 № 34АА4470761,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.11.2023 № 34АА4346921,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 

по делу № А12-717/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, Нижне-Волжское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром трансгаз Волгоград», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО5 КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 479 242 руб. в связи с нарушением сроков работ по капитальному ремонту и простою магистральных газопроводов «Оренбург – Новопсков» и «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз) в период с 29 апреля по 02 мая и с 21 по 23 июня 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 396 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу №А12-717/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчиков по делу, поддержавших свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 21 по 25 февраля 2022 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» проводилось внутритрубного техническое диагностирование участков подземных магистральных газопроводов «ОренбургНовопсков» и «Оренбург - Западная граница СССР» (Союз) (633-747 км), расположенных на территории Быковского района Волгоградской области, в результате которого были выявлены трубы с аномалиями кольцевого шва, коррозией, технологическими дефектами, механическими повреждениями категории опасности «А», подлежащими наружному обследованию в кратчайшие сроки. 

В соответствии с п. 12.1 СТО Газпром 2-2.3-1050-2016 Внутритрубное техническое диагностирование. Требования к проведению, приемке и использованию результатов диагностирования, газопровод с дефектами категории «А», находится в предаварийном состоянии. 

Проведение ремонтных работ на магистральном газопроводе является одной из технологических составляющих процесса транспортировки газа, предусмотренной Правилами эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, утвержденными приказом ОАО «Газпром»             № 130 от 24.05.2010. 

Право собственности на вышеуказанные газопроводы зарегистрировано за ПАО «Газпром», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок внесена соответствующая запись за номерами 01/001/2005-072 и 01/001/2005-073 от 07.06.2005. 

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» владеет и пользуется указанными магистральными газопроводами на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества с ПАО «Газпром». 

В настоящее время действует договор аренды № 0910-22- 575 от 18.11.2022. 

ИП ФИО5 КФХ ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым номером 34:02:010007:87, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:02:000000:179, и 34:02:010007:331, по которым проходят магистральные газопроводы. 

Уведомлениями исх. № 032/0145 от 05.04.2022 и № 032/0147 от 08.04.2022 ответчики были заблаговременно уведомлены о планируемом выполнении ремонтных работ на газопроводах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:02:000000:179 (единое землепользование общей площадью 12648000 кв.м.) с указанием периода их проведения. 

Кроме того, для оформления договора аренды, а также соглашения о компенсации затрат на биологическую рекультивацию и возмещение убытков, ответчику было предложено предоставить соответствующие документы. 

Истец в обоснование требований о возмещении убытков указал, что 28 апреля 2022 года организованная колонна автотракторной техники Палласовского линейного производственного управления магистральных газопроводов в составе: грузового тягача седельного Татра Т- 815-230№9T с прицепом, гусеничного экскаватора Hitachi ZX-330, Камаза 43114 УМП-350, Камаза 43114 - аварийная машина с прицепом, Камаза - автокран КС 55713, Камаза 43118 с электросварочным агрегатом (ЭСА), Камаза 43118 - лаборатория диагностики ИТЦ, Камаза 65116, Камаза 43114 в районе 736 км в охранной зоне магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на территории Кисловского сельского поселения Быковского района Волгоградской области в границах земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87 была блокирована автомобилями Тойота и Газель (гос. номер 

<

***>). 

Срок срыва работ составил 4 дня (с 29 апреля по 02 мая 2022). 

Аналогичная ситуация произошла 21 июня 2022 года при ремонтных работах на газопроводе «Союз». 

Срок срыва работ составил 3 дня (с 21 по 23 июня 2022). 

В результате противоправных действий ответчиков (в нарушение требований пп. «к» п. 4 Правил охраны магистральных газопроводов) Обществом дважды, с апреля по июнь 2022, был изменен срок выполнения работ при обеспечении полной готовности рабочей бригады и техники. 

Тогда как изменение срока выполнения работ на опасном производственном объекте непосредственно связано с остановкой транспортировки газа по ремонтируемому газопроводу и, соответственно, прекращением поставки газа потребителям. 

Прокуратурой Быковского района Волгоградской области в адрес ФИО3 было вынесено предостережение от 07 июня 2022 о недопустимости нарушения закона. 

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 15 июля 2022 ИП ФИО5 КФХ ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Обществом в адрес ФИО3 неоднократно направлялась схема проезда к объектам трубопроводного транспорта для их обслуживания и проведения ремонтных работ, расположенных на земельных участках ему принадлежащих (письма от 30.10.2020                           № 032/0209; от 22.06.2021 № 032/0153). 

Однако, такая схема была согласована землепользователем только 01.06.2022. 

Договор аренды земельного участка ответчик подписал только 01 мая 2022 года. 

Вместе с тем, ФИО3 на момент регистрации права собственности на единое землепользование (2004 год) было известно, что по этому земельному участку (кадастровый номер 34:02:000000:179) проходят магистральные газопроводы, поскольку с СПК «Кисловское», которое являлось право-предшественником согласовывалось расположение наземных объектов трубопроводного транспорта. 

В связи с прекращением транспортировки природного газа, а также вынужденным простоем ремонтной бригады из-за непосредственного препятствования ответчиком осуществлению срочных ремонтных работ, истцу причинены убытки, в целях возмещения которых в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО3 была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

С целью определения размера причинённых истцу убытков, между истцом и ООО «Аудиторская компания «Паритет» был заключен договор оказания услуг № 0910- 22-579 от 10 ноября 2022 года. 

По результатам оценки, 23.12.2022 года аудиторской компанией «Паритет» подготовлен отчет, определен размер упущенной выгоды (убытков) от простоя магистральных газопроводов «Оренбург-Новопсков» и «Оренбург-Западная граница СССР» (Союз) за период с 29.04.2022 по 02.05.2022 и с 21.06.2022 по 23.06.2022 который составил 2 479 242 рублей. 

Поскольку причиненные истцу убытки ответчиками не компенсированы, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 42, 87, 90, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 №1083 (далее – Правила № 1083), Положением о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1085 (далее – Положение № 1085), установив, что истцом не доказано наличие одновременно всех элементов необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, а именно противоправности поведения ответчиков, вины, суммы ущерба, отсутствие прямой причинной связи между убытками и действиями причинителей вреда, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», предусматривающей правовое регулирование землепользования при строительстве и эксплуатации объектов систем газоснабжения, установлено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны:

содержать охранные зоны объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии;

проводить намеченные работы, вырубать деревья (кустарники) в охранных зонах объектов системы газоснабжения и за пределами таких зон в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

При возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация - собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы и обязана в полном объеме возместить нанесенный ею ущерб собственнику земельного участка, по территории которого осуществлялась доставка необходимых сил и средств.

В соответствии с пунктом 28 Правил №  878, для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

В указанных Правилах дано понятие охранной зоны газораспределительной сети, эксплуатационным организациям газораспределительных сетей предоставлено право при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления, проведения в охранных зонах расчистки трасс (просек) газопроводов от древесно-кустарниковой растительности при наличии лесорубочного билета и других работ (пункт 25 вышеназванных Правил).

Эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить следующие работы в охранных зонах: техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей; устройство за счет организаций - собственников газораспределительных сетей дорог, подъездов и других сооружений, необходимых для эксплуатации сетей на условиях, согласованных с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков; рытье шурфов и котлованов, бурение скважин и другие земляные работы, осуществляемые с целью определения технического состояния газораспределительных сетей или их ремонта (пункт 25 Правил).

Пунктом 37 названных Правил предусмотрено, что после выполнения работ по ремонту, обслуживанию или устранению последствий аварий газораспределительной сети на землях сельскохозяйственного назначения эксплуатационная организация должна привести эти земли в исходное состояние (рекультивировать) и передать их по акту собственнику, владельцу, пользователю земельного участка или уполномоченному им лицу.

Убытки, нанесенные собственникам земельных участков в результате проведения работ, возмещаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил № 878).

Пунктом 28 Правил № 878 установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из анализа приведенных выше правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск удовлетворен быть не может. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий со стороны ответчика, которые носят не мнимый, а реальный характер.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец связывает причинение ему убытков в виде прекращения транспортировки природного газа и вынужденного простоя ремонтной бригады с чинимыми ответчиками - ИП ФИО5 КФХ ФИО3 и ИП ФИО3 препятствиями в выполнении срочных ремонтных работ в период с 29 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года и с 21 июня 2022 года по 23 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчиков.

При этом суды исходили из того, что согласно открытым источникам в сети Интернет, сведений сайта energybase.ru следует, что по магистральным подземным газопроводам высокого давления «Оренбург - Новопсков» и «Оренбург - Западная граница СССР» (Союз) осуществляется транспортировка газа из Оренбурга в Казахстан, Волгоградскую и Ростовскую области. 

В рамках основного вида деятельности истец производит транспортировку природного газа по магистральным газопроводам Единой газотранспортной системы России, осуществляя газоснабжение населенных пунктов на территории субъектов Российской Федерации, а именно: Волгоградской, Ростовской и Воронежской областей, а также Республики Калмыкия. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении или недополучении газа потребителями в регионах в спорные периоды истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности обеспечения истцом исполнения обязательств по поставке газа путем его транспортировки альтернативным путем. 

Более того, на сайте ООО «Газпром трансгаз Волгоград» https://vo1gogradtr.gazprom .щ/ ни в разделе новости за период апрель-июнь 2022 года, ни в иных разделах сайта сведений о прекращении поставок газа 28.04.2022 и 21.06.2022, о продлении сроков прекращения поставок газа в связи с производством ремонтных работ на газопроводах и продлении сроков их производства не размещено. 

На сайте ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» https://34regiongaz.ru/presscenter/news/ в разделе новости размещена информация от 14.04.2022 года о временной приостановке поставки газа в период с 08.00 часов до 20.00 часов 28.04.2022 года потребителям, проживающим в 

<

...> по сообщению от ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в связи с проведением ремонтных работ; информация от 06.06.2022 года о временной приостановке поставки газа в период с 10.00 часов до 14.00 часов 21.06.2022 года потребителям, проживающим в 

<

...> в связи с проведением ремонтных работ газораспределительными организациями. 

Сообщения о приостановке поставки газа в указанные даты в иные населенные пункты или иным получателям газа, а также о продлении сроков приостановки отсутствуют. 

При этом на сайте ООО «Газпром трансгаз Волгоград» размещена информация в форме Excel файла, из которой следует, что в 

<

...> Волгоградской области проходят магистральные газопроводы «САЦ-3», «САД 4-1», «САЦ 4-2», МГ «СОЮЗ», в том числе его резервная нитка, и МГ «Оренбург-Новопсков», также о том, что в Жирновском районе Волгоградской области проходят магистральный  газопровод «Починки-Изобильное ССПХ», распределительный газопровод «КоробкиСторожевка», которые не заявлены к ремонту на землях ИП ФИО5 КФХ ФИО3 

Невозможность осуществления поставок газа альтернативным путем иными газопроводами, не заявленными к ремонту, а также невозможность движение ремонтной колонны истца для производства ремонтных работ на иных участках газопровода, не проходящих по землям ИП ФИО5 КФХ ФИО3, не доказаны и истец на таковые не ссылается. 

Помимо этого, из представленных истцом служебных заданий для направления работников в служебную командировку и отчетов о его выполнении от 28.04.2022 года (№100) и 21.06.2022 года (№181, 182, 183) следует, что водитель автомобиля 5 разряда ФИО6 был направлен для доставки МТР (трубы 1220 мм) и задание выполнил; ведущий специалист по защите имущества ФИО7 и инженер по промышленной безопасности 2 категории ФИО8 были направлены для оформления допускных документов на земельный участок с землепользователем ФИО3 и работы выполнили; главный инженер ФИО9 был направлен для оформления допускных документов на земельный участок с землепользователем ФИО3, руководства работами, и работы выполнил. 

Как установили суды, доказательств, свидетельствующих о направлении специалистов для производства конкретных работ, плана и перечня работ в спорные периоды истец не представил. 

Кроме того, согласно пояснениям истца, акты простоя работников и техники, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не составлялись. 

С учетом изложенного, суды верно указали, что  служебные задания, в отсутствие сведений о продлении срока выполнения работ, свидетельствуют об их фактическом выполнении в запланированные даты, и как следствие опровергают доводы истца о простое техники 28.04.2022 года и 21.06.2022 года. 

Ссылка истца на предостережение Прокуратуры Быковского района Волгоградской области от 07.06.2022 и предостережение Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 15.07.2022 в адрес ФИО3 о недопустимости нарушения закона, как на  подтверждение факта противоправных действий ответчиков, обоснованно отклонена судами. 

Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.06.2014 № 82-КГПР14-2, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информации контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения. 

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. 

Таким образом, в силу закона, предостережение прокурора не является документом, фиксирующим факт совершения противоправных действий ответчика, а носит характер предупреждения и предостережения от их совершения в будущем. 

При этом, каких-либо мер к ответчику ФИО3 в связи с нарушением им закона при приведенных истцом обстоятельствах или в связи уклонением от исполнения предостережения прокурора не применялось. 

Согласно п. 15 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1085 объявление предостережений при осуществлении государственного энергетического надзора также относится к одному из видов профилактических мероприятий, что исключает возможность оценки вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 15.07.2022 ответчику ФИО3 предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в качестве доказательства, устанавливающего факт совершения противоправных действий ФИО3. 

В отношении ответчика ФИО3 Прокуратурой Быковского района и должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проверочных мероприятий не проводилось и мер реагирования не применялось. 

Ответчики к административной или уголовной ответственности за действия, оцениваемые истцом как противоправные, не привлекались. 

По результатам проверки по факту воспрепятствования в проведении земляных работ (КУСП № 989156 и КУСП №652/97) в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки по результатам опроса ФИО3 и главного инженера Палласовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО9 было установлено, что 29.04.2022 года и 21.06.2022 года ремонтная бригада ООО «Газпром трансгаз Волгоград» приступила к проведению земляных работ на участке ФИО3 без согласия собственника земельного участка. 

В соответствии с п. 19 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 №1083 собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, имеют право: 

а) на выполнение работ по обслуживанию и ремонту магистрального газопровода, включающих в том числе: подъезд автомобильного транспорта и других транспортных средств к магистральному газопроводу для его обслуживания и проведения ремонтных работ в соответствии со схемой проезда, которую разрабатывают собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, и направляют собственникам или иным законным владельцам земельных участков, в границах которых расположена охранная зона; устройство в пределах охранной зоны шурфов, в том числе для проверки качества изоляции линейной части магистрального газопровода и состояния средств его электрохимической защиты от коррозии, и производство других земляных работ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации магистральных газопроводов, с предварительным (не менее чем за 5 дней до начала работ) уведомлением об этом собственников или иных законных владельцев земельных участков, в границах которых расположена охранная зона; 

б) на рубку лесных насаждений или повреждение сельскохозяйственных культур при ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций на магистральных газопроводах с последующей очисткой территории от порубочных остатков. 

Взаимоотношения собственников земельных участков и владельцев газопроводов законодатель урегулировал пунктом 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, где установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута. 

Как установили суды, уведомление о начале производства работ с 06.04.2022 года по 29.04.2022 года было направлено в адрес ФИО3, 05.04.2022 года, прибыло в место вручения 07.04.2022 года и не было вручено адресату, возвращено с пометкой почты «за истечением срока хранения», повторное уведомление о начале производства работ с 06.04.2022 года по 29.04.2022 года было направлено в адрес ФИО3 11.04.2022 года и было получено 11 мая 2022 года. 

Доказательств направления в адрес ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО3 уведомлений о начале производства работ с 21.06.2022 года истцом в материалы дела не предоставлено. 

При этом, как установили суды, ФИО3 в период с 04 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, с 01.06.2022 г. по 18.07.2022 г. находился на обследовании и лечении в ФГБУ «Объединенная больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации больнице в городе Москве, что подтверждается выписным эпикризом, договором на предоставление платных медицинских услуг №186566 от 27.04.2022 г., справкой от 31.10.2022 г. в связи чем, оснований считать ответчика уклонявшимся от получения уведомлений от истца и от урегулирования спорного вопроса, не имеется. 

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО5 КФХ ФИО3 также не мог чинить препятствия истцу в проезде его техники и в проведении земляных работ. 

Из пояснений представителя истца следует, что ремонтные работы в июне 2022 года проводились в отсутствие заключенного между сторонами договора и материального возмещения.

По смыслу положений статей 42, 87, 90, 105 ЗК РФ, Закона № 256-ФЗ, Закона № 116-ФЗ Закона № 69-ФЗ, Правил охраны магистральных трубопроводов (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9), обязанность не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения законом возложена на собственников земельных участков. 

Однако, как установили суды, ФИО3 таким субъектом не является, спорные земельные участки не находятся в его собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином основании, предусмотренном законом или договором. 

Факт причинения ущерба истцу в результате действий или бездействий ФИО3 какими-либо доказательствами не подтвержден, равно как не нашел своего подтверждения сам факт причинения истцу ущерба при изложенных в иске обстоятельствах.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиками чинились препятствия истцу в проведении ремонтных работ на спорном участке газопровода, соответственно, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А12-717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            А.Р. Кашапов