АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6504/2022

г. Петропавловск-Камчатский

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Геопульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 2, кв. 68)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...> д. 12/1, кв.13)

о взыскании 2 704 000 руб., составляющих 800 000 руб. долга по договору на инженерно-геофизические работы от 05.10.2020 № 017-ИГФИ/20, 1 904 000 руб. неустойки за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022, со взысканием неустойки с 03.12.2022 по день фактической оплаты,  

при участии в заседании:                                                                  

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Геопульс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – ответчик) о взыскании 2 708 000 руб., составляющих 800 000 руб. долга по договору на инженерно-геофизические работы от 05.10.2020 № 017-ИГФИ/20, 1 908 000 руб. неустойки за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.12.2022, со взысканием неустойки с 03.12.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 19.01.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом исковых требований до 2 704 000 руб. в связи с уточнением периода взыскания неустойки: с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 05.10.2020 № 017-ИГФИ/20 по заданию ответчика выполнил инженерно-геофизические изыскания по объекту «Проектирование по наращиванию тела дамбы существующих 1-й и 2-й карт хвостохранилища горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское», которые приняты ответчиком без замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за период просрочки оплаты в судебном порядке.  

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 017-ИГФИ/20, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить инженерно-геофизические изыскания для проектирования объекта: «Проектирование по наращиванию тела дамбы существующих 1-й и 2-й карт хвостохранилища горнодобывающего и  перерабатывающего предприятия на базе месторождения «Асачинское» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ оговорен сторонами в статье 4 договора.

Так, по правилам пункта 4.2 заказчик обязан принять выполненную работу в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и технического отчета и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

По факту выполнения работ сторонами оформлен акт от 03.02.2021 № 3.

Ответчик акт выполненных работ подписал, однако выставленный счет не оплатил.  

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ истцом оформлен акт от 03.02.2021 № 3, который подписан ответчиком.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Доказательства невозможности использования результатов работ по назначению ответчиком не представлены, а в общедоступных источниках информация по предмету договора отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 05.10.2020 № 017-ИГФИ/20 в добровольном порядке.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 1 904 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 02.12.2022, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 03.12.2022 по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договоре размера -  0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Геопульс» 800 000 (восемьсот тысяч) рублей задолженности, 1 904 000 (один миллион девятьсот четыре тысячи) рублей неустойки и 36 520 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 740 520 (два миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Геопульс» неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга 800 000 рублей с 03.12.2022 и до момента погашения задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Геопульс» из федерального бюджета 20 (двадцать) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 05.12.2022                  № 164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова