Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157158/18-175-162

город Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к  ответчику  ООО «ТЕХЛАЙН» о взыскании  пени  по  договору №  01/25/327-15 от 23.03.2015

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ТЕХЛАЙН»

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 26.06.19)

от третьего лица – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 26.06.19)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАЙН» (ООО «ТЕХЛАЙН») о взыскании  по  договору №  01/25/327-15 от 23.03.2015 пени в размере  8 819 794 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 №09АП-71374/18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-157158/18-175-162 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-157158/18-175-162 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 №09АП-71374/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на необходимость применения срока исковой давности.

15.03.2019, до момента вынесения Постановления  Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, в суд поступило заявление ООО «ТЕХЛАЙН» о взыскании судебных расходов, которое также подлежит рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом рассматривается требование о взыскании по  договору №  01/25/327-15 от 23.03.2015 пени в размере  5 331 258 руб. 80 коп. (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска).

Таким образом, истцом были в самостоятельном порядке уточнены заявленные требования с учетом срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, письменную позицию с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 не представил, завил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «Техлайн» (поставщик) заключён рамочный договор №01/25/327-15 о поставке оборудования с программным обеспечением (договор). 

В соответствии с п.2.1. договора, поставщик обязуется на основании согласованного сторонами заказа передать покупателю оборудование в собственность, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Заключены следующие заказы: Заказ №327/2 У от 21.04.2015 (далее - Заказ №327/2 У); Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2015 к Заказу №327/3 У от 21.04.2015г. (Далее -Доп.соглашение №1).

В соответствии с указанными Заказом №327/2 У и Доп.соглашением №1 поставщик обязался поставить покупателю оборудование в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанных договорных документов.

Согласно п.9.8. договора, датой исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии со Спецификацией к Заказу №327/2 У, поставщик обязался передать покупателю оборудование (абонентские терминалы Echolife HG-8245H) не позднее 21.05.2015.

Фактически оборудование передано поставщиком покупателю позднее, с нарушением установленного Спецификацией срока согласно товарным накладным: №110 от 23.06.2015 - оборудование передано 08.07.2015 (просрочка поставки - 47 дней); №193 от 01.09.2015 - оборудование передано 07.09.2015 (просрочка поставки - 108 дней); №137 от 01.07.2015 - оборудование передано 01.07.2015 (просрочка поставки - 40 дней); №192 от 01.09.2015 - оборудование передано 08.09.2015, (просрочка поставки – 109 дней).

В соответствии с приложением №1 к Доп.соглашению №1, поставщик обязался передать покупателю оборудование (абонентские терминалы Echolife HG-8245H) не позднее 01.12.2015.

Согласно товарной накладной №323 от 16.11.2015 оборудование передано поставщиком покупателю 03.12.2015. Просрочка поставки оборудования - 1 день.

В соответствии с п. 15.2 договора, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором (заказом), покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от цены оборудования, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно уточненному истцом расчету сумма пени составила 5 331 258 руб. 80 коп.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 221 641 руб. 77 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 221 641 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

15.03.2019, до момента вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, в суд поступило заявление ООО «ТЕХЛАЙН» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом отмены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, которое было принято в пользу ООО «ТЕХЛАЙН», у ООО «ТЕХЛАЙН» отсутствует право на взыскание судебных расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ТЕХЛАЙН» на взыскание судебных расходов в размере 200 000 руб. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАЙН» в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ»1 221 641 руб. 77 коп. неустойки, а также 49 656 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 443 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №466483 от 28.06.2018.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАЙН» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов