АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1141/20

г. Уфа

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" Дочернее общество Открытого акционерного общества "Стронег" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкольнсервиссвар" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества: сварочный аппарат Линкольн Электрик STTII

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" Дочернее общество Открытого акционерного общества "Стронег" к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкольнсервиссвар" об истребовании имущества: сварочный аппарат Линкольн Электрик STTII.

Определением суда от 31.01.2020 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" Дочернее общество Открытого акционерного общества "Стронег" оставлено без движения на срок до 25.02.2020 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда 03.03.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2020 г.

Определением суда 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 19.05.2020 г. 11 час. 00 мин.

18 мая 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, просит отложить судебное заседание. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 19.05.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2020 г.

Определением суда 16.06.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 26.08.2020 г.

Определением суда 26.08.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 07.10.2020 г.

06 октября 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, просит провести судебное заседания без участия истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 07.10.2020 г. отложено судебное разбирательство на 12.11.2020 г.

11 ноября 2020 года от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик указал следующее. Отзыв приобщен к материалам дела.

12 ноября 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, просит провести судебное заседания без участия истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 12.11.2020 г. отложено судебное разбирательство на 14.12.2020 г.

11 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступила письменная позиция по отзыву ответчика. Письменная позиция приобщено к материалам дела. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20325/2016 от 03.11.2017 г., Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 452683, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество ОАО «Стронег» (истец) передал на ремонт ООО «Линкольнсервиссвар» (ответчик) сварочный аппарат марки «Ликнольн Электрик STTII, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.04.2018г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Истец пояснил, что сварочный аппарат Линкольн Электрик STTII в настоящее время находится во владении у ООО «Линкольнсервиссвар» и истцу не возвращен.

Истец направил в адрес ответчика требование №158 от 30.07.2018г. о возврате незаконно удерживаемого имущества. Ответчик оставил претензию без ответчика, требование не удовлетворил. 

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит истребовать у ООО «Линкольнсервиссвар» сварочный аппарат Линкольн Электрик STTII.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления N 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления N 10/22, следует, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 Постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обстоятельством, исключающим удовлетворение виндикационного иска, является добросовестность приобретателя имущества и выбытие его из владения собственника по его воле.

По правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Между тем, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Удержание имущества по своей сути является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, нарушая, таким образом права и законные интересы иных кредиторов.

Для имущества должника законодатель вводит специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований. Все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного, производства, снимаются все ограничения, наложенные ранее на имущество должника, в том числе прекращаются все залоги и удержания. При том, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной данной нормой права.

Суд принимает во внимание фактическое признание ответчиком факта удержания имущества - сварочный аппарат Линкольн Электрик STTII.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется, с учетом того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Линкольнсервиссвар" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" Дочернее общество Открытого акционерного общества "Стронег" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сварочный аппарат Линкольн Электрик STTII.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Линкольнсервиссвар" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" Дочернее общество Открытого акционерного общества "Стронег" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    И. В. Перемышлев