Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-11409/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АЛП Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 04.02.2021.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2021 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (далее – общество «АЛП Карьер», должник) в составе третьей очереди включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) в размере 345 806,45 руб. основного долга; производство по включению в реестр требований кредиторов общества «АЛП Карьер» требования в размере 72 258,06 руб. прекращено.

Определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2021 оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее –компания, кредитор) 20.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения суда от 04.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда первой инстанции от 30.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.06.2023.

По мнению кассатора, заявление подано обществом «Торговая компания» с нарушением трехмесячного срока (истёк 01.12.2022), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом апелляционной инстанции не учтено, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-20073/2020 не содержится выводов относительно аффилированности ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4) и ФИО3, в целом изложенные в указанном определении выводы противоречат установленным в определении суда от  04.02.2021 по настоящему делу обстоятельствам; предприниматель не является заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ФИО3 и Партнеры» (далее – общество «Юридическое агентство «ФИО3 и Партнеры»), у ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества «АЛП Карьер», были задачи, осуществляемые посредством привлечения указанного общества, что не свидетельствует о наличии какого-либо контроля деятельности должника со сторон данных лиц; общество «Торговая компания» и ФИО5 являются аффилированными лицами, последняя участвовала при рассмотрении спора по существу, указывала доводы об аффилированности, что свидетельствует о попытке преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что при рассмотрении спора по существу о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника установлено наличие задолженности вследствие неисполнения должником обязательств по договору от 22.05.2019 № 05/19-у (далее – договор от 22.05.2019) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему - ФИО2; указанный договор заключён на основании решения внеочередного собрания участников общества «АЛП Карьер», принятого участником общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (51 % доли в уставном капитале, далее – общество «Асинолесэкспорт») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (протокол внеочередного собрания участников должника от 21.05.2019); договор от имени должника подписан представителем участника общества «Асинолесэкспорт» ФИО4, в дальнейшем полномочия ИП ФИО2 продлены на основании решения участника общества «Асинолесэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (протокол внеочередного общего собрания участников должника от 04.07.2020).

Обращая в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Торговая компания» указало на то, что при ознакомлении с подготовленными к назначенному на 19.12.2022 собранию кредиторов документами стало известно о наличии принятого в рамках дела № А43-20073/2020 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022, которым установлены обстоятельства фактической аффилированности предпринимателя и управляющего, что подтверждается неоднократным участием ФИО2 в качестве заявителя по делам о банкротстве юридических лиц (№ А67-4765/2020, № А67-4766/2020, № А67-4767/2020, № А67-4768/2020), в рамках которых конкурсным управляющим назначен ФИО4; в деле № А43-17673/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – общество «Форт-1») ФИО4, как конкурсный управляющий кредитора общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – общество «Заречный»), наделил ФИО2 полномочиями представителя общества для участия в собрании кредиторов; в деле № А67-7983/2017 о банкротстве общества «Асинолесэкспорт» по итогам проведения торгов, организованных ФИО4, их победитель ФИО2 приобрел право требования дебиторской задолженности в сумме 79 908 664,80 руб. по цене 342 412,67 руб., что составило 0,43 % от номинальной стоимости реализованных прав требования должника; в деле № 43-17673/2017 о банкротстве общества «Форт-1» предприниматель обращался с ходатайством о привлечении его к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего обществом «Заречье» ФИО4, в удовлетворении которых суд отказал ввиду того, что ФИО2 не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве указанного общества, ни конкурсным кредитором должника.

Кредитором также указаны доводы об одновременном представлении интересов управляющего, предпринимателя и должника обществом «Юридическое агентство «ФИО3 и Партнеры», наличия обстоятельств (вступивших в законную силу судебных актов) взаимосвязи через ФИО3 указанного общества и предпринимателя (трудоустроен в обществе «Юридическое агентство «ФИО3 и Партнеры», управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3), также о том, что указанные обстоятельства, являющиеся существенными, намеренно были скрыты при рассмотрении заявления ФИО2 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут свидетельствовать о мнимом характере составленных в обоснование требований документов, незначительном объёме оказанных предпринимателем услуг, в том числе с учётом обстоятельств заключения им с указанным обществом договора оказания юридических услуг от 22.05.2019.

Суд первой инстанции, указав на соблюдение обществом процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, вместе с тем пришёл к выводу о том, что установленные судебными актами обстоятельства аффилированности предпринимателя и управляющего, а также приведённые кредитором обстоятельства не являются основанием для отказа во включении в реестр или понижения очерёдности удовлетворения требования не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отклоняя возражения кредитора, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют основания для применения в рамках гражданско-правовых отношений трудового законодательства (определения стоимости оказанных услуг исходя из минимального размера оплаты труда).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, счёл указанные кредитором обстоятельства существенными для рассмотрения спора по существу, отвечающими положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, отметив, что аффилированные лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 действовали намеренно и недобросовестно, скрыли от суда и от иных участников дела факт своей аффилированности, указанные обстоятельства впервые установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-20073/2020 и в деле № А67-4447/2022, в рассматриваемом случае подлежал применению более высокий стандарт доказывания, вплоть до оценки отношений на предмет наличия признаков злоупотребления; однако, таких убедительных доказательств независимые кредиторы представить суду не смогли, поскольку ограничены в сборе доказательств.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями вышестоящей инстанции, принимая во внимание существенность приведённых обществом «Торговая Компания» доводов об аффилированности сторон, установленной определением суда от 26.01.2022 по делу № А43-20073/2020, а также при рассмотрении исковых требований по делу № А67-4447/2022, в рамках которых по ходатайствам конкурсного управляющего должником и кредиторов истребованы судебные акты по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, то обстоятельство, что данные доводы требуют судебной оценки, в том числе с учётом применения повышенного стандарта доказывания, наличия (отсутствия) применения положений статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Отклоняя утверждения предпринимателя о пропуске процессуального срока суд апелляционной инстанции установил, что срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта, стали ему известны 19.12.2022.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, соответствующими положениям статей 309, 311 АПК РФ с учетом их разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5, 9 Постановления № 52.

Другое толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, регулирующих возможность пересмотра судебных актов, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А67-11409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1