АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2018                                                                            Дело № А53-4062/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» апреля 2018

Полный текст решения изготовлен            «28» апреля 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Некоммерческая организация Волгодонской фонд жилищного кредитования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 525 015 руб. задолженности по договору № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 за период с 01.06.2015 по 01.12.2017,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2016, уведомление от 16.02.2017; представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2016 

 

установил:

Акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования о взыскании 525 015 руб. задолженности по договору № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 за период с 01.06.2015 по 01.12.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Также, посредством электронной почты от истца поступили пояснения по делу, приобщенные судом в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором, в частности, указал, что агентским договором, заключенным сторонами, агенту поручено только приобретение жилья физическому лицу и отсутствует обязанность по сбору средств с третьих лиц и перечислению этих средств принципалу. Поскольку источники получения денежных средств фондом для их возврата концерну в агентском договоре не названы, фонд считает условие о возврате денег концерну ничтожным, предполагающим выполнение поручения за счет фонда, что противоречит п. 1 ст. 1005 ГК РФ. В недействительной части договор, по мнению фонда, заключен в нарушение его правоспособности как некоммерческой организации, созданной для цели жилищного кредитования.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

28.07.2005 между ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице директора филиала концерн «Росэнергоатом» «Волгодонская АЭС» (принципал) и Некоммерческой организацией «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (агент), заключен договор № В.04/54-1/05-945, в соответствии с п.1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 30.09.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью в размере 3 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: 

<

...>; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945, что подтверждается материалами дела. Ответчику платежным поручением № 18 от 29.07.2005 были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. № 319 ФГУП концерн «Росэнергоатом» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», сокращенное наименование ОАО «Концерн Энергоатом». ОАО «Концерн Энергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом» (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО «Концерн Энергоатом» (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 г. серия 77 № 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн «Росэнергоатом» перешли к ОАО «Концерн Энергоатом» в лице его филиала «Волгодонская атомная станция». Волгодонская АЭС сообщила НО «ВФЖК» о реорганизации уведомлением № 54-42/683 от 21.10.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора от 28.07.2005 г. № В.04/54-1/05-945.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.09.2017 ответчик не выполнил свои договорные обязательства перед ним и имеет задолженность в размере 525 015 руб., исходя из следующего расчета: ежемесячная сумма возврата денежных средств в соответствии с графиком – 19 445 руб. За период с 01.06.2015 по 01.09.2017 (19 445 руб. х 27 месяцев = 525 015 руб.).

03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9/731/2017-прет., в которой ответчику сообщалось об образовании за ним задолженности по спорному договору в размере 525 015 руб. по состоянию на 01.09.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По договору от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945, заключенному ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» (правопредшественник концерна – принципал) и фондом (агент), принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязался в срок до 30.09.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала указанное принципалом домовладение по адресу: 

<

...> стоимостью 3 500 000 руб.; от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала на платной основе с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется согласно действующему законодательству и нормативно-распорядительным документам принципала; представлять принципалу не реже одного раза в месяц отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении № 1 к договору.

Договором предусмотрена уплата агенту вознаграждения в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора.

Стороны установили срок действия договора – до 31.10.2020.

В соответствии с приложением № 1 к договору агент обязался в течение 15 лет с момента подписания договора перечислить принципалу 3 500 000 руб. ежемесячными платежами по 19 445 руб., начиная с 01.11.2005.

Платежным поручением от 29.07.2005 № 18 концерн перечислил фонду 3 500 000 руб. и 02.08.2005 направил фонду поручение об оформлении названного в агентском договоре домовладения в собственность начальнику финансового отдела Волгодонской АЭС Дудке В.А. на условиях ипотечного кредитования.

Выполнение агентом поручения в части совершения действий, направленных на передачу в собственность работнику принципала домовладения, сторонами не оспаривается.

В тоже время, условие о возврате принципалу денежных средств исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем концерн обращался в арбитражный суд за взысканием 727 808 руб. долга, образовавшегося к 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-24785/2009 долг взыскан с фонда в пользу концерна со ссылкой на признание ответчиком иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу № А53-27828/12 с Фонда взыскана задолженность в размере 661 130 руб. (по состоянию на 01.07.2012), оставленным в силу Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу № А53-17353/15 с Фонда взыскана задолженность в размере 680 575 руб. по состоянию на 01.06.2015.

В настоящем деле рассматриваются аналогичные требования за последующий период, для удовлетворения которых существенное значение имеет, в частности, факт признания ответчиком в предыдущем деле правомерности заявленных истцом оснований.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального значения условий договора они сопоставляются с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае недостаточности применения этих правил для определения содержания договора общая воля сторон выявляется с учетом цели договора и всех обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договорах поручения и комиссии, в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени.

К спорным отношениям, в связи с тем, что выполнение поручения предусматривалось от имени агента, применимы нормы главы 51 ГК РФ о комиссии, поскольку по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ).

В силу норм о комиссии, фонд (комиссионер) обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях, руководствуясь как указаниями комитента, так и, при их отсутствии, обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 ГК РФ), передать комитенту, при необходимости, все права по сделке с третьим лицом (статья 993 ГК РФ), а также передать ему все полученное по договору комиссии (в данном случае по агентскому договору) вместе с отчетом комиссионера.

Буквальное содержание пункта 2.1.1 агентского договора, предусматривающего совершение сделок с работником принципала на платной основе и обязывающего ежемесячно (т.е. с той же периодичностью, как и возврат полученной от принципала суммы) отчитываться о ходе выполнения поручения, позволяет прийти к выводу, что исполнение поручения на наиболее выгодных для принципала (комитента) условиях означает заключение агентом с работником принципала таких сделок, которые предполагают возврат через агента работником ссужаемых ему средств, с последующим их возвратом принципалу.

Обоснованность вывода о том, что поручение Фонду включало в себя сбор средств от третьего лица и передачу их Концерну подтверждается предшествующими заключению агентского договора действиями сторон в виде заключения генерального соглашения от 05.09.2002 и последующими действиями по заключению фондом с Дудкой В.А. договора от 03.08.2005 об участии физического лица в Программе фонда с целью улучшения жилищных условий путем получения целевого займа и по заключению самого договора займа от 03.08.2005.

Названным генеральным соглашением предусматривалось сотрудничество Концерна и Фонда в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников концерна на условиях концерна с использованием схем жилищного кредитования фонда при заключении отдельных договоров, которые не должны противоречить соглашению. В этих целях фонд обеспечивает полный возврат инвестируемых концерном средств, перечисляя их в соответствии с заключенными договорами на расчетный счет концерна, что обеспечивается исключительно платной и возвратной основой улучшения жилищных условий работников и ежемесячным контролем за своевременным погашением работниками предоставляемых кредитов в течение всего срока кредитного периода.

Договорами от 03.08.2005 между фондом и Дудкой В.А. предусматривался возврат последним целевого беспроцентного займа в размере 3,5 млн. руб. в течение тех же 15 лет, в течение которых фонд должен возвратить деньги концерну по агентскому договору, и с такой же периодичностью (ежемесячно). При этом, физическое лицо обязалось сверх ежемесячных взносов уплачивать от их суммы 0,2% административных взносов и единовременно уплатить фонду 2% от 3,5 млн. руб.

Данными платежами, кроме предусмотренного агентским договором вознаграждения, обеспечивался экономический интерес фонда.

Возвратность денежных средств истца, передававшихся физическому лицу через Фонд, как агента, подтверждается также и договором целевого беспроцентного займа № 7А от 03.08.2005, который предусматривает оплату неустойки за невозврат, а в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 04.07.2008, также, и сохранение объекта недвижимости в залоге у фонда до погашения задолженности.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства получены им от принципала, должны быть сохранены в качестве собственных средств Фонда независимо, в том числе, от заявляемого ответчиком понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в состав поручения агенту по договору от 28.07.2005 № В.04/54-1/05-945 входит возврат концерну инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной ипотечной Программы.

С учетом приведенных обстоятельств условия пункта 2.1.1 агентского договора не противоречат действующему законодательству. Неисполнение ответчиком этих условий, в том числе, порядка платежей, предусмотренного приложением № 1 к договору, дает основания для удовлетворения иска.

В соответствии с уставом ответчика основной целью его деятельности является улучшение жилищных условий граждан на основе программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования», утвержденной правлением фонда. Исследуемый договор не противоречит указанной цели, в связи с чем, довод фонда о заключении договора в нарушение его правоспособности подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 318 от 26.12.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 13 500 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пользу Акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 525 015 руб.- задолженности по договору № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 за период с 01.06.2015 по 01.12.2017, 13 500 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.