АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года

Дело № А33-3254/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2020.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, г. Красноярск) к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ИНН 7736564746, ОГРН 1077760282742, г. Москва) о взыскании пени, 

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.01.2020 №17-01/20-1, 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее – ответчик, ОАО «Гипрогор») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №16/2016 от 11.10.2016 на выполнение работ  по разработке Проекта планировки и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска в сумме 7 486 250,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №16/2016 от 11.10.2016 на выполнение работ по разработке Проекта планировки и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска в сумме 4 005 580,00 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и ОАО «Гипрогор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16/2016 от 11.10.2016 на выполнение работ по разработке проекта планирования и межевания территории Северо-Западной левобережной части города Красноярска

Место выполнения работ — сбор исходных данных, согласование и передача результатов работ - город Красноярск, разработка проекта планировки и проекта межевания территории по месту нахождения подрядчика (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.09.2016 и составляет 20000000 руб., в т.ч. НДС-18% - 3050847,45 руб. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: 

этап 1 - с момента заключения контракта до 24.10.2016; 

этап 2 – с момента окончания работ по первому этапу до 27.10.2016; 

этап 3 - с момента окончания работ по второму этапу до 10.11.2016; 

этап 4 - с момента окончания работ по третьему этапу до 22.12.2016;

этап 5 - с момента окончания работ по четвёртому этапу до 21.04.2017;

этап 6 - с момента окончания работ по пятому этапу до 30.05.2017.

Согласно пункту 6.1. контракта после завершения выполнения работ подрядчик передает заказчику документацию в соответствии с требованиями технического задания и акт сдачи-приемки выполненных работ, предварительно уведомив заказчика за один рабочий день. Заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в течение пяти рабочих дней, проверяя объем и качество выполненных работ в соответствии с требованиями технического задания. По истечении указанного срока в случае отсутствия замечаний к выполненной работе (ее результатам) заказчик в течение одного рабочего дня подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки.

Согласно пункту 7.5 контракта размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 7.6 контракта коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - не более 15 дней.

Сторонами согласовано техническое задание в приложении № 1 к контракту.

Из содержания искового следует, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены  с нарушением установленных контрактом сроков.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2016 по этапам с 1 по 4 (№ 22 – по 1 этапу, № 24 – по 2 этапу, № 27 – по 3 этапу, № 40 – по 4 этапу).

В материалы дела сторонами представлена переписка сторон по сдаче-приёмки выполненных работ.

Письмом от 24.10.2016 исх. № 1060 (вх. 2702 от 25.10.2016) подрядчик представил материалы по 1 этапу (накладная № 023/54 от 24.10.2016, акт сдачи-приемки № 22, счет № 47 и счет-фактура № 36 от 24.10.2016).

Письмом от 28.10.2016 № 3933 заказчик указал на замечания по 1 этапу (отсутствуют графические материалы в пункте «Анализ зон с особыми условиями. Определение размеров санитарно-защитных зон от существующих производственных и коммунально-складских объектов», представленные схемы в составе пояснительной за писки не информативны). 

На основании пунктов 10,11.2 технического задания сбор исходных данных осуществляется исполнителем самостоятельно.

Заказчик указал, что сбор исходных данных не завершен.

Письмом от 07.11.2016 № 1161 (вх. от 09.11.2016 № 2837) подрядчик представил ответы на письмо от 28.10.2016 № 3933; указал, что перечень исходных данных содержится в переданных материалах 1 этапа, анализ зон с особыми условиями содержится в разделе «Предпроектный анализ существующего состояния территории»,  отдельно выполненной схеме зон с особыми условиями территории.

Письмом от 27.10.2016 исх. № 1115 (вх. от 28.10.2016 № 2745) подрядчик уведомил заказчика о направлении материалов в спецчасть департамента градостроительства письмом исх. № 18с от 27.10.2016, представил акт сдачи-приёмки № 24 от 27.10.2016, счет № 52 и счет-фактуру № 38 от 27.10.2016.

Согласно письму № 1168 от 08.11.2016 (вх. № 2834 от 09.11.2016) подрядчик направил накладную о получения материалов 02.11.2017 спецчастью департамента градостроительства

Истец указал, что результат работ проверен заказчиком 30.11.2016, в то время как срок проверки с 09.11.2016 по 15.11.2016.

Письмом от 30.11.2016 № 4338 заказчик направил замечания к материалам работ по 2 этапу.

Письмом № 1295 от 30.11.2016 (вх. № 3103 от 01.12.2016) подрядчик направил ответы на замечания.

Письмом от 09.11.2016 № 1172 (вх. № 2859 от 10.11.2016) подрядчик сдал материалы работ по 3 этапу (накладная № 023/63 от 09.11.2016, акт сдачи-приемки № 27 от 09.11.2016, счет № 55 от счет-фактуру № 40 от 09.11.2016).

Письмом от 16.11.2016 № 4138 замечания направлены заказчиком в виде протокола по результатам совещания от 11.11.2016, проведенного совместно с представителями ответчика.

Письмом от 18.11.2016 № 1229 (вх. 2961 от 21.11.2016) направлены ответы по реализации пунктов протокола совещания, исправленные материалы не направлены.

Письмом от 02.12.2016 № 1310 (вх. № 3141 от 05.12.2016) подрядчик  направил ответы на замечания по 3 этапу, указал, что замечания будут учтены при выполнении следующих этапов.

Письмом от 21.12.2016 № 1443 (вх. 22.12.2016 № 3345) представлены материалы по 4 этапу (накладная № 023/83 от 21.12.2016, акт сдачи-приемки № 40 от 21.12.2016, счет № 77 и счет-фактура № 53 от 21.12.2016).

Письмом от 23.12.2016 № 4741 направлены замечания в отношении требований к техническому заданию.

Письмо от 23.12.2016 № 1453 (вх. № 3366 от 26.12.2016) поступили материалы в векторном виде от подрядчика.

06.03.2017 письмом исх. № 246 (вх. № 624 от 09.03.2017) подрядчик представил материалы пятого этапа (накладная № 023/12 от 06.03.2017), письмом от 17.03.2017 № 286 (вх. № 724 от 20.03.2017) представлены материалы в векторном виде с накладной № 023/12 от 17.03.2017.

В период с 20.03.2017 по 20.04.2017 проект рассмотрен на совещании Главы города 04.04.2017, согласно протоколу № 89 от 04.04.2017.

Истец указал, что заказчик уведомил подрядчика о результатах проверки материалов по 5 этапу 21.04.2017, в связи с взаимодействием с органами администрации города, в то время как должен был проверить в период с 21.03.2017 по 27.03.2017.

Письмом от 20.04.2017 № 418 (вх. № 1037 от 21.04.2017) представлены материалы проекта (акт сдачи приемки работ по 5 этапу).

Замечания не устранены, о чем письмом от 19.05.2017 № 1449 сообщено подрядчику.

Письмом от 21.06.2017 № 637 (вх. № 1631 от 26.06.2017) представлены  откорректированные материалы 5 этапа.

Письмом от 28.07.2017 № 831 (вх. № 1941 от 31.07.2017) представлены откорректированные замечания. 

Письмом от 17.10.2017. № 1355 (от 19.10.2017 вх. № 2757) представлены откорректированные замечания. 

Материалы рассмотрены на совещании Главы города, протокол совещания направлен подрядчику, подрядчику поручено в срок до 24.10.2017 представить проект постановления о вынесения проекта планировки и межевания на публичные слушания.

Публичные слушания проведены в период с 14.11.2017 по 14.12.2017, по результатам слушаний проект направлен на доработку.

Истец указал, что замечания по 5 этапу и замечания по проектным решениям по 6 этапу подрядчиком не устранены. 

Заказчик оплатил работы в сумме 16 000 000 руб. платежными поручениями №№ 292965 от 30.12.2016, № 292970 от 30.12.2016, № 292968 от 30.12.2016, № 292969 от 30.12.2016, № 330534 от 19.09.2017.

За нарушение сроков исполнения обязательств подрядчику начислены заказчиком пени в общей сумме 4 005 580 руб.

Претензией от 13.12.2019 № 6434 подрядчику предложено  уплатить заказчику пени. Претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 16/2016 от 11.10.2016, в размере 4 005 580 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал следующее:

- подрядчик по 1-4 этапам выполнил обязательства надлежащим образом, а заказчик в свою очередь не рассматривал полученную им документацию в сроки предусмотренные контрактом:

- работы по 5 и 6 этапу не выполнены по вине заказчика, так как утверждение проекта планировки полностью зависит от воли и действия заказчика, при этом готовая документация направлена заказчику вовремя; 

- утверждение новой редакции Правил землепользования и застройки стало причиной увеличения сроков работ;

- публичные слушания Управлением организованы с задержкой;

- 09.01.2018 подрядчиком получено решение от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 03.05.2018 решением по делу № А33-8225/2018 исковые требования открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» удовлетворены, признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №16/2016 от 11.10.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории Северо-западной левобережной части города Красноярска;

- срок действия контракта до 31.12.2017, расчет неустойки  не правомерен.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ему неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту.

Истец с учетом отзыва ответчика скорректировал первоначально заявленные требования, исключив из периода просрочки по 2 этапу 16 рабочих дней (в связи с проверкой материалов заказчиком); по 5 этапу исключены 23 рабочих дня из периода просрочки (в связи с проверкой материалов заказчиком); 31 день в связи с проведением публичных слушаний; по 3 этапу исключены 213 календарных дня с момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.12.2017 до выдачи исполнительного листа 25.07.2018; 163 календарных дня исключены в период с 28.12.2016 по 08.06.2017 в связи с внесением изменений в Генеральный план и Правила пользования и застройки городского округа г. Красноярск Решением городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки.

Согласно пункту 7.5 контракта размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 7.6 контракта коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, что послужило основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления подрядчику неустойки в сумме 4 005 580 руб.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и составляют:

этап 1 - с момента заключения контракта до 24.10.2016; 

этап 2 – с момента окончания работ по первому этапу до 27.10.2016; 

этап 3 - с момента окончания работ по второму этапу до 10.11.2016; 

этап 4 - с момента окончания работ по третьему этапу до 22.12.2016;

этап 5 - с момента окончания работ по четвёртому этапу до 21.04.2017;

этап 6 - с момента окончания работ по пятому этапу до 30.05.2017.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ 27.12.2016 (№ 22 – по 1 этапу, № 24 – по 2 этапу, № 27 – по 3 этапу, № 40 – по 4 этапу).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ по 1-му  этапу установлен до 24.10.2016.

Состав работ по 1 этапу: сбор исходных данных, предпроектный анализ существующего состояния территории.

Из материалов дел следует, что письмом от 24.10.2016 исх. № 1060 (вх. 2702 от 25.10.2016) подрядчик представил материалы по 1 этапу (накладная № 023/54 от 24.10.2016, акт сдачи-приемки № 22, счет № 47 и счет-фактура № 36 от 24.10.2016).

В то же время письмом от 28.10.2016 № 3933 заказчик указал на замечания по 1 этапу (отсутствуют графические материалы в пункте «Анализ зон с особыми условиями. Определение размеров санитарно-защитных зон от существующих производственных и коммунально-складских объектов», представленные схемы в составе пояснительной за писки не информативны). 

На основании пунктов 10, 11.2 технического задания сбор исходных данных осуществляется исполнителем самостоятельно.

Письмом от 07.11.2016 № 1161 (вх. от 09.11.2016 № 2837) подрядчик не принял замечания заказчика, представил ответы на письмо от 28.10.2016 № 3933.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ            № 22, работы по 1-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016. 

Доказательств устранения замечаний до 27.12.2016 не представлено.

Учитывая, что по состоянию на 24.10.2016 к материалам проекта по 1-му этапу работ имелись замечания заказчика, суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что работы по 1-му этапу сданы  заказчику в установленный контрактом срок.

Учитывая, что отсутствуют доказательства устранения замечаний в срок до подписания акта, с учетом даты его подписания неустойка подлежит начислению с 25.10.2016 по 27.12.2016.

Период просрочки по указанному этапу составил 64 дня.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ по 2-му  этапу установлен до 27.10.2016.

Состав работ по 2 этапу: выполнение топографо-геодезических работ по обновлению или созданию картографического материалов. Создание цифрового топографического плана и векторного цифрового плана в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 3 к техническому заданию, сдача материалов в департамент градостроительства и устранение замечаний при их наличии.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.10.2016 исх. № 1115 (вх. от 28.10.2016 № 2745) подрядчик уведомил заказчика о направлении материалов в спецчасть департамента градостроительства письмом исх. № 18с от 27.10.2016, представил акт сдачи-приёмки № 24 от 27.10.2016, счет № 52 и счет-фактуру № 38 от 27.10.2016. Согласно письму № 1168 от 08.11.2016 (вх. № 2834 от 09.11.2016) подрядчик направил накладную о получения материалов 02.11.2017 спецчастью департамента градостроительства

Истец указал, что результат работ проверен заказчиком 30.11.2016, в то время как срок проверки с 09.11.2016 по 15.11.2016. Истец обоснованно исключил 16 рабочих дней из периода просрочки.

Согласно представленному письму от 30.11.2016 № 4338 заказчик направил замечания к материалам работ по 2 этапу. 

Письмом № 1295 от 30.11.2016 (вх. № 3103 от 01.12.2016) подрядчик указал, что им отправлены исправленные материалы в Администрацию г. Красноярска 30.11.2016.

Истец указал, что указанные доработанные материалы поступили в спецчасть 07.12.2016. 

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ            № 24, работы по 2-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016. 

Доказательств устранения замечаний до 27.12.2016 не представлено.

Истец с учетом отзыва ответчика скорректировал первоначально заявленные требования, обоснованно исключив из периода просрочки по 2 этапу 16 рабочих дней (в связи с проверкой материалов заказчиком только 30.11.2016, в то время как срок проверки представленных 08.11.2016 материалов истек 15.11.2016).

С учетом указанных обстоятельств период просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по 2-му этапу составил 45 дней. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ по 3-му  этапу установлен до 10.11.2016.

Состав работ по 3 этапу: подготовка концепции проекта, согласование концепции с заказчиком.

Согласно представленному письму от 09.11.2016 № 1172 (вх. № 2859 от 10.11.2016) подрядчик сдал материалы работ по 3 этапу (накладная № 023/63 от 09.11.2016, акт сдачи-приемки № 27 от 09.11.2016, счет № 55 от счет-фактуру № 40 от 09.11.2016).

В то же время, письмом от 16.11.2016 № 4138 замечания направлены заказчиком в виде протокола по результатам совещания от 11.11.2016, проведенного совместно с представителями ответчика.

Письмом от 18.11.2016 № 1229 (вх. 2961 от 21.11.2016) направлены ответы по реализации пунктов протокола совещания.

Письмом от 02.12.2016 № 1310 (вх. № 3141 от 05.12.2016) подрядчик  направил ответы на замечания по 3 этапу, указал, что замечания будут учтены при выполнении следующих этапов, однако исправленную документацию не направил.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ            № 27, работы по 3-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016. 

Доказательств устранения замечаний до 27.12.2016 не представлено.

С учетом указанных обстоятельств период просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по 3-му этапу составил 47 дней. 

Состав работ по 4 этапу: разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории, подготовка плана реализации проекта, сдача материалов проекта планировки и межевания территории на проверку.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ по 4-му  этапу установлен до 22.12.2016.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.12.2016 № 1443 (вх. 22.12.2016 № 3345) ответчиком представлены материалы по 4 этапу (накладная № 023/83 от 21.12.2016, акт сдачи-приемки № 40 от 21.12.2016, счет № 77 и счет-фактура № 53 от 21.12.2016).

Заказчиком в свою очередь письмом от 23.12.2016 № 4741 направлены замечания в отношении требований к техническому заданию.

Ответчик письмом от 23.12.2016 № 1453 (вх. № 3366 от 26.12.2016) направил материалы в векторном виде.

27.12.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 27, работы по 3-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016. 

Доказательств сдачи работ в полном объеме до 27.12.2016 не представлено. 

 С учетом указанных обстоятельств период просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по 4-му этапу составил 5 дней. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ по 5-му  этапу установлен до 21.04.2017.

Состав работ по 5 этапу: проверка и доработка материалов проекта по замечаниям заказчика, подготовка материалов для проведения публичных слушаний по проекту планировки и межевания, участие в проведении публичных слушаний, согласование и утверждение проекта планировки и межевания.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ по 6-му  этапу установлен до 30.05.2017.

Состав работ по 6 этапу: доработка материалов проекта по результатам публичных слушаний, сдача материалов проекта и доработка по замечаниям заказчика, подготовка материалов проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета, сдача материалов заказчику.

Из содержания искового заявления следует, что работы по 5-му и 6-му этапам не сданы подрядчиком до настоящего времени.

Суд приходит к выводу, что в установленный контрактом срок материалы по 5 и 6 этапу не сданы. 

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 письмом исх. № 246 (вх. № 624 от 09.03.2017) подрядчик представил материалы пятого этапа (накладная № 023/12 от 06.03.2017), письмом от 17.03.2017 № 286 (вх. № 724 от 20.03.2017) представлены материалы в векторном виде с накладной № 023/12 от 17.03.2017.

В то же время у заказчика имелись замечания по представленным работам.

Истец указал, что в период с 20.03.2017 по 20.04.2017 проект рассмотрен на совещании Главы города 04.04.2017, согласно протоколу № 89 от 04.04.2017.

При этом истец указал, что заказчик уведомил подрядчика о результатах проверки материалов по 5 этапу 21.04.2017, в связи с длительным взаимодействием с органами администрации города, в то время как должен был проверить в период с 21.03.2017 по 27.03.2017. 

С учетом указанного, истец обоснованно уменьшил период начисления неустойки на 23 рабочих дня.  

Подрядчик письмом от 20.04.2017 № 418 (вх. № 1037 от 21.04.2017) представил материалы проекта (акт сдачи приемки работ по 5 этапу). 

При этом установленные заказчиком замечания не были устранены, о чем письмом от 19.05.2017 № 1449 сообщено подрядчику.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.06.2017 № 637 (вх. № 1631 от 26.06.2017) подрядчик направил откорректированные материалы 5 этапа; письмом от 28.07.2017 № 831 (вх. № 1941 от 31.07.2017) подрядчик направил откорректированные материалы 5 этапа; письмом от 17.10.2017. № 1355 (от 19.10.2017 вх. № 2757) подрядчик направил откорректированные материалы 5 этапа.  

Из иска следует, что материалы рассмотрены на совещании Главы города, протокол совещания направлен подрядчику, подрядчику поручено в срок до 24.10.2017 представить проект постановления о вынесения проекта планировки и межевания на публичные слушания.

Публичные слушания проведены в период с 14.11.2017 по 14.12.2017, по результатам слушаний проект направлен на доработку.

При этом истец обоснованно исключил из периода просрочки 31 календарный день с 14.11.2017 по 14.12.2017.

Суд учитывает, что состав работ по 5 этапу включает в себя согласование и утверждение проекта планировки и межевания.

Доказательств выполнения указанных работ ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения работ по 6 этапу не представлено. 

Истец начислил неустойку по этапам 5 и 6 по 13.12.2019.

Суд приходит к выводу, с учётом представленных в дело доказательств, об обоснованности начисления неустойки по 13.12.2019.

При этом истец обоснованно исключил из периода просрочки по 6 этапу 213 календарных дня с момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.12.2017 до выдачи исполнительного листа 25.07.2018; 163 календарных дня в период с 28.12.2016 по 08.06.2017 в связи с внесением изменений в Генеральный план и Правила пользования и застройки городского округа г. Красноярск Решением городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ по  5-му этапу в полном объеме и 6-му этапу в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по 5-му и 6-му этапам.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости исключения из периода просрочки по 5 этапу 213 календарных дня с момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.12.2017 до выдачи исполнительного листа 25.07.2018; 163 календарных дня в период с 28.12.2016 по 08.06.2017 в связи с внесением изменений в Генеральный план и Правила пользования и застройки городского округа г. Красноярск Решением городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223.

Период просрочки по 5 этапу – 536 дней.

Также, суд приходит к выводу о необходимости исключения из периода просрочки по 6 этапу 31 дня с 14.11.2017 по 14.12.2017 на период проведения публичных слушаний.

Период просрочки по 6 этапу – 520 дней.

Необходимость исключения указанных периодов из обоих этапов обусловлена тем, что данные этапы носят взаимосвязанный характер, подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению последующего этапа, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению предыдущего этапа.

Таким образом, указанные периоды подлежат исключению из обоих этапов.

Суд отклоняет заявленный ответчиком довод об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку правом, предоставленным подрядчику положениями статьей 716 и 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Суд, проверив расчет истца, установил ошибки в применяемой ставке.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 – 4  этапам подписаны сторонами 27.12.2016, следовательно, при расчете пени за нарушение сроков исполнения обязательств по 1 – 4  этапам следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 10 %.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт сдачи подрядчиком работ по 5-му и 6-му этапам и их приемки заказчиком, при начислении подрядчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным этапам заказчиком верно применена ключевая ставка, установленная  Центральным банком Российской Федерации в размере 4,25%.

Расчет суда, с учетом указанного выше следующий:

Этап 1. 1000 000 * 0,192 (64 дня * 0,3%) = 192 000 руб.;

Этап 2. 2000 000 * 0,135 (45 дней * 0,3%) = 270 000 руб.;

Этап 3. 3000 000 * 0,141 (47 дней * 0,3 %) = 423 000 руб.;

Этап 4. 1000 000 * 0,005 (5 дней * 0,1%) = 5000 руб.;

Этап 5. 2000 000 * 0,6834 (536 дней * 0,1275%) = 1 366 800 руб.;

Этап 6. 2000 000 * 0,663 (520 дней * 0,1275 %) = 1 326 000 руб.

Всего обосновано истцом заявлено 3582800 руб. неустойки. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ. 

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период). Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойки.

При этом суд обязан учесть необходимость установления баланса интересов сторон.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности. Ответственность заказчика по контракту меньше.

 В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С - размер ставки.

На основании пункта 7.9 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства: 

- принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств;

-  исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства; 

- неравная имущественная ответственность сторон;

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ;

- нарушение заказчиком условий контракта по срокам приемки работ;

- значительность суммы пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в 3 раза до 1194266,66 руб.

С учетом снижения размера неустойки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1194266,66 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом  признаны обоснованными требования в размере 3 582 800 руб., что составляет 89,45 % от заявленных (4005580), 38 486,49 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления архитектуры администрации города Красноярска  (ИНН 

<

***>)  1194266,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38486,49  руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева