ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2024

Дело № А40-102730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебный Центр» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Сисмекс РУС» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, ФИО3 по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебный Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебный Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сисмекс РУС»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебный Центр» (далее - ООО «Лечебный Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сисмекс РУС» (далее - ООО «Сисмекс РУС», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 833 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лечебный Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2023 и постановление от  30.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лечебный Центр» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Сисмекс РУС» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Лечебный Центр» и ООО «Сисмекс РУС» был заключен договор поставки № 0104/S/AMA/06-14 от 19.06.2014, в соответствии с которым ООО «Лечебный Центр» приобрело в целях оказания медицинских услуг в соответствии с имеющейся лицензией автоматический интегрированный анализатор физико-химических свойств и клеточного состава мочи UX-2000.

В соответствии с пунктом 5.3.2 указанного договора ООО «Лечебный центр» обязалось использовать при эксплуатации оборудования в целях поддержания его в исправном состоянии реагенты, предусмотренные Руководством по эксплуатации или их эквиваленты.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по надлежащей эксплуатации оборудования ООО «Лечебный Центр» заключило с ООО «Сисмекс РУС» договор поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19.06.2014 на поставку реагентов, пункт 5.3.2 которого аналогичен по содержанию пункту 5.3.2 договора поставки № 0104/S/AMA/06-14 от 19.06.2014.

Пунктом 5.3.3 договора поставки № 0104/S/AMA/06-14 от 19.06.2014  предусмотрено профилактическое техническое обслуживание оборудования, которое должно осуществляться ООО «Сисмекс РУС» на возмездной основе.

ООО «Лечебный Центр» также заключило с ООО «Сисмекс Рус» договор возмездного оказания услуг «Элит» № 0001103/OKI/11-20 от 26.11.2020 по профилактическому техническому обслуживанию, диагностике и ремонту анализатора UX-2000.

Письмом от 01.07.2021 ООО «Сисмекс РУС» уведомило ООО «Лечебный Центр» о прекращении с 2022 года технической поддержки анализатора и предложило произвести замену на более новую модель аналогичного анализатора.

ООО «Лечебный Центр» в целях предотвращения приостановки оказания медицинских услуг, для оказания которых необходим подобный анализатор, заключило новый договор поставки (но не замены) № 0310/S/OKI/12-21 от 03.12.2021 с ООО «Сисмекс РУС» автоматического анализатора физико-химических свойств и клеточного состава мочи UF-4000.

В апреле 2022 года ООО «Сисмекс РУС» поставило новый анализатор, который оказался неисправен и непригоден для использования медицинским учреждением.

При обращении в суд ООО «Лечебный Центр» указало, что в его распоряжении находился исправный анализатор модели UX-2000, использование которого было невозможно из-за отказа ООО «Сисмекс РУС» в его технической поддержке и поставке необходимых реагентов.

Исковые требования ООО «Лечебный Центр» мотивированы тем, что неисполнение ООО «Сисмекс РУС» взятых не себя обязательств сделало невозможным использование лабораторного оборудования для проведения соответствующих исследований и создало угрозу невыполнения истцом своих обязанностей перед застрахованными лицами по соблюдению лицензионных условий при оказании медицинских услуг. В целях предотвращения негативных последствий, включая отзыв лицензии на оказание медицинских услуг, из-за ситуации, возникшей по вине ООО «Сисмекс РУС», ООО «Лечебный Центр» было вынуждено принять срочные меры по приобретению аналогичного по своему назначению лабораторного оборудования и с этой целью ООО «Лечебный Центр» заключило с ООО «Медика Продакт» договор поставки № МП00-001304МАП-1 от 26.05.2022, в соответствии с которым ООО «Лечебный Центр» приобрело и оплатило аналогичное по своему назначению лабораторное оборудование - анализатор мочи автоматический LabUMat с принадлежностями на сумму 3 833 900 рублей.

Полагая, что уплаченные при приобретении нового анализатора денежные средства являются его убытками, ООО «Лечебный Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что исходя из содержания пункта 5.3.2 договора поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19.06.2014, предусматривающего, что ООО «Лечебный Центр» обязалось использовать при эксплуатации оборудования в целях поддержания его в исправном состоянии реагенты, предусмотренные Руководством по эксплуатации или их эквиваленты, для целей поддержания оборудования в исправном состоянии истец не обязан был закупать реагенты именно у ответчика, в связи с чем у истца имелась возможность закупать реагенты у иных поставщиков, истцом не обоснована необходимость приобретения оборудования у ООО «Медика Продакт», невозможность приобретения реагентов у иных поставщиков не доказана, в связи с чем истцом не доказаны факт причинения ответчиком убытков истцу, причинная связь между действием/бездействием ответчика и наличием убытков у истца, вина ответчика, а также совокупность обстоятельств, позволяющая сделать однозначный вывод о доказанности противоправных действий ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 393, 416, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, принял законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая продолжительность использования истцом спорного оборудования, тот факт, что ответчик не является производителем реагентов, необходимых для эксплуатации оборудования, а техническая поддержка оборудования производителем прекращена, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов о недоказанности истцом необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим вредом) соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом округа учтено, что к аналогичным выводам пришли суды по результатам рассмотрения дела № А40-37113/2023 по иску ООО «Лечебный Центр» к ООО «Сисмекс Рус» о взыскании убытков, связанных с приобретением нового гематологического анализатора.

Согласно пояснениям сторон, данным при рассмотрении кассационной жалобы и в ходе рассмотрения дела, судами исследовался вопрос невозможности использования истцом анализатора UX-2000 и соответствия характеристик (аналогичности) нового анализатора LabUMat  спорному анализатору UX-2000. Ответчик обращал внимание на то, что консервация анализатора UX-2000 в  установленном порядке не производилась, истец доказательств выполнения требований п. 5.3.1 договора № 0104/S/AMA/06-14 от 19.06.2014 не представил, а приобретенный им анализатор LabUMat не является аналогичным анализатору UX-2000. При этом истец настаивал на том, что настоящий иск не является поданным в порядке статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не квалифицировал сделку по приобретению нового анализатора как замещающую, его требования были мотивированы противоправным отказом ответчика от обслуживания оборудования, что, по его мнению, привело к невозможности использования анализатора UX-2000, которая, как правильно указали суды,  истцом не доказана.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-102730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебный Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев