АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А56-28651/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Гольфстрим» ФИО1 (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» на решение Арбитражного суда города          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу                № А56-28651/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Гольфстрим», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,                   д. 136, корп. 1, лит. Б, офис 418, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 14 000 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда от 12.03.2018    № 712-18/ПР (далее – Договор).

Компания предъявила встречный иск к Обществу о признании Договора расторгнутым и взыскании 560 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при выполнении работ по Договору в полном объеме Общество должно было представить акт выполненных работ на сумму 700 000 руб., тогда как судебные акты приняты на основании акта выполненных работ на сумму 560 000 руб., что противоречит условиям Договора; у ответчика не возникло право на оплату выполненных работ в связи с отсутствием результата работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора; у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.03.2018 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался разработать разделы проектной документации объекта «Строительство нового цеха ректификации таллового масла» в филиале акционерного общества «Группа «Илим» в                  г. Братске (далее – Объект): раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в объеме текущей редакции постановления Правительства Российской Федерации № 87 и раздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму»; осуществлять сопровождение заказчика в части, относящейся к разработанным по Договору разделам документации, при прохождении экспертизы проекта строительства Объекта; выполнять работы в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложением № 2 к Договору), а заказчик – принять от подрядчика результат работ и произвести их оплату.

Срок выполнения первого этапа работ – основные проектные решения по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» – три недели с даты подписания Договора; второго этапа – разработка разделов проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму» – 11 недель с даты подписания Договора. По завершении второго этапа стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Срок выполнения третьего этапа – сопровождение заказчика в части, относящейся к разработанным по договору разделам документации при прохождении экспертизы проекта строительства Объекта – до получения заключения государственной экспертизы объекта без замечаний. В случае непередачи заказчиком не по вине подрядчика проекта строительства Объекта на государственную экспертизу до 30.09.2018 работы третьего этапа считаются выполненными 30.09.2018 (раздел 2 Договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к Договору) в сумме 700 000 руб. (пункт 3.1 Договора), из которых 550 000 руб. определены как стоимость разработки раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и 150 000 руб. – стоимость разработки раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму».

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке: 25% от общей стоимости работ или 175 000 руб. в качестве предоплаты в течение 5-и дней с момента подписания Договора; 55% от общей стоимости работ или 385 000 руб. после передачи заказчику проектной документации; окончательный расчет – 20% от общей стоимости работ или 140 000 руб. не позднее 45-и рабочих дней с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы по разработанным разделам. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, срока оплаты работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере ключевой ставки на день возникновения обязательств по платежу от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 календарного дня, следующего за днем, в который данный платеж должен быть осуществлен, до даты фактической оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Общество исполнило обязательства по Договору в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено подписанным сторонами актом от 10.10.2018 № 1074, а также уплатой ответчиком 25% и 55% цены Договора по платежным поручениям от 21.03.2018 № 361 и от 16.11.2018 № 1712. 

Окончательный расчет в размере 20% от цены Договора ответчик не произвел, акт от 24.06.2019 № 823 не подписал, документацию на государственную экспертизу не передал, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию от 27.09.2019 № 117. 

В ответе на претензию от 23.09.2019 № 533/19 заказчик мотивировал отказ от проведения окончательного расчета тем, что подрядчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 11 раздела «Общие сведения» задания на проектирование, а также пункты 1.1.2 и 2.1.3 Договора. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск к Обществу о признании Договора расторгнутым и взыскании 560 000 руб. в возмещение убытков со ссылкой на выполнение подрядчиком обязательств по Договору с нарушением срока и ненадлежащего качества, что подтверждено заключением специалиста от 14.08.2020.

В адрес подрядчика 18.08.2020 направлено требование об устранении недостатков проектной документации. Подрядчик письмом от 03.09.2020 № 151 уведомил заказчика об отказе от устранения недостатков, в связи с чем Компания направила в адрес Общества уведомление от 10.09.2020 о расторжении Договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения работ в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, передачи проектной документации заказчику 10.10.2018, отсутствия доказательств невозможности передачи документации на государственную экспертизу по вине подрядчика, учитывая наличие подписанного между сторонами без замечаний акта № 1074, подтверждающего выполнение подрядчиком работ надлежащего качества по двум этапам договора, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик на основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих недостатков подрядчиком закреплено статьями 15, 393, 723 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пункта 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Из текста встречного искового заявления усматривается, что требования Компании обоснованы ссылками, в том числе, на статьи 721, 761, пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ, которыми установлены специальные правила., то есть требование предъявлено именно в связи с ненадлежащим качеством проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Указанная норма права устанавливает сокращенный срок исковой давности (один год) к подрядным отношениям в качестве общего правила, который не применяется в подрядных отношениях, связанных со строительством зданий и сооружений.

Применив статью 725 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что на момент подачи искового заявления истек годичный срок исковой давности по заявленному требованию в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по Договору.

При этом судами не учтено, что спорный проект, как прямо указано, разрабатывался в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, регламентирующим проектирование именно объектов капитального строительства  (пункт 1).

Из положений статьи 761 ГК РФ следует, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ, а могут быть обнаружены в процессе строительства и эксплуатации Объекта. Безусловное отсутствие дефектов в согласованной и принятой проектной документации не гарантировано.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности в целях определения начала течения срока исковой давности, положения статей 725 и 761 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи, что в данном случае не предусматривает применения сокращенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, не произведена оценка доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи для установления обстоятельств течения срока исковой давности по встречному требованию, исходя из правоотношения сторон, в связи с чем сделанные выводы при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу и разрешить спор по существу в суде кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку встречное требование направлено на зачет требований Общества, суд кассационной инстанции обязан передать на новое рассмотрение все дело полностью, в том числе, и в части удовлетворения основного требования. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить по результатам исследования и оценки доказательств существенные обстоятельства при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, определить момент начала течения срока исковой давности по заявленному Компанией требованию, с учетом обстоятельств получения Компанией сведений о нарушении его права, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-28651/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева