078/2019-259139(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-46072/2019 

г. Москва Дело № А40-42107/19 «24» октября 2019 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «24» октября 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-42107/19  по иску ООО «Новые строительные технологии групп»  

к ООО «Сифар» о взыскании денежных средств 

при участии: от истца: ФИО2 – гендиректор, ФИО3 – дов. от 26.02.2019 от ответчика: ФИО4 – дов. от 15.03.2019 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии  групп» (далее также – истец, ООО «НСТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сифар» (далее также – ответчик, ООО «СИФАР») о взыскании задолженности по  договору субподряда № 30.05-18ХП от 30.05.2018 в размере 30 000 рублей,  задолженности по договору субподряда № 09/07/18-03 от 09.07.2018 в размере 583 610  рублей, процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 13 230  руб. 44 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.  

Определением суда от 26.02.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Решением суда от 01.07.2018г. встречное исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Сифар» возвращено.  

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Сифар» из дохода  федерального бюджета Российской Федерации 36 399 руб. 00 коп. госпошлины,  оплаченной платежным поручением № 460 от 24.04.2019г.  

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Сифар» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.  

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сифар» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии групп»  долг в размере 539 429 руб. 50 коп., проценты 11 797 руб. 25 коп.  

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сифар» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 13 673 руб. 00 коп. госпошлины.  

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные  технологии групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 864 руб. 00  коп. госпошлины.  

На указанное решение ООО «Сифар» подана апелляционная жалоба.  

Определением от 18.09.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А40-42107/19 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, в том числе коллегиальным составом суда.  

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 09/07/18-ОЗ от  09.07.2018г. в размере 558 737 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 37 733 руб. 93 коп.  

Ответчик не возражал против заявления об уточнении исковых требований. 

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Истец поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель  ответчика пояснил, что требования, указанные во встречном иске по настоящему делу,  в настоящее время заявлены в рамках отдельного иска.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СИФАР (Подрядчик) и ООО  «НСТ ГРУПП» (Субподрядчик) был заключен договор № 09/07/18-ОЗ от 09.07.2018, в  соответствии с условиями которого Субподрядчик в установленные договором срок на  основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, обязуется выполнить  комплекс отделочных работ потолков и стен на объекте: Калининско-Солнцевская  линия метрополитена от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка». 4  этап: «Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», а Подрядчик обязуется  принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.  

В соответствии с п. 3.1 договора цена 1 кв.м. составляет 350 руб., является  приблизительной, предельной и не может быть увеличена. Ориентировочная площадь:  стены - 1215 кв.м., потолок 1310 кв.м.  

Согласно п. 3.4 договора за выполненные работы по договору Подрядчик  оплачивает Субподрядчику определенную в соответствии с п. 3.2 договора  Фактическую цену выполненных работ в случае, если она не превысит Расчетную цену  договора, определенную в соответствии с п. 3.3 Договора. Субподрядчик не вправе  претендовать на разницу между Фактической и Расчетной ценой Договора.  

Работы по договору Субподрядчиком были выполнены в полном объеме.  

По окончании выполнения всех работ, предусмотренных условиями договора  Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от  31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от  31.10.2018 с приложением счета-фактуры № 50 от 31.10.2018 на общую сумму 883 610  руб.  

Как указал истец, выполненные работы Подрядчиком были оплачены частично в  сумме 270 000 руб., из которых: 150 000 руб. платежным поручением № 364 от  09.07.2018, № 120 000 руб. платежным поручением № 409 от 23.07.2018.  

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по договору  составляет 558 737 руб. 82 коп., с учетом стоимости выполненных работ (883 610 руб.),  суммы удержания по п. 4.8 договора (5% - 44 180,50 руб.), суммы удержания затрат  подрядчика по п. 4.3 договора (1,21% - 10 691,68 руб.), суммы оплаты (270 000 руб.).  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не  поступало.  

Однако оплату фактически выполненных работ в заявленном истцом размере  Подрядчик не произвел.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не  соответствует статьям 309-310 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме  стоимости выполненных истцом работ, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности  в размере 558 737 руб. 82 коп.  

Довод ответчика о том, что у него не наступило обязательство по оплате  выполненных работ, поскольку между сторонами не подписан акт сдачи-приемки  результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6 договора,  следовательно, по мнению ответчика, работы не сданы Субподрядчиком и не приняты  Подрядчиком надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.  

Оплата по договору производится на основании п. 4.1 договора, согласно  которому оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о  приеме выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета- фактуры.  

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ и принятие их  ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных  

работ по форме № КС-2 от 31.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 от 31.10.2018 на сумму 883 610 руб.  

Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало,  все акты подписаны уполномоченными представителями сторон договора без  замечаний.  

Доказательств того, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо  ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено. Также  ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий по  выполненным работам.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от  11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных  работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма   № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.  

Вместе с тем оплата стоимости принятых работ, согласно документам,  оформленным по форме КС-2, КС-3 в полном объеме не произведена.  

Ссылка ответчика на то, что Субподрядчиком не представлены сведения об  открытом Лицевом счете, по которому осуществляются расчеты по выплате заработной  платы работникам Субподрядчика, при этом, как следует из условий договора  осуществление иных расчетов, кроме расчетов по заработной плате не допускается, не  свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договоров со стороны истца и не  освобождает ответчика от оплаты задолженности по договорам, учитывая факт  выполнения истцом и принятия ответчиком без замечаний результата работ.  

Довод ответчика о том, что Субподрядчик некачественно выполнил работы по  договорам, не исполнил свои обязательства в полном объеме, в частности не исполнил  обязанность по передаче документов, согласно п. 8.1.22 договора, отклоняется  апелляционным судом, поскольку не исполнение обязательства Субподрядчика по  передаче исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты  результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препятствует  эксплуатации полученных результатов, доказательств обратного ответчик не  представил.  

Кроме того, ответчик ссылался на то, что по договору в адрес Подрядчика от  Заказчика (ООО «МИП-Строй № 1») получены предписания об устранении  недостатков, выявленных Заказчиком. Субподрядчик был уведомлен о наличии  предписаний и необходимости устранить недостатки 22.10.2018. Однако указанные в  предписаниях недостатки со стороны последнего устранены не были.  

Между тем, договор заключен между истцом и ответчиком, какие-либо  правоотношения отношения между истцом и третьим лицом ООО «МИП-Строй № 1»  отсутствуют, обязательств друг перед другом не имеют.  

Более того, ответчиком не представлены доказательства направления таких  предписаний об устранении недостатков выполненных работ в адрес истца.  

Также, из копий представленных предписаний (от ООО МИП-Строй № 1» в  адрес ООО «СИФАР») не следует, что выявленные недостатки возникли именно по  обязательствам ООО «НСТ ГРУПП».  

Довод ответчика на то, что истец при расчете суммы задолженности не учел  положения п. 4.3 договора, согласно которому при расчетах за выполненные  строительно-монтажные работы учитываются затраты Подрядчика на генеральную  уборку объекта строительства при подготовке его и к сдаче в размере 1,21% от суммы  накладных расходов, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что при уточнении  исковых требований истец учел данное положение и рассчитал сумму задолженности с  его учетом, причем вычел указанные затраты с учетом общей цены договора.  

Также как указано выше, при уточнении исковых требований истец учел сумму  удержания согласно п. 4.8 договора, не включив ее в сумму задолженности.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт наличия задолженности  ответчика перед истцом в размере 558 737 руб. 82 коп. подтвержденным, в связи с чем,  указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 37 733 руб. 93  коп. за период с 01.12.2018 по 23.10.2019, с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Апелляционным судом проверен расчет процентов, он является правильным,  соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона,  ответчиком не опровергнут.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит  удовлетворению в размере 37 733 руб. 93 коп.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40- 42107/19 отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сифар» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии групп»  задолженность в размере 558 737 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 37 733 руб. 93 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сифар» в доход  федерального бюджета 14 929 руб. госпошлины по иску.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи:  О.Н. Семикина  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.