АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-423/2024

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» – ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям от 09.01.2024

от ФИО3 – Кyрашкина О.В., представитель по доверенности от 12.01.2022

от ФИО5 – Кyрашкина О.В., представитель по доверенности от 17.10.2022

от ФИО6 – Кyрашкина О.В., представитель по доверенности от 02.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»

на решение от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу №  А51-15092/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...>)

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»

к ФИО3, ФИО5, ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО6 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ООО «Мостоотряд-35», общество, ответчик) о взыскании в пользу ФИО3 и Гофман Е.А. по 824 000 руб., составляющих 8,33 % долей уставного капитала ООО «Мостоотряд-35», в пользу Гофман С.Е. – 3 298 000 руб. (33,34 %).

ООО «Мостоотряд-35» обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО3, Гофман Е.А., Гофман С.Е. неосновательного обогащения в размере 1 181 786,77 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования ФИО3, Гофман Е.А., Гофман С.Е. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Мостоотряд-35» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мостоотряд-35» просит решение суда               от 22.08.2023, апелляционное постановление от 22.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является недопустимым доказательством, так как выполнено экспертом без должной квалификации, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, имеет ряд противоречий, в связи с чем общество ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, в чем ему было безосновательно отказано; полагает, что выводы эксперта необходимо оценивать с учетом иных доказательств – заключений о стоимости 100 % долей уставного капитала ООО «Мостоотряд-35». Приводит доводы о наличии достаточных оснований для удовлетворения встречного иска – подтвержденности перечисления и снятия денежных средств со счета общества по карте, находившейся в распоряжении его предыдущего генерального директора – ФИО3, в отсутствие доказательств их расходования на нужды ООО «Мостоотряд-35»;и, напротив, об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, так как такое требование не могло быть заявлено ранее смены исполнительного органа общества.

В материалы дела поступил отзыв истцов на кассационную жалобу, возражения ответчика на отзыв.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ответчика просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель истцов – оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Мостоотряд-35» зарегистрировано 05.04.2016; его учредителями являлись ФИО7 и ФИО3 – по 50 % долей уставного капитала; генеральным директором – ФИО3, ФИО7 (с 17.09.2018; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.09.2015).

ФИО3 умер 02.03.2018, оставшийся учредитель  ООО «Мостоотряд-35» ФИО7 не согласился на переход долей умершего учредителя к его наследникам: ФИО3 и Гофман Е.А. (по 8,33 % долей уставного капитала), Гофман С.Е. (33,34 %).

В обоснование иска указано, что с момента перехода долей истцов к обществу у них как наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости долей уставного капитала ООО «Мостоотряд-35»; фактически истцы выразили несогласие с размером действительной стоимости долей, рассчитанной обществом.

По смыслу пункта 1 статьи 1176, пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, – выдачей в натуре имущества такой же стоимости.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Срок выплаты действительной стоимости доли определен пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации,         за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 и 6 Порядка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судами установлено, что действительная стоимость долей истцов подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017, исходя из даты смерти ФИО3 – 02.03.2018.

В связи с возникшим спором о размере стоимости долей уставного капитала общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости чистых активов ООО «Мостоотряд-35», долей ФИО3, Гофман Е.А. (по 8,34 %) и Гофман С.Е. (33,34 %) в том числе по состоянию на 31.12.2017, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономной Некоммерческой Организации «ПримЭксперт» в лице эксперта ФИО8; в ходе проведения исследования возникла необходимость привлечения специалиста – бухгалтера ФИО9.

Согласно представленному экспертному заключению от 13.09.2021 № П30/21 не представляется возможным ответить на поставленные вопросы в связи с противоречивыми представленными данными: при анализе бухгалтерских документов ООО «Мостоотряд-35» за период 2016-2018 годов выявлены значительные расхождения практически по всем статьям баланса; показатели баланса отражены не всегда в соответствии с представленными оборотно-сальдовыми ведомостями (далее – ОСВ) за тот же период; в достоверности указанных документов имеются сомнения. По результатам экспертизы ФИО9 опрошена в судебном заседании, ФИО8 – представил письменные пояснения по заданным вопросам.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аудит-Эксперт» в лице эксперта ФИО10.

Согласно представленному экспертному заключению от 10.04.2023 по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов ООО «Мостоотряд-35» составила 9 893 000 руб., стоимость долей ФИО3, Гофман Е.А. (по 8,34 %) – 824 000 руб., доли Гофман С.Е. (33,34 %) – 3 298 000 руб.

Эксперт ФИО10 также указала на несовпадение показателей бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «Мостоотряд-35» в налоговый орган и в последующем опубликованной в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (публичный сервис Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru), за 2017-2019 годы с данными бухгалтерского баланса, представленного в суд, и с данными ОСВ. Экспертом выявлены некорректное отображение отдельных операций, увеличение кредиторской задолженности при ее отсутствии; указано на непредставление по ходатайству расшифровок показателей строк бухгалтерского баланса, ОСВ по строкам бухгалтерского баланса ООО «Мостоотряд-35» и пояснений.

В этой связи при определении стоимости чистых активов ООО «Мостоотряд-35» по состоянию на 31.12.2017 эксперт использовал данные аналитического учета, ОСВ по счетам, первичные бухгалтерские документы, инвентарные карточки, акты сверок с бюджетом по налогам и сборам, заключение общества с ограниченной ответственностью «Лот Аудит»; исходил из использования для расчета только подтвержденных первичной документацией данных. По результатам экспертизы ФИО10 опрошена в судебном заседании.

В соответствии со статьями 82, 83, 87 АПК РФ судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с которой установлено, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, отводы не были заявлены; экспертиза по форме и содержанию соответствует установленным требованиям; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Рассмотрев ходатайства ООО «Мостоотряд-35» о назначении повторной судебной экспертизы, суды отказали в их удовлетворении, действуя в пределах предоставленных им полномочий и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон, с учетом конкретных обстоятельств спора (недостоверности бухгалтерской отчетности) и процессуального поведения сторон (непредставление обществом документов при проведении повторной экспертизы).

Учитывая вышеизложенное, суд округа отклоняет доводы ООО «Мостоотряд-35» о необоснованном отказе судов в проведении повторной экспертизы в целях устранения выявленных противоречий и по причине отсутствия у эксперта необходимых квалификационных документов, а также ссылку на представление дополнительных документов в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что сбой, на который указывает общество, в работе программы «1С» произошел в 2018 году, настоящее дело возбуждено в 2020 году, сомнения в достоверности бухгалтерской отчетности отражены в экспертном заключении от 13.09.2021 № П30/21, у общества имелось достаточно времени для восстановления достоверных данных и документов (обращения к контрагентам и т.д.) и представления их в материалы дела, однако при проведении повторной экспертизы (назначена определением суда от 19.12.2022) обществом запрашиваемые экспертом документы не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно расценил представление таких документов (восстановленные ОСВ, расшифровки показателей строк бухгалтерского баланса, акты сверок с контрагентами) после проведения повторной экспертизы и получения заключения от 10.04.2023 – 06.06.2023, 09.08.2023 как злоупотребление процессуальными правами.

В настоящем деле судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, действительная стоимость долей истцов определена по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании имеющихся документов и сведений в условиях недостоверности бухгалтерской отчетности общества, результаты внесудебных исследований отклонены как не опровергающие выводы эксперта с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Свои встречные требования ООО «Мостоотряд-35» основывало на перечислении и снятии с карточного счета по открытой на общество карте, держателем которой являлся ФИО3, денежных средств в сумме 1 181 786,77 руб., в отношении которых отчет о расходовании не был получен, в связи с чем просило взыскать с ФИО3, Гофман Е.А., Гофман С.Е. как наследников указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что фактически общество вменяет ФИО3 безосновательное получение наличных денежных средств в период с 01.09.2016 по 28.12.2017, а также перечисление в период с 06.04.2017 по 25.10.2017 денежных средств в качестве подотчетных.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что обществом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения ФИО3 при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств ООО «Мостоотряд-35» без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неосновательного приобретения ФИО3 денежных средств ООО «Мостоотряд-35»: не доказано получение спорных сумм подотчет (не представлены расходные кассовые ордера, заявления/распорядительные документы о выдаче под отчет наличных денежных средств), перечисление денежных средств на счета указанного лица, снятие и использование им денежных средств, принимая во внимание нахождение с сентября 2017 года до даты смерти на стационарном обследовании и лечении, фактическое неосуществление полномочий руководителя общества, тогда как наличие доступа к банковскому счету, корпоративной карте и возможность снятия денежных средств иными лицами – не исключено (в частности, в ходе судебного разбирательства установлено действие ФИО7 от имени общества по доверенности и использование электронной подписи ФИО3).

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил срок исковой давности, о котором заявили наследники ФИО3, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

С учетом установленного периода осуществления спорных операций по счету: 01.09.2016 – 28.12.2017 подача ООО «Мостоотряд-35» в лице генерального директора ФИО7 встречного иска 25.01.2021 осуществлена за пределами общего срока исковой давности, учитывая, что ФИО7 является учредителем общества (50 % долей уставного капитала), в рассматриваемый период – также его бухгалтером, с 24.11.2016 имел доверенность на представление интересов общества.

В этой связи отклоняется ссылка общества на возможность предъявления иска только после назначения нового генерального директора как приведенная без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

ООО «Мостоотряд-35» вышеуказанные выводы судов должным образом не опровергло, достоверных доказательств неосновательного получения ФИО3 денежных средств общества не представило. Несогласие общества с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №  А51-15092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин