ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29511/2014

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 года

15АП-20385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сельмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-29511/2014 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сельмаш» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 13 506 530 рублей.

Определением суда от 25.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сельмаш».

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.10.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сельмаш» ФИО3 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей исполнена ненадлежащим образом. Не была передана документация по указанным в бухгалтерской отчетности запасам и дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий считает, что противоправными действиями руководителя и учредителя должника причинен ущерб материальным интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 принято поступившее 13.08.2014 заявление открытого акционерного общества «АЗЕВРОТЕХ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сельмаш».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 должник признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО3.

Требования конкурсного управляющего основаны на нормах пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, признал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с 01.01.13 пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 6\8 от 01.07.1996 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

В этой связи, само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, неподтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 N Ф08-8691/2014 по делу N А32-42891/2011).

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд указал, что  конкурсным управляющим не указано какие именно документы должны были вестись должником и не переданы конкурсному управляющему, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием в документации информации или ее искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не указано местонахождение имущества должника, не представлено доказательств наличия отражённого в балансе имущества у должника, доказательств того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении.

 Судом указано, что довод о том, что руководитель не передал управляющему активы, указанные в балансе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие активов должника в натуре не названо в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был доказан состав гражданско-правовой ответственности.

С учётом обращения внимания Президиумом ВАС РФ в своём постановлении № 11680/10 от 13.01.2011 года на необходимость соблюдения судами принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается правильным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на показатели баланса о наличии дебиторской задолженности и запасов, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, достоверность указанных показателей ничем не подтверждена. Конкурсный управляющий, если полагал достоверными данные бухгалтерской отчетности в отношении наличия дебиторской задолженности и запасов, не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по восстановлению  первичной документации, в том числе согласно сведений по расчетному счету должника в банке по получению и расходованию денежных средств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-29511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4