АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Усанина Н.А.) по делу № А03-3005/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 79, корпус 1, ИНН 2224135840, ОГРН 1092224005279) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Бульварный, дом 25, ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Рубцовск» (ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (далее – общество «Юрком-инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении на комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – комитет) судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 006725592, выданного Арбитражным судом Алтайского края 11.11.2015 для исполнения своего решения от 25.08.2015, в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Рубцовск» (далее – муниципальное образование) Алтайского края в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества «Юрком-инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, исчисленных от суммы долга в размере 85 535 165 руб. 44 коп.

Определением от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя с общества «Юрком-инвест» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юрком» (ИНН 2221222252, ОГРН 1152225017075, далее – общество «Юрком») в связи с заключением между ними договора купли-продажи требования от 22.12.2016, по которому общество «Юрком-инвест» передало обществу «Юрком» право требования по исполнительному листу серии ФС № 006725592.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества «Юрком» о наложении штрафа удовлетворены, комитет привлечен к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, на комитет наложен штраф в размере 80 000 руб.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы комитет приводит следующие доводы: положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для периодических выплат по исполнению требований исполнительного документа; указание в решении суда на уплату процентов «до дня фактической уплаты долга» препятствует определению срока исполнения судебного акта и исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юрком» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты о наложении штрафа без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество «Юрком-инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию в лице комитета о взыскании за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 1 495 154 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2014 по 15.02.2015, и последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере 85 535 165 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Рубцовск». 

Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Во исполнение указанного решения судом обществу «Юрком-инвест» 11.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006725592.

В заявлении от 12.11.2015, адресованном комитету, общество «Юрком-инвест» указало расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 12.11.2015 (по дату обращения за исполнением), а также направило для исполнения исполнительный лист.

Поскольку уплату задолженности комитет не произвел, общество «Юрком-инвест» повторно обратилось к должнику 10.03.2016 и приложило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 10.03.2016 (по дату повторного обращения за исполнением).

Комитет исполнил решение арбитражного суда только в части уплаты фиксированной суммы в размере 1 495 154 руб. 69 коп., а в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга, решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением требований судебного акта общество «Юрком-инвест» на основании статьи 332 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о наложении на должника судебного штрафа.

При удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 119, статей 318, 332 АПК РФ, частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Уставив, что решение и исполнительный лист не исполняются с октября 2015 года, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, а доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного акта ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения комитета к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и взыскал с него в доход федерального бюджета 80 000 руб. штрафа.

При этом судом первой инстанции учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А03-8998/2016, в рамках которого судами констатировано неправомерное бездействие комитета по неисполнению судебного акта по настоящему делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что комитет длительный период времени не исполняет решение суда, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств, подтверждающих принятие всех действенных мер по обеспечению его исполнения, суды правомерно наложили на комитет судебный штраф в размере 80 000 руб.

Подобная оценка доказательств, выводы судов и определение конкретного размера судебного штрафа не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод комитета о том, что содержащаяся в решении от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края фраза «до дня фактической уплаты долга» в отношении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами препятствует определению срока исполнения судебного акта, отклоняется судом округа, поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд верно указал, что в резолютивной части судебного акта содержатся все необходимые данные для исполнения решения суда, а именно: сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дата, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента; указание на начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А03-8998/2016 в качестве возражений комитета, оправдывающего ими свое бездействие по неисполнению судебного акта по настоящему делу, и отклонены судами как не влияющие на неправомерный характер этого бездействия.

Равным образом, положения бюджетного законодательства не могут выступать в качестве уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в силу статьи 124 ГК РФ публично-правовые субъекты участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, в том числе являются должниками по уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, применяемой одинаково ко всем должникам вне зависимости от порядка их финансирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, помещенные в Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и № 3 (2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и 19.10.2016, соответственно, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504).

Таким образом, препятствий для исполнения судебного акта судами не установлено, следовательно, его неисполнение должно влечь ответственность в виде штрафа, предусмотренную статьей 332 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												С.В. Фролова