СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37396/2017

город Томск

9 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (апелляционное производство №07АП-2004/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года по делу № А45-37383/2017 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  о взыскании 127 898 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (далее – ООО "РЭУ №2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее – ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") о взыскании 127 898 рублей 55 копеек - остатка неизрасходованных денежных средств в процессе управления многоквартирным жилым домом № 17, расположенным в 

<

...>.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания после прекращения управления многоквартирным домом внесенных собственниками денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 898 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 837 рублей.

12 февраля 2018 года по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным решением, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части  взыскания 112 097 рублей 69 копеек, представлявших из себя накопления собственников многоквартирного дома по статье "текущий ремонт и капитальный ремонт".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указал на то обстоятельство, что решение общего собрания о смене управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2017, не содержит сведений о делегировании собственниками своих полномочий на взыскание истребуемой суммы денежных средств вновь выбранной управляющей компании – истцу. 

ООО "РЭУ №2" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы арбитражного суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.       

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.03.2017, а также согласно акта передачи управления многоквартирным домом от 12.05.2017 истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Прежней управляющей компанией многоквартирного дома являлся ответчик. Согласно отчета, предоставленного ответчиком истцу, по состоянию на 31.05.2017 ответчику поступили авансовые платежи потребителей по текущему и капитальному ремонту в размере 112 097 рублей 69 копеек, денежные средства от использования общего имущества в размере 15 800 рублей 86 копеек, а всего 127 898 рублей 55 копеек.

ООО "РЭУ №2" направило ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" претензию от 26.09.2017 исх. № 371 с требованием о перечислении вышеуказанной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия получена 26.09.2017, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не являются собственностью управляющей компании и должны быть возращены актуальному субъекту управления многоквартирным жилым домом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего и капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 13.05.2017 управление многоквартирным домом осуществляет истец, в связи с чем у ответчика, после окончания полномочий, как управляющей компании в отношении конкретного многоквартирного дома, отсутствуют основания для удержания денежных средств, и, как следствие, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание денежных средств с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года по делу № А45-37383/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Ю.И. Павлова