045/2018-1715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27547/2016

г. Краснодар

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании должника − Текучева А.В. (ИНН 616600749797), финансового управляющего  должника Иринина А.Е., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 03.08.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Сулименко Н.В.,  Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-27547/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева А.В. (далее − должник)  суд рассмотрел вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Определением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.11.2017, утвержден план реструктуризации долгов должника;  назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по  результатам исполнения плана реструктуризации долгов. Судебные акты мотивированы  тем, что представленный на утверждение план соответствует требованиям  законодательства, не нарушает прав и интересов кредиторов и должника.  

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя жалобы, план реструктуризации долгов должника не соответствует  статьям 213.13 и 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), содержит  недостоверные сведения и является неисполнимым.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  

кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление должника о  признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда  от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Иринин А.Е. Информация о введении  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете  «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 № 6.  

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд для утверждения план  реструктуризации долгов должника. Утверждая план реструктуризации долгов, суды  обоснованно исходили из следующего.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при  этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества  гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.  Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не  предоставлено.  

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о  несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него  процедуры реструктуризации долгов.  

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в  отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его  долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования. Содержание  плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о  банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке  и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на  сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных  гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения  гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения  об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  

отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения  собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли  бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не  соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации  долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином  обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом  2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего  ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения  установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия  собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов  гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему  документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации  долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и  иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о  банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план  реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов)  только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является  непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим,  

а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом  состоянии и его перспективах.  

Суды при рассмотрении заявления вопроса об утверждении плана  реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, установили, что в реестр  требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 34 207 701 рубль  19 копеек. Должник располагает имуществом: здание нежилое, площадью 136,6 кв. м,  место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, 32а (ипотека в силу закона,  залогодержатели ПАО ВТБ 24 и некоммерческая организация «Гарантийный Фонд  Ростовской области»); земельный участок для эксплуатации магазина, площадью  589 кв. м, место нахождения г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, 32а (ипотека в силу  закона, залогодержатели ПАО ВТБ 24 и некоммерческая организация «Гарантийный Фонд  Ростовской области»); здание нежилое помещение, площадью 71 кв. м, место нахождения:  г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, 32а (ипотека в силу закона, залогодержатели  ПАО ВТБ 24 и некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Ростовской области»).  

Кроме этого, должник представил гарантийное обязательство о готовности  предоставлять денежные средства в размере 50 тыс. рублей ежемесячно, получаемые от  осуществления деятельности по розничной торговле рыбой и морепродуктами в магазине  «РЫБУС»; гарантийное обязательство от ООО «Флекс» о готовности предоставлять  денежные средства в размере 140 тыс. рублей ежемесячно в течение первых 12 месяцев  реализации плана, 280 тыс. рублей − в течение второго года; соглашение о намерениях  между должником и ООО «Крафт» о заключении договоров аренды на 2 этаж (не менее  350 кв. м) и подвал (не менее 350 кв. м), и несению всех расходов по содержанию  имущества.  

Суды установили, что условия плана предусматривают полное удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в  течение двух лет, исходя из суммы доходов (за минусом расходов), полученных от  использования принадлежащего должнику имущества (сдача в аренду, привлечение  денежных средств инвесторов). В плане предложен график погашения задолженности  перед кредиторами и указаны источники финансирования. План не содержит  недостоверных сведений.  

Оценив представленный на утверждение план реструктуризации долгов  гражданина в предложенной им редакции, суды исходили из того, что представленный  должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о  банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов,  учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требования залогового  

кредитора − Банка. Обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве,  в материалах настоящего дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно  утвердили план реструктуризации долгов, представленный должником.  

Суды обоснованно отклонили довод о том, что представленный план  реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, указав, что  должник доказал наличие у него как стабильного ежемесячного, так и дополнительного  дохода. При этом в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов  заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о его отмене в  соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу  

 № А53-27547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко