Дело № А43-39663/2023

11 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024  по делу № А43-39663/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия зодчих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 1649 руб. 32 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гильдия зодчих» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия зодчих» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 1649 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 27.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, не приняты во внимание доводы истца о нарушении порядка сдачи результата работ с учетом требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 1 статьи 316 ГК РФ. 

Не была дана оценка доводам истца относительно того, что между истцом и ответчиком сложилась практика обмена сообщениями, связанными с исполнением договора, посредством электронной почты.

Отмечает, что электронная почта указана в реквизитах ответчика. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был рассмотреть и дать оценку доводам истца о том, что направленные последнему ответчиком почтовые отправление не были получены истцом по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Со стороны ООО «Гильдия Зодчих» нарушений условий договора не имеется, работа выполнена в срок.

По факту завершения работ по договору № 061 от 20.09.2023 в адрес истца было направлено уведомление о завершении работ (исх. № 136/09 от 25.09.2023).

Факт направления уведомления о завершении работ в адрес истца подтверждается копией чека об отправке уведомления с описью к почтовому отправлению.

26.09.2023 результат работ по договору № 061 - концепция благоустройства территории, расположенной вблизи дома по адресу: 

<

...>, в 3-х экземплярах, а также акты сдачи-приемки выполненных работ (договорная форма) в 2-х экземплярах и акты (бухгалтерская форма) в 2-х экземплярах были направлены в адрес истца (исх. №137/09 от 26.09.2023).

Факт направления документации в адрес заказчика подтверждается копией чека об отправке уведомления с описью к почтовому отправлению.

Уведомление о завершении работ, результат работ по договору и акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены истцу по адресу, указанному в договоре.

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель представил на обозрение суда почтовое отправление № 60602364156267, в качестве адресата в котором указан индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 

<

...> а, кв. 20. Оболочка конверта не нарушена. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия зодчих» заключен договор на выполнение проектных работ № 061 от 20.09.2023.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать концепцию благоустройства территории, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору задание на проектирование: разработка концепции благоустройства территории, расположенной вблизи дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 140 000 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100 % от договорной цены, то есть 140 000 руб.

Разработка концепции благоустройства территории осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента начала работ, а именно: после заключения договора, подписания сторонами всех приложений к договору, оплаты аванса согласно пункту 3.3.1 и предоставления исходной документации (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что на основании платежного поручения № 1551 от 21.09.2023 перечислил ООО «Гильдия зодчих» денежные средства в размере 140 000 руб., при этом исполнитель согласованные работы в установленный срок не выполнил, документы в подтверждение факта выполнения работ не представил.

Согласно пункту 4.3.1 договора № 061 от 20.09.2023 в сроки, установленные договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 3 комплектов документации. Дата передачи акта является датой выполнения исполнителем работ по договору и после его подписания подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

Пункт 4.5 договора предусматривает возможность досрочного выполнения исполнителем проектных работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.11.2023, в котором уведомил ООО «Гильдия зодчих» об одностороннем отказе от исполнения договора № 061 от 20.09.2023 и потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 140 000 руб.

Так как требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 708, 715, 716, 718, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено, проектные работы выполнены с соблюдением согласованного срока.

Результата работ направлен заказчику.

Отношения, связанные с почтовым обслуживанием адресата (ИП ФИО1), предметом рассмотрения данного спора не являются. Ответчик не несет ответственности за работу отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается с учетом выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ведение переписки в ходе выполнения работ иным способом не исключает обязанности получения истцом почтовой корреспонденции. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024  по делу № А43-39663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Н.А. Насонова