ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» апреля 2024 года                                               Дело № А43-31990/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2024 года по делу № А43-31990/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгрОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2023 по делу №052/04/19.8-2048/2023 об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгрОС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2023 по делу №052/04/19.8-2048/2023 об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023  года по делу № А43-31990/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признал не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 по делу №052/04/19.8-2048/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АгрОС", д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 25000 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 23 января 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу №А43-31990/2023 о признании  неподлежащим    исполнению административного штрафа, превышающего 25 000,00 руб. отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Нижегородское УФАС России указывает, что  не согласно с решением суда по делу № А43-31990/2023 и изложенными в нем выводами в части снижения административного штрафа. По мнению заявителя жалобы,  административный штраф в сумме 50 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены Управлением в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение (вх.№16412-ЭП/23 от 28.06.2023) физического лица по вопросу неправомерного распределения земельных участков, находящихся во владении ООО "АгрОС".

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции Нижегородским УФАС России с целью рассмотрения обращения по существу в адрес ООО "АгрОС" был направлен запрос №ЛШ/14631/23 от 24.07.2023 о представлении в срок до 04.08.2023 информации и документов:

- о земельных участках, находящихся во владении ООО "АгрОС", с указанием на каком праве земельный участок находится во владении ООО "АгрОС" с приложением подтверждающих документов и со ссылкой на нормативно-правовые акты;

- о земельных участках, отчужденных ООО "АгрОС" за период 01.07.2020 - 01.07.2023, с приложением подтверждающих документов;

-о земельных участках, переданных третьим лицам на правах аренды за период 01.07.2020 - 01.07.2023, с приложением подтверждающих документов.

02.08.2023 ООО "АгрОС" обратилось в Нижегородское УФАС с ходатайством о продлении срока представления сведений (вх. №19442-ЭП/23).

Указанное ходатайство удовлетворено, срок для представления информации продлен до 11.08.2023.

11.08.2023 ООО "АгрОС" обратилось в Нижегородское УФАС с аналогичным ходатайством (вх. №20197-ЭП/23).

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок (с учетом продления) испрашиваемые документы представлены не были, усмотрев в деянии ООО "АгрОС" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 31.08.2023 составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении №052/04/19.8-2048/2023.

Постановлением от 15.09.2023 по делу №052/04/19.8-2048/2023 об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ООО "АгрОС" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО "АгрОС" ссылается на непредставление испрашиваемых документов в срок, указанный в требовании антимонопольного органа, по причине обжалования действий Нижегородского УФАС в Кстовской городской прокуратуре. Также ООО "АгрОС" отмечает, что истребуемая информация была представлена до вынесения обжалуемого постановления. Учитывая представление (до рассмотрения дела об административном правонарушении) антимонопольному органу необходимой информации, а также обстоятельство, что ранее Общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, ООО "АгрОС" полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Признавая постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.09.2023 по делу №052/04/19.8-2048/2023 о привлечении ООО «АС-Трейд» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ неподлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 25000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в отношении заявителя подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной   антимонопольной   службе,   утвержденного   постановлением   Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 №180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Судом установлено, что Общество в нарушение указанных правоположений в срок до 11.08.2023 (с учетом продления срока) не представило информацию, испрашиваемую в требовании от 24.07.2023 №ЛШ/14631/23. Данная информация была представлена после составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу с ограниченной ответственностью "АгрОС", арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

Более того, как верно отмечено судом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом применен минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен ст. 4.1.2, согласно части 2 которой, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Судом установлено, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 относится к малому предприятию.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона от 23.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", а также то, что доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания постановления Управления от 15.09.2023 по делу №052/04/19.8-2048/2023 не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 25000,00 руб.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2024 года по делу № А43-31990/2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская