Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1264/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-1264/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                    ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                           с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика», ответчик)                  о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2022 № Речной порт/1 в размере 672 000 руб., 34 663 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 30.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее - ООО «Производственная фирма «ВИС»).

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Галактика» в пользу ИП ФИО3 взыскано 200 000 руб. долга, 19 598 руб. 39 коп. неустойки              за период с 30.08.2022 по 30.01.2023, а также 13 805 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа                                      в удовлетворении исковых требований, ИП ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскать задолженность в размере 672 000 руб., неустойку в размере 34 663 руб. 60 коп.             и судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность некачественного выполнения истцом работ, отсутствие со стороны ответчика претензий до обращения истца в суд; акт о выявленных недостатках от 03.08.2022 истцом не подписан; судом необоснованно снижена цена выполненных работ, соглашение об изменении цены договора сторонами не подписывалось, актом о приемке выполненных работ (КС-2)                  от 29.07.2022 № 2 ответчик подтвердил объем выполненных истцом работ, которые подлежат оплате по цене, установленной договором, - 700 руб. за 1 м2 дорожной плитки.

В судебном заседании судом кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 30.07.2024.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                        в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия с отказом                               судов в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Галактика» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда                            от 24.06.2022 № РЕЧНОЙ ПОРТ/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить                         в соответствии с условиями договора демонтаж и очистку гранитной плитки объекта: «Комплекс речного вокзала в г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы». Место нахождения объекта: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ 1 месяц с момента подписания договора, объем работ - 6 800 м2.

Общая стоимость работ по договору на дату его заключения, определенная сторонами, исходя из объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиком                        по договору, и иных затрат, составляет 4 760 000 руб., НДС не облагается в связи                          с применением субподрядчиком УСН, является твердой и подлежит корректировке                   на основании фактически выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком объема работ (пункт 3.1 договора).

Исходя из указанных пунктов договора, стоимость работ по договору определена             в размере 700 руб. за м2.

В силу пункта 3.3 договора оплате по договору подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, стоимость которых определена договором и включает в себя все возможные расходы субподрядчика на выполнение работ по договору, в том числе (но не ограничиваясь): стоимость эксплуатации машин                          и механизмов, включая заработную плату машинистов/водителей, доставку, расходные материалы, необходимые для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, расходы на оформление привлечения иностранной рабочей силы, включая иные обязательные платежи, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, стоимость энергоресурсов, необходимых для выполнения, стоимость необходимой  рабочей силы и персонала субподрядчика, затраты, связанные с вахтовым методом производства работ, затраты, связанные с содержанием вахтового поселка                   на период строительства объекта, затраты на удорожание работ в зимнее время                     ГСН 81-05-02-2001, расходы по мобилизации и демобилизации техники и персонала, накладные расходы субподрядчика и другие затраты субподрядчика, определяемые                     в соответствии с проектно-сметной документацией, а также техническими условиями                и нормами, определенными действующей на территории Российской Федерации сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве (в том числе с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020                      № 421/пр), затраты на устранение дефектов в выполненных: субподрядчиком работах, иные расходы, необходимые для выполнения работ по договору.

Стороны соглашаются с тем, что не подлежат отдельной компенсации никакие затраты субподрядчика, в том числе перечисленные выше, связанные с осуществлением всех обязательств субподрядчика по договору, не согласованные сторонами в письменном виде и не включенные в расчет стоимости работ. Стороны установили, что изменение указанного пункта договора возможно исключительно на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых субподрядчиком работ (до проведения окончательной приёмки работ по договору), осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком документов о принятии выполненных работ.

 

В силу пункта 3.6 договора подрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком, в размере 100 % от стоимости работ                        по соответствующим актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам               о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом зачета авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору допускается проведение зачета встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе возможно проведение зачета между сторонами                       по обязательствам, возникшим из одного или нескольких договоров.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик вправе задержать оплату некачественно выполненных субподрядчиком работ до устранения выявленных замечаний, кроме случаев, согласованных с подрядчиком. При этом такая задержка оплаты не будет считаться нарушением обязательств со стороны подрядчика.

Дополнительным соглашением от 12.08.2022 № 1 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика дополнительных объемов работ по ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 1 дополнительные объемы работ, выполняемых по соглашению, определяются                                   на основании: исполнительной съемки площадки демонтажа и очистки гранитной плитки, картограммы работ, выполненной геодезистом ООО «ЯМАЛСТРОЙПРОЕКТ» ФИО4, по которой дополнительная площадь объема работ демонтажа                         и очистки гранитной плитки составил: 265 м2. Дополнительные объемы работ будут выполнены отбойными молотками (перфораторами).

Стоимость выполняемых дополнительных объемов работ по соглашению составляет: 185 500 руб. Оплата дополнительных объемов работ производится согласно разделу 3 договора.

Как указывает истец, работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2022 № 1, от 29.07.2022 № 2, от 12.08.2022 № 3, подписанные сторонами без разногласий.

По акту о приемке выполненных работ от 27.07.2022 № 1 ответчиком приняты работы в объеме 3 500 м2 по цене 700 руб. за м2  на общую сумму 2 450 000 руб.

Работы по акту о приемке выполненных работ от 12.08.2022 № 3 приняты в объеме 265 м2 по цене 700 руб. за м2 на сумму 185 500 руб.

Между тем, по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 2 ответчиком приняты работы в объеме 2 120 м2 по цене 700 руб. за м2 на сумму 1 484 000 руб.               и 1180 м2 по цене 300 руб. за м2 на 354 000 руб., а всего на 1 838 000 руб.

Оплата выполненных и принятых по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность за выполненные работы               по расчету истца составила 672 000 руб.

12.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ИП ФИО2 работы выполнены на сумму 4 473 500 руб., оплата работ по договору произведена                     в сумме 4 273 500 руб., при этом оставшаяся часть оплаты в сумме 200 000 руб. будет произведена после устранения замечаний.

В подтверждение факта оплаты работ ответчиком представлены платежные поручения от 30.06.2022 № 42, от 08.07.2022 № 51, от 28.07.2022 № 153, от 09.09.2022              № 223, от 02.11.2022 № 334, от 03.11.2022 № 344.

Судами установлено, что ответчик получил от третьего лица (заказчика работ) предписание № 1 от 02.08.2022, согласно которому ООО Производственная фирма ВИС предписывает подрядчику - ООО «Галактика» - в срок до 05.08.2022 устранить недостатки в работах по демонтажу и очистке покрытий из гранитной плитки (чистка плитки произведена некачественно, визуально наблюдаются остатки растворной смеси как                       на торцах, так и на тыльной стороне гранитного покрытия, что влечет невозможность повторной укладки плитки без дополнительной очистки). Предписание направлено ответчиком в адрес истца 03.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил                     из некачественного выполнения субподрядчиком работ (демонтаж и ручная очистка гранитной плитки), пришел к выводу о том, что сторонами при подписании акта                                о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 2 согласовано соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ с учетом некачественного их выполнения исходя               из цены 300 руб. за 1 м2, в связи с чем оснований для взыскания задолженности исходя                из цены договора 700 руб. за 1 м2 не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда, указав на то, что изменение сторонами в акте о приемке выполненных работ стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком                      с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении цены выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 2, поскольку соглашение               об изменении цены договора сторонами не подписывалось, некачественное выполнение работ не доказано, работы подлежали оплате исходя из установленной в договоре цены, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, установив факт выполнения субподрядчиком работ по договору, констатировав наличие                              в выполненных по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 2 работах недостатков, о наличии которых заявлено заказчиком, требование об устранении которых доведено подрядчиком до субподрядчика, признав, что сторонами при подписании данного акта согласовано соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ                    в связи с их некачественным выполнением исходя из цены 300 руб. за 1 м2, учитывая                             недоказанность субподрядчиком иной стоимости устранения недостатков, суды пришли             к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 472 000 руб. исходя из цены договора, правомерно отказав                     в удовлетворения данной части исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1