ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-3495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2018 по делу № А23-3495/2017 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (далее – УМП «Водоканал», ответчик) с иском о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013 № 2013/0457 кэ задолженности за март 2017 года в сумме 1 658 740 руб. 13 коп., пени за период с 24.03.2017 по 22.05.2017 в сумме 23 588 руб. 06 коп., пени в размере 1/170 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 1 658 740 руб. 13 коп. за каждый день просрочки начиная с 23.05.2017 по 21.06.2017, а в последующем, в случае неисполнения обязательств в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 1 658 740 руб. 13 коп. за каждый день просрочки начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 658 740 руб. 13 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность за март 2017 года в сумме 1 450 000 руб., пени за период с 24.03.2017 по 17.01.2018 в сумме 235 225 руб. 82 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы - 1 450 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 450 000 руб., пени в размере 219 205 руб. 88 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 835 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части, взыскать с ответчика пени  за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии за период с 24.03.2017 по 17.01.2018 в сумме 16 019 руб. 94 коп.

Мотивируя свою позицию, истец указывает, что в рассматриваемом случае ко взысканию заявлена законная неустойка, начисление которой на промежуточные платежи прямо предусмотрено законом. Полагает, что отказ во взыскании пени в сумме 16 019 руб. 94 коп., начисленных с 24.03.2017, является неправомерным.

Представитель ПАО «МРСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между (исполнитель) истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор № 2013/0457 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В разделе 4 договора согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии. 

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц. 

По условиям пункта 6.6 договора ответчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес истца в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от истца акта об оказании и услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного ответчику посредством факсимильной (электронной) связи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 658 740 руб.13 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года, счетом, счетом-фактурой (т. 1, л. д. 28 – 30).

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме указанную задолженность не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 658 740 руб. 13 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2017, счетом-фактурой от 31.03.2017 № 067/3103/1500, счетом от 31.03.2017 № 37020 (т. 1, л. д. 28 – 30).

Поскольку факт поставки, объем, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом в марте 2017 года, размер образовавшейся задолженности в размере 1 450 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 235 225 руб. 82 коп. за период с 24.03.2017 по 17.01.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме                    16 019 руб. 94 коп., суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 421, 422 ГК РФ, пунктов 6.6, 7.1 заключенного сторонами договора, исходил из того, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Поскольку в заключенном сторонами договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется, начисление неустойки на авансовые платежи не допускается.

Схожий правовой подход изложен в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, от 06.10.2016              № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015 и от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2017 по делу                      № А23-3495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

Т.В. Бычкова