АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15418/2022

г. Барнаул

25 апреля 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля  2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля  2023 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску      общества с ограниченной  ответственностью «Барнаул Гарант Авто», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), о взыскании 26650 руб.  неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2022, диплом рег. номер 214 от 28.06.2007); 

от ответчика –  не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Барнаул Гарант Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 96 095 руб.  неустойки (с учетом уточнения).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что привело к нарушению условий договора и образованию пени.

           Определением суда от 11.11.2022  исковое  заявление принято к производству,  судебное  заседание  по рассмотрению  заявленных  требований  откладывалось.

           Ответчик   в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.

           Представитель истца в судебном  заседании  заявил ходатайство об уточнении   заявленных  требований, просит взыскать с ответчика  26650 руб.  неустойки.

           Суд в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает  уточнение  требований  к рассмотрению. 

           Ответчик отзыв на  исковое заявление в письменном виде  не  представил, в ходе  рассмотрения   дела судом установлено, что ответчиком  произведено погашение суммы  основной  задолженности.

            Исследовав материалы дела, выслушав  представителя  истца,  суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             23 сентября 2021 г. между ООО «Барнаул Гарант Авто» (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор №11 А/09/21 на оказание услуг автобетононасоса (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом (далее  - услуги АБН), а заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

             В рамках исполнения  данного  договора ООО «Барнаул Гарант Авто» оказало ООО «Стройсервис»  услуги в период с 23 сентября 2021 по 18 октября 2021 на общую сумму 102 900 руб., что  подтверждается счетами-фактурами   № 111 от 28.09.2021 на сумму 40 350 руб., №127 от 11.10.2021 на сумму 25 900 руб.,   №132 от 19.10.2021 на сумму 36 650 руб.

              Согласно пункту 3.7 договора покупатель должен произвести оплату услуг по счету, выставленному исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней 

             От ответчика на момент предъявления иск в суд поступила оплата по договору на общую сумму 76 250 руб., что подтверждается  следующими платежными поручениями: № 6 от 24 сентября 2021  на сумму 18 500 руб., № 37 от 05 октября 2021 на сумму  18 500 руб.,   № 463 от 24 ноября 2021 на сумму   29 250 руб., № 158 от 01 июля 2022  на сумму  10 000 руб.

             В результате   чего   остаток задолженности по оплате оказанных услуг по договору составил  26 650 руб. 26 октября 2022 г. по платежному поручению № 231 ответчик перечислил истцу  26 650  руб.

            Таким образом,  задолженность по оплате основного долга по  договору   от  23.09.2021 ответчиком полностью  погашена. 

            Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении.

            Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты заказчиком исполнителю по истечению пяти рабочих дней с момента выставления счета, на основании подписанной справки для расчета за выполненные работы, заказчику начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете.

             Истцом  представлен  следующий  размер  неустойки  на сумму 26 650  руб.

            1) По   счету-фактуре  № 111 от   28.09.2021 на сумму 40 350 руб., счет на оплату № 128 от  24.09.2021  на сумму  18 500 руб. и счет на оплату   № 131  от  28.09.2021 на  сумму 21 850  руб. 

            Счет-фактура,  счет и справка  для  расчета  за выполненные работы были  направлены  на  электронную почту ответчика  28.09.2021.

Счет  № 131 от  28.09.2021 на сумму  21 850 руб. должен  быть оплачен  до  05.10.2021. Фактически оплата  произведена   24.11.2021 платежным поручением    № 463 от  24.11.2021 (общая сумма платежа   29 250 руб.).

            Следовательно,  21 850 руб. оплачены с просрочкой, период  просрочки  с 06.10.2021 по  24.11.2021 – 50 дней, размер неустойки (1%)  за указанный период составил  10 925 руб.

             2) По   счету-фактуре  № 127 от   11.10.2021 на сумму 25900  руб., счет на оплату № 141 от  05.10.2021  на сумму  18 500 руб. и счет на оплату   № 151  от  11.10.2021 на  сумму 7400  руб.

            Счет-фактура,  счет и справка  для  расчета  за выполненные работы были  направлены  на  электронную почту ответчика  15.10.2021.

            Счет  № 151 от  11.10.2021 на сумму  7400 руб. должен  быть оплачен  до  22.10.2021,фактически оплата  произведена   24.11.2021 2021 платежным поручением    № 463 от  24.11.2021 (общая сумма платежа   29 250 руб.).

            Следовательно,  7400 руб. оплачены с просрочкой, период  просрочки  с 23.10.2021 по  24.11.2021 – 33 дня, размер неустойки (1%)  за указанный период составил  2 442 руб.

           3) По   счету-фактуре  № 132 от   19.10.2021 на сумму 36650  руб., счет на оплату № 157 от  18.10.2021  на сумму  36 650 руб.

            Счет-фактура,  счет и справка  для  расчета  за выполненные работы были  направлены  на  электронную почту ответчика  19.10.2021. Оплата  должна была быть произведена  до  26.10.2021.

            Фактически оплата произведена  с нарушением срока оплаты:

            - 01.07.2022 в сумме  10 000 руб. по платежному поручению № 158,

            - 26.10.2022 в сумме  26 650  руб. по платежному поручению № 231.

            Следовательно,  36 650 руб. оплачены с просрочкой, период  просрочки  с учетом введения моратория 27.10.2021 по 31.03.2022 – 156 дней, размер неустойки   (1%)  за указанный период составил – 57 174  руб., 02.10.2022 по 26.10.2022 – 25 дней, размер неустойки   (1%)  за указанный период составил – 9 163  руб.

             Таким образом, при сложении  общего размера неустойки у истца  получилось 80 000 руб. (10925 руб. + 2 442 руб. + 57174  руб. + 9163 руб.).

            Факт нарушение срока расчета, установленного договором, подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в части.

            При сложении  общего размера неустойки у истца  получилось 80 000 руб. (10925 руб. + 2 442 руб. + 57174  руб. + 9163 руб.).

            Проверив представленный расчет, судом установлено, что при сложении начисленной неустойки по каждой счету-фактуре, истцом допущена арифметическая  ошибка вместо 80 000 руб.  следует считать верным  79704 руб.

            Истец снизил размер неустойки с 80 000 руб. до  26650 руб.

  В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  полагает возможным снизить  размер неустойки до  15 940,80 руб. исходя из  0,2 % от суммы  79704 руб.,  в удовлетворении остальной  части заявленных требований  в части размера неустойки  суд отказывает. 

 Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Барнаул Гарант Авто», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), 15940,80 руб. неустойки и  2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Барнаул Гарант Авто», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 3314 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 08.08.2022 №124.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова