АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11225/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-11225/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– задолженность в размере 1 063 500 рублей по договору от 22.11.2021 № 64 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем; 

– пени в размере 50 038 рублей 50 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению платежей во исполнение договора от 22.11.2021 № 64. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 1 063 500 рублей по договору от 22.11.2021 № 64, пени с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 71 308 рублей 50 копеек, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 348 рублей.

Суды установили, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 22.11.2021 № 64 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами с экипажем согласно дополнительным соглашениям к данному договору, а заказчик оплачивать указанные услуги в соответствии с почасовыми расценками (пункт 1.1). Стоимость услуг строительной техники закрепляется в дополнительных соглашениях. Стоимость услуг включает стоимость ГСМ. Стороны ежедневно составляют рапорт о работе строительной машины, в котором фиксируется продолжительность работы техники. Указанный рапорт подписывается представителями исполнителя и заказчика. Стороны признают, что рапорт о работе строительной машины, подписанный со стороны заказчика прорабом или иным работником заказчика является надлежащим документом, подтверждающим оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями данного договора в объеме, указанном в таком рапорте (пункт 3.2). В случае просрочки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2). Согласно дополнительному соглашению № 1 в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги мини-экскаватора стоимостью 1500 рублей за 1 машино-час (пункт 1). Стоимость доставки мини-экскаватора на строительную площадку заказчика в одну сторону составляет 35 тыс. рублей (пункт 2). Истец указывает, что принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг на сумму 2 309 500 рублей. Ответчик услуги оплачивал с нарушением сроков и не в полном объеме (уплачено 1 246 тыс. рублей). Сторонами 31.01.2022 составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 063 500 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса. Материалами дела подтверждается, что у общества образовалась задолженность перед предпринимателем по договору от 22.11.2021 № 64 в общей сумме 1 063 500 рублей. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено. Довод общества о том, что документы (акт сверки, акты оказанных услуг), подтверждающие наличие у него задолженности, подписаны неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом. В материалы дела представлены четыре акта оказанных услуг, которые подписаны в двустороннем порядке, подпись представителя заказчика заверена оттиском печати общества. В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. Подлинность оттисков печати и подписи уполномоченного лица на спорных документах общество не оспорило, о фальсификации спорных товарных накладных не заявляло. Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчик оказанные услуги частично оплатил на сумму 1 246 тыс. рублей. Ответчиком не оспаривается оплата услуг на сумму 1 246 тыс. рублей, в связи с чем указанный факт дополнительно свидетельствует о несостоятельности довода о приемке оказанных услуг неуполномоченным лицом. Также принята во внимание копия акта сверки по состоянию на 31.01.2022, подписанного сторонами и скрепленного их печатями. Со стороны ответчика акт сверки подписан генеральным директором ФИО2 Акт сверки подтверждает наличие долга в размере 1 063 500 рублей. Поэтому судебные инстанции взыскали с общества задолженность в размере 1 063 500 рублей. Ненадлежащее  исполнение обществом обязательств по договору влечет начисление пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 71 308 рублей 50 копеек с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Довод общества о том, что оно не извещалось надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, отклонен апелляционным судом. Определение о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 4/7, офис 10 (трек-номер 35093170580959), а также по почтовому адресу ответчика: Республика Крым, г. Севастополь, а/я 18 (трек-номер 35093170580966). Из сведений, указанных на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), следует, что судебные извещения вручены адресатам по названным адресам. В целях проверки обстоятельств вручения почтовой корреспонденции, направленной судом ответчику, апелляционным судом сделан запрос в ФГУП «Почта Крыма». Согласно ответу почты, почтовые извещения вручены представителям общества по доверенности. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал общество извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд не дал правовую оценку приобщенным квитанциям о частичной оплате по договору, указав, что они не были приобщены в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако ответчик указывал, что им не были получены судебные документы, поэтому он не знал о судебном разбирательстве. Также апелляционный суд не дал оценку актам сверки, согласно которым фактические отработанные часы техники не соответствуют данным, указанным в актах сверки истца. Более того, сам акт сверки подписан не уполномоченным лицом, a ФИО2 Доверенность на имя лица, подписавшего акты, не выдавалась, полномочия по подписанию документов за общество не делегировались, трудовой договор или какой-либо договор гражданско-правового характера не заключался. Следовательно, документы, использованные истцом в качестве доказательств, подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание. Суды также не учли, что общество о возбуждении производства по делу и вынесенном акте не знало, копии искового заявления и судебных определений не доставлялись ответчику, досудебную претензию от предпринимателя он также не получал, что лишило сторону права представлять свои возражения относительно сути заявленных требований. Общество ненадлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в связи с чем не имелось возможности на представление в суд отзыва на исковое заявление. Общество также не согласно с определенной судом неустойкой, в силу ее чрезмерности, не соответствующей причиненному ущербу.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку квитанциям о частичной оплате, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела вместе с апелляционной жалобой в подтверждение оплаты услуг по договору квитанция, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный платежный документ представлен не был. Несостоятельным также является довод общества о несоответствии фактически отработанных часов объему услуг, указанному в акте сверки. Акт сверки не является самостоятельным первичным документом и не фиксирует объем услуг, оказанных одной стороной и принятых другой. Свою позицию истец подтверждает, в первую очередь, актами оказанных услуг, в которых стороны в двустороннем порядке подтверждают объем оказанных услуг и их стоимость. Акты также подтверждают отсутствие у заказчика претензий к объему и качеству оказанных ему услуг. При этом акт сверки является сальдирующим документом, дополнительно подтверждающим признание заказчиком оказание ему услуг со стороны исполнителя, объем исходящих платежей, а также сумму задолженности ответчика перед истцом на указанную в акте дату. Следует отметить, что сведения, содержащиеся в акте сверки, полностью соответствуют первичным документам, представленным истцом. Довод общества о том, что первичные документы подписаны лицом, не являющимся работником ответчика, в отсутствие у такого лица полномочий, также подлежит отклонению. В материалы дела представлены четыре акта оказанных услуг, подписанных в двустороннем порядке. Подпись представителя заказчика заверена оттиском печати общества. Ошибочным также является довод о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик располагал возможностью реализовать свои права, как стороны арбитражного спора, однако, от участия в деле отстранился. Заявляя довод о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 22.11.2021 № 64 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами с экипажем согласно дополнительным соглашениям к данному договору, а заказчик оплачивать указанные услуги в соответствии с почасовыми расценками (пункт 1.1). Стоимость услуг строительной техники закрепляется в дополнительных соглашениях. Стоимость услуг включает стоимость ГСМ. Стороны ежедневно составляют рапорт о работе строительной машины, в котором фиксируется продолжительность работы техники. Указанный рапорт подписывается представителями исполнителя и заказчика. Стороны признают, что рапорт о работе строительной машины, подписанный со стороны заказчика прорабом или иным работником заказчика является надлежащим документом, подтверждающим оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями данного договора в объеме, указанном в таком рапорте (пункт 3.2). В случае просрочки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2). 

Согласно дополнительному соглашению № 1 в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги мини-экскаватора стоимостью 1500 рублей за 1 машино-час (пункт 1). Стоимость доставки мини-экскаватора на строительную площадку заказчика в одну сторону составляет 35 тыс. рублей (пункт 2). 

Предприниматель указывает, что принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 2 309 500 рублей. Общество оказанные техникой истца услуги оплачивало с нарушением сроков и не в полном объеме (всего уплачено 1 246 тыс. рублей). 

Сторонами 31.01.2022 составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 063 500 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). 

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что предприниматель исполнил свои обязательства по договору от 22.11.2021 № 64 на общую сумму 2 309 500 рублей. Общество обязательство по оплате исполнило частично, в сумме 1 246 тыс. рублей. Поэтому судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 063 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обществом денежного обязательства, на указанную сумму предпринимателем начислены пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 71 308 рублей 50 копеек. Указанная неустойка взыскана судами с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Довод жалобы общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, а также о недоказанности обществом исполнения обязательств по договору в связи с подписанием документов неуполномоченным лицом, проверялись судом апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонены. Определение о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по почтовому адресу общества. Из материалов дела следует, что судебные извещения были вручены ответчиком по указанным адресам. Апелляционный суд запросил в ФГУП «Почта Крыма» информацию об обстоятельствах вручения судебных извещений. Согласно ответу ФГУП «Почта Крыма», почтовые извещения были вручены представителям общества по доверенности. Документы, представленные истцом в материалы дела (четыре акта оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2022) подписаны со стороны ответчика, данная подпись заверена оттиском печати общества. В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. Суд апелляционной инстанции также учел, что оказанные предпринимателем услуги частично оплачены, что обществом не оспаривалось. Таким образом, размер задолженности по договору от 22.11.2021 № 64, составляющий 1 063 500 рублей, подтвержден надлежащими доказательствами. 

Иные доводы жалобы (истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, обществом не учтены все платежи по договору, взысканная неустойка явно завышена и подлежала уменьшению) подлежат отклонению судом округа. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Если обществом после возникновения спора производились платежи во исполнение договора от 22.11.2021 № 64, которые приняты предпринимателем, но не учены при разрешении спора, такие платежи подлежат учету судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения. Заявление об уменьшении неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им обязательства не может быть сделано ответчиком в суде кассационной инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. 

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.09.2022 № 2706).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 по ходатайству общества исполнение судебных актов по данному делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. О приостановлении исполнения судебного акта выносится отдельное определение. С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-11225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 24.06.2022 и постановления апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-11225/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        В.Е. Епифанов