ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4362/2014

г. Киров

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.06.2015,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ярославской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 16.09.2016, от 16.06.2016,

представителя прокуратуры Ярославской области – прокурора Кузьмина А.Г. (по служебному удостоверению).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Поиск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу № А82-4362/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: департамента лесного хозяйства Ярославской области, департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области,  Федерального агентства лесного хозяйства,  Федерального агентства водных ресурсов, прокурор Ярославской области

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Поиск» (далее – заявитель, Общество, ООО фирма «Поиск») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Территориальное управление, ТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в направлении заявителю письма от 05.09.2013 № 4354 об отказе в приватизации земельных участков, и не направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельных участков с предложением заключить соответствующий договор, об обязании ответчиков в 10-дневный срок принять решение о предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами: 76:16:010101:608; 76:16:010101:609; 76:16:010101:610; 76:16:010101:611; 76:16:010101:612; 76:16:010101:613; 76:16:010101:614; 76:16:010101:615; 76:16:010101:616; 76:16:010101:617; 76:16:010101:618; 76:16:010101:619; 76:16:010101:620; 76:16:010101:621; 76:16:010101:622; 76:16:010101:623; 76:16:010101:624; 76:16:010101:625; 76:16:010101:626; 76:16:010101:627; 76:16:010101:628; 76:16:010101:629; 76:16:010101:630; 76:16:010101:631; 76:16:010101:632; 76:16:010101:633; 76:16:010101:634, на праве собственности, а также о возложении на ответчиков обязанности в 10-дневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков с предложением заключить соответствующий договор купли-продажи по цене в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу № А82-4362/2014 признан незаконным отказ, выраженный в письме Территориального управления от 05.09.2013 № 4354, в предоставлении Обществу в собственность земельных участков в соответствии с заявлением последнего от 29.07.2013, на Росимущество возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельных участков в соответствии с заявлением последнего от 29.07.2013.

15.04.2015 Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением от 03.04.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на информацию, поступившую 25.08.2014 и 24.03.2015 в Территориальное управление.

В дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ) вступил прокурор.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Ярославской области отменил решение от 11.07.2014.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Федеральное агентство водных ресурсов. 

В ходе повторного рассмотрения дела заявитель отказался от требований к ответчикам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:610, 76:16:010101:611, 76:16:010101:612, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614, 76:16:010101:615, 76:16:010101:616.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 принят отказ Общества от требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:610, 76:16:010101:611, 76:16:010101:612, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614, 76:16:010101:615, 76:16:010101:616, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправомерно сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:36:010101:618 расположен в береговой полосе р. Волга; вывод суда основан лишь на предположениях и не подтверждается никакими доказательствами.

В отношении иных участков Общество указывает, что материалы лесоустройства противоречат ранее существовавшим документам, не являются самодостаточным доказательством того, что  на спорных землях находились леса; в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами 76:16:010101:608 - 76:16:010101:634 названные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а не к землям лесного фонда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные материалы сверки контуров земельных участков и лесоустроительной документации, не соответствуют относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не должны приниматься судом, поскольку отсутствует заключение о том, на основании каких материалов делалась сверка, кем предоставлены материалы, на каких носителях, в каком масштабе и прочее. 

Подробно доводы Общества изложены письменно в апелляционной жалобе.

Росимущество и Прокурор представили письменные отзывы на жалобу, в которых опровергают заявленные в ней доводы, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции по делу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании заявитель, ответчики и прокурор поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2006 между Администрацией Угличского муниципального района (арендодатель) и ГУСП Опытно-производственное хозяйство «Васильки» (арендатор) заключен договор № 2229 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14280000 кв.м с кадастровым номером 76:16:010101:0056, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, Слободская волость, для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на срок с 24.05.2006 по 23.05.2055 и зарегистрирован в установленном порядке.

На основании дополнительного соглашения от 24.01.2007 № 1 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления. Дополнительным соглашением от 26.06.2007 № 2 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО фирма «ПОИСК».

08.09.2011 из земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:0056 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 76:16:010101:608 - 76:16:010101:634, являющиеся предметом спора; дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 3 стороны внесли соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.

29.07.2013 Общество обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявкой о предоставлении спорных земельных участков в собственность. 

Письмом от 05.09.2013 № 4354 Территориальное управление отказало заявителю в приватизации земельного участка в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить, каким образом используется каждый конкретный земельный участок и предложило заявителю представить сведения об использовании земельных участков надлежащим образом в период с 2007- 2008, 2010 гг.

Названный отказ послужил основаниям для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчики при новом рассмотрении дела настаивали на том, что ни один из спорных земельных участков не может быть предоставлен в собственность заявителя в силу закона, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:610, 76:16:010101:611, 76:16:010101:612, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614, 76:16:010101:615, 76:16:010101:616 расположены на территории государственного природного заказника «Верхнее - Волжский (зоологический)»; земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:618 расположен в береговой полосе р. Волга; остальные земельные участки (кадастровые номера 76:16:010101:617 -76:16:010101:634) являются полностью либо частично лесоустроенными.

Так как заявитель отказался от требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:610, 76:16:010101:611, 76:16:010101:612, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614, 76:16:010101:615, 76:16:010101:616, суд первой инстанции принял отказ Общества и прекратил производство по делу в данной части. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:618 находится в границах водного объекта реки Волги, входит (полностью или частично) в береговую полосу; в состав земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:617, 76:16:010101:619, 76:16:010101:620, 76:16:010101:621, 76:16:010101:622, 76:16:010101:623, 76:16:010101:624, 76:16:010101:625, 76:16:010101:626, 76:16:010101:627, 76:16:010101:628, 76:16:010101:629, 76:16:010101:630, 76:16:010101:631, 76:16:010101:632, 76:16:010101:633, 76:16:010101:634 в той или иной части включены земли лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации и не подлежащие приватизации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены категории земель в Российской Федерации исходя из их целевого назначения, а именно: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Данные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1 статьи 77 ЗК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей до 01.03.2015) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

При этом норма статьи 27 ЗК РФ закрепляет также положения, устанавливающие запрет или ограничение приватизации или передачи в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков.

Так, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (часть 8 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 13.07.2015) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющейся в материалах дела схемы «Сверка контуров земельных участков в кадастровом квартале 76:16:010101 с лесоустроительными материалами» (л.д. 156-157 т.5), пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:618 находится в границах водного объекта реки Волги, в связи с чем, входит (полностью или частично) в береговую полосу. При этом Общество не представило доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Таким образом, факт расположения указанного земельного участка в пределах береговой полосы исключает возможность передачи земли в собственность заявителя.

Арбитражным судом также отказано в удовлетворении требований заявителя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:617, 76:16:010101:619 -76:16:010101:634 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Аналогичное определение земель лесного фонда содержало и ранее действовавшее законодательство: статья 94 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 30.05.1991  до вступления в силу ЗК РФ (30.10.2001), и статья 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, действовавших с 01.01.1994 до вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации (04.02.1997).

В пункте 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Во втором абзаце части 2 статьи 27 ЗК РФ определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно проекту организации и ведения лесного хозяйства СПОК «Угличский межхозяйственный лесхоз» Ярославской области в СПОК входили лесные земли 34 хозяйств, в том числе 933га. лесного фонда приходилось на ОПХ «Васильки».

Департаментом лесного хозяйства Ярославской области проведена работа по сверке контуров (размещенных на публичной кадастровой карте), в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:617, 76:16:010101:619 -76:16:010101:634 с лесоустроительными материалами.

Согласно представленным схемам «Сверка контуров земельных участков в кадастровом квартале 76:16:010101 с лесоустроительными материалами», границы земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:617, 76:16:010101:619 -76:16:010101:634 совпадают с границами лесоустроенных земельных участков, отраженными в плане лесонасаждений ОПХ «Васильки» СПОК «Угличский межхозяйственный лесхоз» Ярославской области, выполненных Западным государственным лесоустроительным предприятием «Брянсклеспроект» в 1999 году.

В силу вышеизложенного из представленных документов не следует, что арендуемые заявителем лесные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с защитными лесными насаждениями, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку доказательства исключения из состава спорных земельных участков территорий, покрытых лесом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части  не имеется. Кроме того, в части требований производство по делу правомерно прекращено, поскольку заявитель отказался от требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:16:010101:608, 76:16:010101:609, 76:16:010101:610, 76:16:010101:611, 76:16:010101:612, 76:16:010101:613, 76:16:010101:614, 76:16:010101:615, 76:16:010101:616.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу № А82-4362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Поиск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1