АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6545/2025

г.Тверь

21 июля 2025 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи И.А. Истоминой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк", г. Балашиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.01.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.09.1999), 

о взыскании 1 064 754,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк", г. Балашиха Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца", г. Тверь о взыскании 1 064 754,50 руб., в том числе: 985 424 руб. – неосновательное обогащение, 79 330,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 22.04.2025, с последующим начислением процентов по день вынесения решения, и далее по день  фактической оплаты.

Определением суда от 07 мая 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 02 июня 2025 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках сложившихся с истцом хозяйственных отношений о готовности товара к отгрузке сообщалось в устной форме (оповещение по телефону), выборка всего товара за весь период отношений по договору поставки № 0401-170919-02р от 17.09.2019 осуществлялась в отсутствии письменных уведомлений ответчика о готовности товара к отгрузке, и ни о каких связанных с этим препятствиях истец никогда не заявлял. Кроме того, ответчик отметил, что из приведенной электронной переписки от 27.12.2024 с очевидностью следует, что истцу было достоверно известно о том, что навозоразбрасыватель, указанный в спецификации № 112907 от 29.11.2024, ответчик не только готов отгрузить, но настаивает на отгрузке;

- 23 июня 2025 г. от истца поступили возражения на отзыв;

- 25 июня 2025 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву, содержащие ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07 июля 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 08 июля 2025 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

14 июля 2025 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. 

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2019 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 0401-170919-02p, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (п. 1.1).

Комплектность и технические характеристики согласовываются сторонами в спецификациях, при этом условия, согласованные сторонами в конкретной спецификации, распространяются только на указанный в ней Товар (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 способ и срок поставки Товара по Договору согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласованная сторонами цена поставляемого Товара указана в спецификации (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора Покупатель обязуется произвести оплату поставляемого Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (если иной способ оплаты не согласован в спецификации) в установленном спецификацией порядке.

29 ноября 2024 г. сторонами была подписана спецификация № 112017 на поставку навозоразбрасывателя 16 тонн №-272/2 адаптер 2 верт. шнека TAURUS, ИД код 29129 стоимостью 4 927 120,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 спецификации доставка осуществляется самовывозом, место передачи товара – 

<

...> (п. 1.2).

Срок передачи товара в течение 15 рабочих дней с момента совершения авансового платежа, но не позднее чем в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке самовывозом с территории Поставщика (п. 1.3. Спецификации).

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление авансового платежа ответчику за товар в сумме 985 424,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2131 от 04.12.2024.

Как указал истец, уведомления о готовности товара к отгрузке до настоящего времени ответчиком не представлено.

Не получив в установленном договором и Спецификацией порядке уведомления о готовности продукции к отгрузке, истец утратил интерес в поставке, о чем уведомил ответчика письмом от 04.03.2025.

В ответ на указанное уведомление ответчик 06.03.2025 направил в адрес истца уведомление об удержании авансового платежа в размере 985 424,00 руб. в качестве штрафных санкций, предусмотренных Спецификацией, в случае, если Покупатель отказывается забрать товар по независящим от Поставщика причинам.

В связи со значительной просрочкой поставки, которая до настоящего времени не осуществлена, 20.03.2025 истец повторно уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения поставки по спецификации от 29.11.2024 № 112907 к Договору поставки от 17.09.2019 № 0401-170919-02р и возврате денежных средств в размере 985 424,00 руб.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке.

В связи с тем, что поставка ответчик не была осуществлена, истец отказался от исполнения договора, потребовав возвратить авансовый платеж, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что приобретение товара у производителя и прохождение таможенного контроля не говорит о его готовности к отгрузке покупателю. По информации от менеджеров ответчика товар по спецификации пришел не комплектным и не готовым к передаче истцу. 

Истцом были заявлены возражения по протоколу осмотра доказательств, поскольку он не является относимым доказательством, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как номер телефона абонента (Ольга агротехнопарк +7925082-10-92 не предусмотрен договором, и указанный абонент не является лицом, уполномоченным договром на ведение переписки и переговоров.

Расшифровка  переговоров в протоколе не содержит упоминаний о том, что товар готов к отгрузке.

Допустимых доказательств уведомлений о готовности товара к отгрузке, направленных истцу любым из способов, предусмотренным договором поставки от 17.09.2019 и Спецификацией от 29.11.2024 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об однотипных условиях оплаты и поставки товара также отклоняются судом, поскольку во всех предоставленных в суд спецификациях нет условий по уведомлению Покупателя о готовности Товара к отгрузке. В спецификации от 29.11.2024, в отличие от предыдущих спецификаций, четко прописано, что Покупатель должен забрать товар самовывозом не позднее чем в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления Покупателем о готовности Товара к отгрузке.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств поставки товара не представлено, задолженность в размере 985 424,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 330,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 22.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

  Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 780,86 руб. (с учетом перерасчета исходя из иного периода начисления - с даты, следующей за днем получения ответчиком уведомления об отказе от договора), начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.03.2025 по 22.04.2025.

В остальной части во взыскании процентов судом отказано.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов с 23.04.2025 по день вынесения решения суда.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день вынесения решения, суд произвел начисление процентов по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (07.07.2025), в соответствии с которым, размер процентов составил 42 305,73 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.09.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк", г. Балашиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.01.2009) 985 424,00 руб. неосновательного обогащения, 27 780,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.03.2025 г. по 22.04.2025 г., 42 305,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.04.2025 г. по 07.07.2025 г., с последующим их начислением, начиная с 08.07.2025 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 54 186,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тверца", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.09.1999) 794,13 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          И.А. Истомина